Решение по делу № 33-16060/2022 от 05.09.2022

Судья Хачатурян В.Г.      УИД №61RS0057-01-2022-000641-31

дело № 33-16060/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Кулинича А.П.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-434/2022 по исковому заявлению Елфимова Сергея Юрьевича к Соловьеву Виталию Владимировичу и Соловьеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, по апелляционной жалобе Соловьева Александра Владимировича на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Елфимов С.Ю. обратился в суд с иском Соловьеву В.В., Соловьеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 17.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) транспортных средств ВАЗ-21144, под управлением Соловьева В.В., принадлежащего Соловьеву А.В. и Рено «Клио», принадлежащего на праве собственности Елфимову С.Ю.

Виновным лицом в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21144 Соловьев В.В.

Автомобиль Рено «Клио» в заявленном ДТП получил ряд механических повреждений.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Стоимость ущерба согласно заключению независимого эксперта от 17.02.2022 составила 121 244 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 121 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 июня 2022 года в удовлетворении искового заявления Елфимова С.Ю. к Соловьеву В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП отказано.

Исковые требования Елфимова С.Ю. к Соловьеву А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворены.

С Соловьева А.В. в пользу Елфимова С.Ю. взыскан причиненный ущерб в размере 121 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 руб., а всего на общую сумму 149 620 руб.

Не согласившись с постановленным судебным решением, Соловьев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой решение суда первой инстанции считает незаконным, необоснованным, просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что во время рассмотрения судом настоящего дела ответчик находился за границей, принимал участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения на исковое заявление. В этой связи ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии со ст. 215 ГПК РФ.

Также указывает, что 20.10.2021 по договору купли-продажи он произвёл отчуждение транспортного средства ВАЗ 21144 своему брату Соловьеву В.В., что подтверждается договором купли-продажи. После чего 08.11.2021 он снял с регистрационного учета транспортное средство, что подтверждается с официального сайта ГИБДД РФ. Таким образом, с 20.10.2021 Соловьев В.В. является собственником транспортного средства ВАЗ 21144, соответственно, на момент ДТП 17.12.2021 Соловьев В.В. являлся собственником данного ТС, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

От Соловьева В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда отменить, апелляционную жалобу Соловьева А.В. удовлетворить, отказать в удовлетворении исковых требованиях Елфимова С.Ю. к Соловьеву А.В. полагает, что взысканию указанный ущерб подлежит с Соловьева В.В.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела по существу от ответчика Соловьева В.В. поступило ходатайство о признании исковых требований возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав Елфимова С.Ю., его представителя Каратунова А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, является добровольным, правовые последствия признания иска Соловьеву В.В. известны, о чем имеется собственноручная подпись в заявлении, судебная коллегия считает возможным принять признание иска.

С учетом изложенного, в связи с признанием иска ответчиком Соловьевым В.В. принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Елфимова С.Ю. к Соловьеву В.В. о возмещении ущерба.

Рассматривая требования, заявленные к Соловьеву А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 17.12.2021 в 17 часов 30 минут на 17 км. + 500 м. автодороге «Константиновск-Тацинская» Константиновского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Соловьев В.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Рено «Клио», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением собственника Елфимова С.Ю., что подтверждается Схемой места совершения административного правонарушения от 17.12.2021 года, Протоколом об административном правонарушении 61 АГ №466759 от 17.12.2021 года и Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 года.

На момент ДТП, риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки ВАЗ-2114 Соловьева В.В. не был застрахован.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ-21144 Соловьев В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 года.

В результате ДТП транспортному средству марки Рено «Клио», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки Рено «Клио», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – является Елфимов Сергей Юрьевич, что подтверждается Карточкой учёта транспортного средства от 17.12.2021 года.

Елфимов С.Ю. обратился к ИП ФИО7, для проведения независимого исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №06-02/2022 от 17.02.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено «Клио», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 17.12.2021, составляет 333 143 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля марки Рено «Клио», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП от 17.12.2021, составляет 148 685 руб.; стоимость годных остатков автомобиля марки Рено «Клио», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП от 17.12.2021, составляет 27 441 руб. Ущерб составляет 121 244 руб. (148 685 руб. - 27 41 руб.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя виновника ДТП Соловьева В.В., в установленном законом порядке застрахована не была, пришел к выводу о взыскании с Соловьева А.В. как собственника автомобиля, виновного в ДТП, в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба в сумме 121 244 руб., подлежащего взысканию, суд руководствовался результатами представленного досудебного заключения ИП ФИО7 №06-02/2022 от 17.02.2022.

Соловьев А.В. в апелляционной жалобе указал, что собственником автомобиля марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Соловьев В.В., что следует из приложенной к апелляционной жалобе копии договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2021г.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений ст. 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату посредством занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Так, судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда были направлены запросы в Министерство обороны РФ, МВД РФ, ГУ МВД России по РО, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по РО о предоставлении сведений о привлечении Соловьева А.В. к выполнению задач СВО.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции ответов усматривается, что действительно в период рассмотрения настоящего спора Соловьев А.В. участвовал в выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в период с 28.02.2022г. по 17.07.2022г., что объективно лишило его возможности представить доказательство в виде договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2021г.

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении апелляционной жалобы Соловьева А.В. протокольным определением судебной коллегии от 18.10.2022 года от ответчика были приняты дополнительные доказательства в виде договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2021, согласно которому Соловьев А.В. продал Соловьеву В.В. автомобиль марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 201).

Кроме того, из ответа поступившего из отдела МВД России по Константиновскому району Ростовской области №5111832 от 07.10.2022 и предоставленной карточке учета транспортных средств следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М на транспортное средство марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2007 года выпуска, темно-зеленого цвета, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прекращена регистрация прежним собственником Соловьевым А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, дата операции 08.11.2021 года, в связи с продажей другому лицу.

Таким образом, собственником автомобиля марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2007 года выпуска, темно-зеленого цвета, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе и на момент ДТП, являлся управлявший им в момент ДТП Соловьев В.В.

С учётом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, и приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства, а именно Соловьев В.В. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к Соловьеву А.В. судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, признание ответчиком Соловьевым В.В. иска в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Соловьева В.В. в пользу Елфимова С.Ю. суммы причинённого ущерба, в результате ДТП, произошедшего 17.12.2021 года, в размере 121 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Елфимовым С.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №3105022201 от 05.02.2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №3105022201 от 05.02.2022 года.

Из материалов дела следует, что представитель истца Каратунов А.Г. принимал участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся по делу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 10, 13) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О и от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела в суде, личное участие представителя истца во всех судебных заседаниях, учитывая, что ответчик Соловьев В.В. признал иск, возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов не представлял, судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 30 000 рублей.

В настоящем случае сумма понесенных истцом судебных издержек составляет: 5 000 рублей - расходы на оплату независимой экспертизы, 2330 рублей – расходы на оплату доверенности, а также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4320 руб.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в сумме 121 000 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 3 620 руб.

Расходы на оформление доверенности в размере 2 330 рублей не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана не на конкретное участие представителя по конкретному делу и подлинник ее суду не представлен (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из вышеуказанной доверенности не усматривается, что она была выдана ООО «МИТРА», с последующим передоверием Каратунову А.Г., на представление интересов Елфимова С.Ю. по настоящему гражданскому делу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП с ответчика Соловьева В.В. в пользу истца Елфимова С.Ю., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов понесенных на оплату услуг нотариуса за нотариальные действия, по составлению доверенности от 18.05.2022 года, в размере 2 330 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 326.1., 39, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

принять признание исковых требований ответчиком Соловьевым Виталием Владимировичем.

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Соловьева Виталия Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Елфимова Сергея Юрьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в счет возмещения ущерба 121 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2022г