Решение по делу № 33-901/2019 от 30.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Хулханова Е.К.

дело № 33-901

поступило 30.01.2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Нимаевой О.З., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 04 марта 2019 г. гражданское дело по иску Баторова Бато Булатовича к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца Шашкова С.В. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2018 г., которым Баторову Б.Б. отказано в удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Шашкова С.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баторов Б.Б., обращаясь в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 228000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, судебные расходы в размере 10 000 руб. за услуги представителя, 10000 руб. за услуги оценщика, 2600 руб. услуги нотариуса.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2018г. в с. Эрхирик Республики Бурятия с участием трех транспортных средств – автомобиля марки «Тойота Виста Ардео» с гос. регистрационным знаком <...> под управлением Б., автомобиля марки «Хонда Стрим» с гос. регистрационным знаком <...>, принадлежащем истцу, автомобиля марки «Тойота Харриер» с гос. регистрационным знаком <...> под управлением П., причинены механические повреждения его автомобилю. ДТП произошло по причине нарушения правил ПДД водителем автомашины «Тойта Виста Ардео». При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения был получен отказ. Согласно заключению, проведенного ИП Еремеевым С.А., стоимость ущерба составляет 406932 руб.

Представитель истца Шашков С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Пуховской Т.О. возражал против исковых требований, указывал на то, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при указанном ДТП, что подтверждается Актом исследования и заключением судебной экспертизы.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шашков С.В., не соглашаясь с решением суда, просит об его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд необоснованно принял за основу выводы судебной экспертизы о невозможности образования повреждений на автомобиле «Хонда Стрим» в данном ДТП. В ходе производства экспертизы эксперт методом исключения установил, что повреждения на автомобиле истца не могли быть в данном ДТП причинены автомобилем «Тойота Виста», который не имеет выступающих частей. Однако автомобиль виновника ДТП не был осмотрен экспертом и им были взяты теоретические данные автомобиля в заводской комплектации из открытых источников. Достоверных данных об отсутствии у автомобиля виновника ДТП повреждений до столкновения у эксперта не имелось. В судебном заседании эксперт предположил и другой результат при наличии каких-либо повреждений у автомобиля «Тойота Виста» или выпирающих частей. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом не принято во внимание рассмотрение Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ иска третьего участника ДТП и удовлетворение его требований.

На заседание судебной коллегии истец Баторов Б.Б., будучи надлежаще извещенным, не явился.

Представитель истца Шашков С.В. доводы жалобы поддержал, просил об отмене решения суда, заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, в производстве которой судом первой инстанции было отказано.

Представитель ответчика Пуховской Т.О. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ранее в суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против отмены решения по доводам жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу пп. 10 - 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 5.03.2018 г. в 20 час. 50 мин. в с. Эрхирик Республики Бурятия с участием трех транспортных средств – автомобиля «Тойота Виста Ардео» с гос. рег. знаком <...> под управлением Б автомобиля «Хонда Стрим» с гос.рег.знаком <...> под управлением истца Баторова Б.Б., автомобиля «Тойота Харриер» с гос.рег.знаком <...> под управлением П., водитель Б., управлявший автомобилем «Тойота Виста Ардео», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

15.03.2018 г. представителем истца Шашковой Е.В. подано заявление в страховую компанию виновника ДТП в СПАО «Ресо-Гарантия» о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «Хонда Стрим».

04.04.2018 г. СПАО «Ресо-Гарантия» направлено письмо об отказе истцу в признании события страховым случаем и возмещении ущерба на том основании, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при изложенных обстоятельствах.

26.03.2018 г., на основании заключенного договора с истцом, ИП Еремеевым С.А. определена стоимость ремонта транспортного средства истца в размере 406932 руб.

Согласно Акту экспертного исследования №061828 от 27.03.2018 г. Конекс-Центр, представленного ответчиком, повреждения автомобиля «Хонда Стрим» не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Согласно заключению АНО «Единый экспертно-правовой центр» от 30.10.2018г. повреждения на автомобиле марки «Хонда Стрим», указанные в акте осмотра транспортного средства №1454 от 17.03.2018 г., не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, имевшего место 05.03.2018 г. Повреждения (часть повреждений) на указанном автомобиле не могли быть получены при данном ДТП.

Разрешая требования истца, районный суд согласился с выводами указанных экспертных заключений и пришел к выводу об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден административным материалом ГИБДД, в котором имеются объяснения водителей транспортных средств, справка о ДТП, схема ДТП, постановление о назначении административного наказания.

Из перечисленных документов, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что 5.03.2018 г. в 20 час. 50 мин. в с. Эрхирик Республики Бурятия произошло столкновение трех транспортных средств – автомобиля «Тойота Виста Ардео» с гос. рег. знаком <...> под управлением Б., автомобиля «Хонда Стрим» с гос.рег.знаком <...> под управлением истца Баторова Б.Б., автомобиля «Тойота Харриер» с гос.рег.знаком <...> под управлением П Виновным в указанном происшествии признан Б управлявший автомобилем «Тойота Виста Ардео»,который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответственность водителя автомобиля «Тойота Виста Ардео» Бутуханова Ю.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое по обращению потерпевшего Баторова Б.Б. о страховом возмещении не признало событие страховым случаем на основании проведенного исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «Ходна Стрим».

Стороной истца проведена самостоятельная оценка стоимости ремонта автомобиля.Согласно экспертному заключению ИП Еремеева С.А. от 26.03.2018 г. наличие и характер технических повреждений транспортного средства соответствуют повреждениям, описанным в акте осмотра. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является столкновение транспортных средств в результате ДТП 05.03.2018 г., стоимость ремонта транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 406932 руб.

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов о недоказанности заявленных истцом требований сослался на заключение АНО «Единый экспертно-правовой центр», проводившего повторную судебную трасологическую экспертизу. Заключение экспертизы, проведенной в ООО «Перспектива» экспертом-техником Еремеевым С.А., отклонено судом ввиду возникших сомнений в ее объективности.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апеллянта о том, что трасологическое исследование экспертом Русаковым Д.Н. проведено без осмотра транспортных средств истца и виновника дорожно-транспортного происшествия. В распоряжении эксперта имелись лишь фотографии повреждений автомобиля истца «Хонда Стрим», фотографии повреждений автомашины виновника ДТП Б отсутствовали.

Кроме того, обстоятельства столкновения вышеуказанных транспортных средств, наличие технических повреждений установлены судебным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 октября 2018 года, по иску другого участника ДТП, владельца автомобиля «Тойота Харриер» Ц которому судом не дана оценка. Ответчиком обстоятельства ДТП, факт наличия страхового случая не оспорены, решение суда вступило в законную силу.

Из пояснений участника ДТП Б допрошенного судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца, следует, что произошло ДТП с участием трех автомобилей, на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД. По его автомобилю был скользящий удар, ранее других ДТП с участием его автомобиля не было. Свою вину в ДТП не оспаривает, его гражданская ответственность была застрахована и полагает, что страховая компания обязана возместить ущерб. В настоящее время автомобиль восстановлен и продан.

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о признании страховым случаем причинение в результате спорного дорожно-транспортного происшествия материального вреда истцу Баторову Б.Б., которое влечет за собой обязанность ответчика произвести страховую выплату.

Согласно заключению ИП Еремеева С.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 406932 руб.

В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено других доказательств об ином размере ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Баторова Б.Б. страховое возмещение в размере 400000 руб.

В силу положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего начисление неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере одного процента, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 228000 руб. за период с 04.04.2018 г. по 31.05.2018 г.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Неустойка в размере 1% от суммы страховой выплаты за период 57 дней просрочки составляет 228 000 руб. (400 000 руб. * 1% * 57).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также наличие спорной ситуации, разрешение которой установлено только в судебном порядке, коллегия считает возможным снизить ее размер до 20000 руб.

Помимо этого, пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО в качестве меры ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, содержащихся в претензии (в случае их обоснованности) предусмотрено взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец обращался в страховую компанию с требованием о страховой выплате, однако его требования не исполнены ответчиком, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и составляет 200 000 руб. исходя из расчета: 400 000 руб.: 2.

На производство экспертизы определения стоимости материального ущерба Баторовым Б.Б. затрачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.03. 2018 года.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, и подлежит взысканию с ответчика. (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда возмещается при нарушении исполнителем прав потребителя независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Не выполнение страховщиком обязательств по страховой выплате привело к нарушению прав потребителя (выгодоприобретателя), в результате истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Суд, руководствуясь конкретными обстоятельствами дела, отсутствием для истца крайне негативных последствий, обстоятельствами дела, длительностью нарушения прав истца, принципом разумности, считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 5 000 руб.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает требованию разумности и справедливости, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, судебная коллегия оснований для уменьшения указанной суммы не усматривает.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом Баторовым Б.Б. выдана доверенность от 14.03.2018 г. гр. Шашкову С.В. и Шашковой Е.В. сроком на 1 год, которая содержит полномочия указанных лиц на представление его интересов во всех судебных учреждениях РФ, а также в административных, правоохранительных, налоговых и других органах.

В материалы дела данная доверенность предоставлена истцом в копиях, что не исключает возможность ее использования в иных предусмотренных случаях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и в указанной части оставляет требования без удовлетворения.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9780 руб., в том числе по имущественному требованию – 9480 руб., по неимущественному требованию о взыскании морального вреда – 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Баторова Бато Булатовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Баторова Б.Б. страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего 645000 руб.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2600 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 9780 руб.

Председательствующий: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

И.К. Кушнарева