Решение по делу № 2-1182/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1182/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Житваевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова Е.А. к отделу судебных приставов Светлоярского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кирьянов Е.А. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов Светлоярского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о признании незаконным бездействия, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен заграничный тур в <данные изъяты> на него и его супругу ФИО9, стоимостью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> с целью уточнения информации о наличии либо отсутствии возбужденных в отношении него исполнительных производств. Ему стало известно о том, что в отношении него судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, а также вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству была погашена им в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Вместе с тем, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, ему не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> ему выдана справка об отсутствии у него задолженности и об отсутствии сведений о нем в базе данных должников программного комплекса АИС ФССП. Однако при прохождении пограничного контроля в аэропорту Волгограда ему было отказано в выезде за пределы Российской Федерации в связи с наличием в отношении него ограничения на выезд. Считает, что в результате неправомерных действий со стороны судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ССП УФССП <адрес>, ему были причинены убытки в размере стоимости приобретенной туристической путевки в размере <данные изъяты>, а также был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Просит признать незаконным бездействие Управления ФССП по <адрес> и <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> по несвоевременному предоставлению сведений об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации, взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Кирьянов Е.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кирьянова Е.А. – Попова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Никитенко А.В., действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – Светлоярского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Комитета финансов Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Светлоярского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Макарова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица Пограничного управления ФСБ России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – Кирьякова А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Казначейства РФ в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К государственным органам относятся органы законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации (ст.10 Конституции РФ).

В силу ст.1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07 ноября 2000 года, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.19 вышеуказанного закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Требования о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю предъявляются с учетом положений статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Светлоярского районного отдела ССП УФССП по Волгоградской области Макаровой М.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>(л.д. 80).

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В подтверждение направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства Кирьянову Е.А. судебным приставом-исполнителем представлен реестр простой корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Вместе с тем, указанный выше реестр не может служить надлежащим доказательством направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Кирьянову Е.А., заказной корреспонденцией копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Кирьянов Е.А. был лишен возможности своевременно узнать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 76).

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были уплачены Кирьяновым Е.А., копия чек-ордера представлена истцом судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства (л.д. 73).

В силу п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, в связи с исполнением Кирьяновым Е.А. требований, содержащихся в исполнительном листе, исполнительное производство № о взыскании с него в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>, должно было быть окончено судебным приставом-исполнителем.

Однако исполнительное производство № в отношении Кирьянова Е.А. было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Также в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд Кирьянова Е.А. из РФ (л.д. 78).

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, из вышеприведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, а именно злостного уклонения от исполнения решения суда.

Доказательств того, что Кирьянов Е.А. был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и имел возможность в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, материалы дела не содержат. Также в материалах дела не имеется доказательств направления постановления о временном ограничении в адрес Кирьянова Е.А., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Кирьянов Е.А. был лишен возможности обжаловать указанное постановление в установленном законом порядке.

Как установлено судом и указывалось выше, задолженность Кирьяновым Е.А. в рамках исполнительного производства № была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1,2,4 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП РФ № 100, ФСБ РФ № 157 от 10 апреля 2009 года «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр). Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав. Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе. При этом устанавливается единая порядковая нумерация для сопроводительных писем (реестров), направляемых в Управление организации исполнительного производства ФССП России и управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Из материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем, следует, что постановление об отмене временного ограничения на выезд Кирьянова Е.А. из РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно представленному стороной ответчика сопроводительному письму постановление о временном ограничении на выезд в отношении Кирьянова Е.А. направлено в Федеральную службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии временного ограничения на выезд в отношении Кирьянова Е.А. направлено в Федеральную службу судебных приставов лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более <данные изъяты> со дня вынесения постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что копия постановления о снятии временного ограничения в отношении Кирьянова Е.А. в установленные сроки не была направлена судебным приставом-исполнителем в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для исключения истца из реестра должников.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Кирьяновым Е.А. заключен договор об оказании туристических услуг, согласно которому истцом приобретен тур <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для Кирьянова Е.А. и ФИО6 (л.д. 9-11).

Стоимость тура составила <данные изъяты> и согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена в полном объеме (л.д. 12).

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № № Кирьянов Е.А. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО11 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля в аэропорту <адрес> Кирьянову Е.А. было отказано в выезде за пределы РФ в связи с наличием ограничения на выезд, что подтверждается справкой, выданной начальником КПП «Волгоград-аэропорт» (л.д. 14).

Согласно информации, представленной Пограничным Управлением ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Кирьянова Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовало поручение о временно ограничении права на выезд из Российской Федерации (л.д. 41-42).

Однако, в случае своевременного направления судебным приставом-исполнителем копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из РФ, Кирьянов Е.А. не был бы лишен возможности пересечь границу Российской Федерации.

При этом, суд принимает во внимание, что туристическая путевка была оплачена Кирьяновым Е.А. за счет средств общего совместного имущества супругов, целью поездки являлся совместный отдых.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела ССП УФССП России по Волгоградской области Кирьянову Е.А. был причинен материальный ущерб, суд полагает необходимым исковые требования Кирьянова Е.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит обоснованным довод истца о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области, нарушившего требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г., было нарушено его право на свободу передвижения, а именно на выезд за пределы РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеназванных норм гражданского законодательства Кирьянов Е.А. вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений пункта 2 и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> чрезмерно завышены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в части путем взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с приказом Министерства Финансов и Федерального казначейства от 25 августа 2006 г. № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ», на Управление федерального Казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению казначейства.

В связи с изложенным, суд считает надлежащим ответчиком по данному иску Министерство финансов РФ. Поскольку Минфин России в судах представляет казну Российской Федерации, сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении заявленных требований Кирьянова Е.А. к отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> надлежит отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Кирьянова Е.А. о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, поскольку в судебном заседании установлено, что нарушение прав Кирьянова Е.А. допущено непосредственно судебным приставом-исполнителем Макаровой М.В., не исполнившей в установленный срок обязанности по направлению копии постановления о снятии временного ограничения в соответствующие органы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 7), а также расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенных выше положений, с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Кирьянова Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░