Решение по делу № 33-609/2024 (33-14386/2023;) от 07.12.2023

Судья – Катаева А.А.

Дело № 33-609/2024 (33-14386/2023) (2-1481/2023)

УИД 59RS0025-01-2023-001356-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1481/2023 по иску Силиной Татьяны Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Волгограда, Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Авиа» об освобождении имущества от запрета,

по апелляционной жалобе Силиной Татьяны Александровны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28.09.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Коврижных М.А., судебная коллегия

установила:

Силина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Юг Авиа», ИФНС России по Центральному району г. Волгограда об освобождении транспортного средства LADA XRAY, ** года выпуска VIN ** от запрета, наложенного 15.07.2022.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля марки LADA XRAY, 2018 года выпуска, VIN **. До 27.10.2021 указанный автомобиль принадлежал ООО «Юг Авиа», что подтверждается записью в паспорте транспортного средства. 27.10.2021 ООО «Юг Авиа» продал автомобиль Малахову Н.С., не снимал его с учета в органах ГИБДД, а Малахов Н.С. после приобретения не ставил на регистрационный учет в органах ГИБДД. 28.10.2021 Малаховым Н.С. автомобиль был продан ООО «АМК Волгоград» и передан по акту приема-передачи от 28.10.2021. Согласно п. 1.1 договора купли - продажи от 28.10.2021, автомобиль был приобретен ООО «АМК Волгоград» для последующей перепродажи третьим лицам. 01.06.2023 между ООО «АМК Волгоград» (комитент) и ООО «ДФМ» (комиссионер) заключен договор комиссии б/н от 01.06.2023. В рамках указанного договора комитент поручает, а комиссионер обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счёт комитента сделки по реализации автомобилей комитента. К договору комиссии также приложено поручение от 01.06.2023 и акт приема-передачи от 01.06.2023. Согласно поручению и акту Комитент передал, а комиссионер принял для комиссионной продажи следующее транспортное средство - LADA GAB 330 LADA XRAY БЕЛЫЙ № ** VIN **.

09.06.2023 истец приобрел автомобиль у ООО «ДФМ» по договору купли-продажи, автомобиль был передан истцу в собственность по акту приема-передачи от 09.06.2023. Из информации, размещенной на сайте ГИБДД, истцу было известно, что 15.07.2022 на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда №** от 12.07.2022. Наличие запрета на регистрационные действия на автомобиле не препятствует осуществлению сделок с ним, в связи с чем право собственности возникло у истца с 09.06.2023. Запрет на регистрационные действия наложен налоговым органом, нарушает права истца как собственника, хотя и не связан с лишением истца владения автомобилем.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель ООО «Юг Авиа» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом.

Представитель ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ГУ МВД России по Волгоградской области, Малахов Н.С., ООО «АМК Волгоград», ООО «ДФМ», Чинчарик Е.В. не принимали участия в судебном заседании, ходатайства не заявили.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 28.09.2023 в удовлетворении исковых требований Силиной Т.А. к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, ООО «Юг Авиа» об освобождении имущества от запрета отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Силина Т.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание факт того, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2023 по делу № **/2023 установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО «Юг Авиа» в результате возмездной сделки, которая была исполнена. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств фактической передачи автомобиля и выбытия из собственности ООО «Юг Авиа» 27.10.2021.

В возражениях ИФНС России по Центральному району г. Волгограда приведены доводы об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коврижных М.А. на доводах жалобы настаивала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в период с 11.10.2021 по 04.02.2022 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЮГ Авиа» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 04.04.2022 № **.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение 25.05.2022 № ** о привлечении ООО «ЮГ Авиа» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налогов, пени.

В ответ на электронный запрос ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 19.05.2022 № ** ГИБДД сообщило, что в собственности ООО «Юг Авиа» имеется легковой автомобиль марки LADA GAB 330 LADA XRAY, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN): **.

12.07.2022 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда вынесла решение № ** о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: автомобиль марки LADA GAB 330 LADA XRAY, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN): **, на сумму 820000 рублей.

Также из материалов дела следует, что 20.08.2020 ООО «ЮГ АВИА» приобрело автомобиль LADA GAB 330 LADA XRAY, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN): **, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на договор от 27.10.2021, заключенный между ООО «ЮГ АВИА» и Малаховым Н.С., акт приема передачи автомобиля от 27.10.2021, а также на договор от 28.10.2021 между Малаховым Н.С. и ООО «АМК Волгоград» и акт приема-передачи от 28.10.2021.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 28.10.2021, автомобиль был приобретен ООО «АМК Волгоград» для последующей перепродажи третьим лицам.

Кроме того, истец ссылается на договор от 01.06.2023 между ООО «АМК Волгоград» (комитент) и ООО «ДФМ» (комиссионер), согласно которому комитент поручает, а комиссионер обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счёт комитента сделки по реализации автомобилей комитента.

К договору комиссии также приложено поручение от 01.06.2023 и акт приема-передачи от 01.06.2023. Согласно поручению и акту Комитент передал, а комиссионер принял для комиссионной продажи следующее транспортное средство - LADA GAB 330 LADA XRAY БЕЛЫЙ № ** VIN **.

09.06.2023 истец Силина Т.А. приобрела спорный автомобиль у ООО «ДФМ» по договору купли-продажи, в подтверждение чего составлен акт приема-передачи транспортного средства от 09.06.2023.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что из информации, размещенной на сайте ГИБДД, ей стало известно, что 12.07.2022 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда вынесла решение, на основании которого 15.07.2022 на транспортное средство был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Полагала, что наложение запрета произведено необоснованно, поскольку право собственности на автомобиль у ООО «Юг Авиа» прекратилось 27.10.2021, а наличие запрета на регистрационные действия на автомобиле не препятствует осуществлению сделок с ним, в связи с чем ее право собственности возникло с 09.06.2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № **/2022 от 27.02.2023 отказано в удовлетворении требования ООО «АМК-Волгоград» к ООО «Юг Авиа», Инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда об освобождении автомобиля LADA GAB 330 LADA XRAY БЕЛЫЙ № ** VIN ** от ареста.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № **/2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела № **/2022 установлено, что при заключении договора купли-продажи от 28.10.2021 спорного транспортного средства подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Оформление сделок купли-продажи направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество ООО «Юг Авиа» по долгам последнего.

Представителем истца в судебном заседании Арбитражного суда выступала истец по настоящему иску Силина Т.А.

После рассмотрения дела, ООО «АМК Волгоград» заключил с ООО «ДФМ» договор комиссии от 01.06.2023, согласно которому ООО «АМК Волгоград» (комитент) поручает, а ООО «ДФМ» (комиссионер) обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации, на основании поручения от 01.06.2023 к договору комиссии, автомобиля LADA GAB 330 LADA XRAY БЕЛЫЙ № ** VIN ** за цену по усмотрению комиссионера.

Согласно пункту 4.1 договора комиссии, если иное не согласовано сторонами в поручении, то комиссионное вознаграждение комиссионеру за исполнение поручения составляет 1 000 рублей.

ООО «ДФМ», заключая 09.06.2023 договор купли-продажи транспортного средства с Силиной Т.А. обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль, цена продажи составляет 680 000 рублей.

Основным видом деятельности ООО «АМК Волгоград» является торговля автотранспортными средствами, который при осуществлении своей функции, приобретает у физических и юридических лиц автомобили, бывшие в эксплуатации для последующей реализации.

Также истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 22.12.2022 между ООО «ДФМ» и Чинчарик Е.В., из пункта 1.3 которого следует, что собственником спорного транспортного средства до его передачи покупателю является комитент ООО «АМК Волгоград», действующий на основании договора комиссии от 01.10.2021.

30.01.2023 между ООО «ДФМ» и Чинчарик Е.В. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи.

При этом Чинчарик Е.В. 28.12.2022 был заключен договор страхования в отношении спорного автомобиля в г. Ростов, срок действия которого заканчивается 27.12.2023, договор не расторгнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств фактической передачи спорного транспортного средства и выбытия его из собственности ООО «Юг Авиа» ранее даты наложения запрета 15.07.2022, суд первой инстанции исходил из того, что Силиной Т.А. было известно о наложенном запрете, решении Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023 и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 о мнимости сделки, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является недопустимым, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Силиной Т.А. об освобождении транспортного средства от ареста.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства и не вызывающими сомнений в законности.

Суд первой инстанции верно принял во внимание то обстоятельство, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 с достоверностью установлено, что спорный автомобиль не выбывал из владения ООО «Юг Авиа», а при заключении договора купли-продажи от 28.10.2021 подлинная воля сторон была направлена на исключение возможности обращения взыскания на имущество ООО «Юг Авиа» по долгам последнего.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что автомобиль выбыл из собственности ООО «Юг Авиа» 27.10.2021. Кроме представленных договоров истцом в материалы дела не представлено доказательств фактической передачи автомобиля и выбытия из собственности ООО «Юг Авиа» ранее даты наложения запрета 15.07.2022, а следовательно, возникновения права собственности последующих лиц и права распоряжаться им.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № **/2022 от 27.02.2023 установлено, что не представлено доказательств оплаты автомобиля по договору купли-продажи от 27.10.2021.

Суд обоснованно исходил из того, что, представленное в материалы дела платежное поручение № 25317 от 28.10.2021 в подтверждение доводов оплаты автомобиля ООО «АМК Волгоград» в пользу Малахова Н.С., не содержит наименования покупателя и назначения платежа, пояснения АО «Альфа Банк» не содержат назначения платежа.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции верно установил, что Силина Т.А. при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства действовала недобросовестно, заведомо зная, что на автомобиль наложен запрет.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

При указанных обстоятельствах, с учетом установления факта злоупотребления Силиной Т.А. своими правами, само по себе наличие в материалах дела договора купли-продажи спорного транспортного средства основанием для вывода о том, что Силина Т.А. с 09.06.2023 является титульным собственником автомобиля и имеет право обратиться с иском об освобождении его от ареста, не является.

Также судебная коллегия отмечает, что из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства серии ** следует, что автомобиль значится за ООО «Юг Авиа».

Кроме того, решение ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 12.07.2022 до настоящего времени не отменено и незаконным не признавалось, а с учетом наличия у Силиной Т.А. сведений о наложенном запрете на распоряжение имуществом, оснований для его отмены исходя из положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется. При этом вопрос о законности решения ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 12.07.2022 и наложении ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «ЮГ Авиа», в рамках разрешения настоящих требований, заявленных Силиной Т.А., не является предметом рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2023 по делу № **/2023, которым установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО «Юг Авиа» в результате возмездной сделки, которая была исполнена, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № **/2023 о признании ООО «Юг Авиа» несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Волгоградской области решался лишь вопрос об имуществе, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Юг Авиа». Общество отказалось финансировать процедуру своего банкротства, представив договор купли-продажи спорного транспортного средства, в связи с чем дело было прекращено.

При этом судебная коллегия отмечает, что данное определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2023 в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения по настоящему спору, поскольку предметом разрешения являлся процессуальный вопрос и по делу не рассматривался вопрос о действительности сделок и принадлежности имущества конкретному лицу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28.09.2023 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Силиной Татьяны Александровны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2024