Решение по делу № 2-2025/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-2025/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдар Е.В.

с участием истца Саакян А.В., Мелиховой Ю.Д., представителя истцов Кармазиновского А.Г., представителя ответчика Рустамовой Е.В.

12 мая 2021 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян А.В., Мелиховой Ю.Д,, Полякова А.А., Кудрявцевой И.И. к Волжской городской Думе о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Саакян А.В., Мелихова Ю.Д., Поляков А.А., Кудрявцева И.И. обратились в суд с уточненным иском к Волжской городской Думе о взыскании денежных средств, указывая на то, что на основании договоров они являются помощниками депутатов Волжской Городской Думы. Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.12.2019 г. N 82-ВГД утверждено Положение о помощниках депутата Волжской городской Думы Волгоградской области (далее по тексту также - Положение). В связи с внесенными изменениями, а именно в п. 1.7 Раздела I Положения, ответчиком была допущена дискриминация относительно размера оплаты труда истцов путем понуждения к заключению истцами дополнительных соглашений с ответчиком. Решением Волгоградского областного суда от 16.06.2020 года признаны недействующими:

- с "."..г. пункт 1.7 раздела 1 Положения о помощниках депутата Волжской городской Думы Волгоградской области, утвержденного решением Волжской городской Думы Волгоградской области от "."..г. N 82-ВГД (ред. от "."..г.) "Об утверждении Положения о помощниках депутата Волжской городской Думы Волгоградской области".

- с "."..г. пункт 1.7 раздела 1 Положения о помощниках депутата Волжской городской Думы Волгоградской области, утвержденного решением Волжской городской Думы Волгоградской области от "."..г. N 83-ВГД "О внесении изменений в Решение Волжской городской Думы Волгоградской области от "."..г. N 82-ВГД "Об утверждении Положения о помощниках депутата Волжской городской Думы Волгоградской области".

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В связи с тем, что на основании признанного недействующим п. 1.7 Раздела 1 Положения (в ред. от "."..г.) с марта по ноябрь 2020 года ответчиком была допущена дискриминация относительно размера оплаты труда истцов, просят в пользу каждого из них взыскать с Волжской городской Думы по 180 000 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины по 75 рублей.

В судебном заседании истцы Мелихова Ю.Д., Саакян А.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Истцы Поляков А.А., Кудрявцева И.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Направили в суд своего представителя Кармазиновского А.Г.

Представитель истцов Кармазиновский А.Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на основания, указанные в иске.

Представитель ответчика Рустамова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что сложившиеся правоотношения не являются трудовыми, истцами добровольно подписаны соглашения, которыми, в том числе, изменен размер оплаты труда.

Суд, заслушав мнения истцов, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора №... от "."..г., заключенного между Волжской городской Думой и Кудрявцевой И.И., последняя является помощником депутата Волжской Городской Думы и обязуется исполнять ряд функций, установленных данным договором. Дополнительным соглашением №... от "."..г. к данному договору внесены изменения, в том числе, в п. 5 договора, которым вознаграждение помощника депутата снижено с 30 000 рублей до 10 000 рублей с "."..г..

На основании договора №... от "."..г., заключенного между Волжской городской Думой и ФИО10, последняя является помощником депутата Волжской Городской Думы и обязуется исполнять ряд функций, установленных данным договором. Дополнительным соглашением №... от "."..г. к данному договору внесены изменения, в том числе, в п. 5 договора, которым вознаграждение помощника депутата снижено с 30 000 рублей до 10 000 рублей с "."..г.. Дополнительным соглашением №... от "."..г. к данному договору внесены изменения в связи с переменой фамилии «Шиндряевой» на «Мелихову».

На основании договора №... от "."..г., заключенного между Волжской городской Думой и Саакян А.В., последняя является помощником депутата Волжской Городской Думы и обязуется исполнять ряд функций, установленных данным договором. Дополнительным соглашением №... от "."..г. к данному договору внесены изменения, в том числе, в п. 5 договора, которым вознаграждение помощника депутата снижено с 30 000 рублей до 10 000 рублей с "."..г..

На основании договора №... от "."..г., заключенного между Волжской городской Думой и Поляковым А.А., последний является помощником депутата Волжской Городской Думы и обязуется исполнять ряд функций, установленных данным договором. Дополнительным соглашением №... от "."..г. к данному договору внесены изменения, в том числе, в п. 5 договора, которым вознаграждение помощника депутата снижено с 30 000 рублей до 10 000 рублей с "."..г..

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от "."..г. N 82-ВГД утверждено Положение о помощниках депутата Волжской городской Думы Волгоградской области (далее по тексту также - Положение).

В соответствии с названным решением ранее действовавшее Городское положение от "."..г. N 16-ВГД "О помощниках депутата Волжской городской Думы" признано утратившим силу.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от "."..г. N 83-ВГД срок вступления в силу Положения был перенесен на "."..г., а также в решение Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.12.2019 г. N 82-ВГД "Об утверждении Положения о помощниках депутата Волжской городской Думы Волгоградской области" внесены изменения. При этом, пункт 1.7 Раздела 1 изложен в новой редакции, в соответствии с которой суммарный месячный фонд оплаты услуг всех помощников одного депутата стал составлять:

1.7.1. для депутата, замещающего должность председателя Волжской городской Думы Волгоградской области, - 50 тысяч рублей в месяц;

1.7.2. для депутата, замещающего должность заместителя председателя Волжской городской Думы Волгоградской области, - 45 тысяч рублей в месяц;

1.7.3. для депутата, замещающего должность председателя постоянной депутатской комиссии Волжской городской Думы Волгоградской области, - 40 тысяч рублей в месяц;

1.7.4. для депутата, замещающего должность заместителя председателя постоянной депутатской комиссии Волжской городской Думы Волгоградской области, - 30 тысяч рублей в месяц;

1.7.5. для депутата, не замещающего должность в Волжской городской Думе Волгоградской области, - 10 тысяч рублей в месяц.

Решение было опубликовано "."..г. в печатном издании "Волжский муниципальный вестник" N 4 и вступило в силу "."..г., за исключением подпункта 1.2 пункта 1, изменившего редакцию пункта 1.7 Раздела 1 Положения, вступившего в силу с "."..г..

Вступившим в законную силу "."..г. решением Волгоградского областного суда от "."..г. признаны недействующими:

- с "."..г. пункт 1.7 раздела 1 Положения о помощниках депутата Волжской городской Думы Волгоградской области, утвержденного решением Волжской городской Думы Волгоградской области от "."..г. N 82-ВГД (ред. от "."..г.) "Об утверждении Положения о помощниках депутата Волжской городской Думы Волгоградской области".

- с "."..г. пункт 1.7 раздела 1 Положения о помощниках депутата Волжской городской Думы Волгоградской области, утвержденного решением Волжской городской Думы Волгоградской области от "."..г. N 83-ВГД "О внесении изменений в Решение Волжской городской Думы Волгоградской области от "."..г. N 82-ВГД "Об утверждении Положения о помощниках депутата Волжской городской Думы Волгоградской области".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данным иском.

Частью 15 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ (ред. от 23.05.2020 г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что расходы на обеспечение деятельности представительного органа муниципального образования предусматриваются в местном бюджете отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов Российской Федерации.

Управление и (или) распоряжение представительным органом муниципального образования или отдельными депутатами (группами депутатов) в какой бы то ни было форме средствами местного бюджета в процессе его исполнения не допускаются, за исключением средств местного бюджета, направляемых на обеспечение деятельности представительного органа муниципального образования и депутатов.

В силу статьи 40 Федерального закона от 6.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий (часть 1), гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 5.1).

В развитие приведенных выше положений федерального законодательства в Волгоградской области 24.11.2008 г. принят Закон Волгоградской области N 1791-ОД "О гарантиях осуществления полномочий депутата и выборного должностного лица местного самоуправления в Волгоградской области" (далее Закон N 1791-ОД), в котором предусмотрены гарантии осуществления полномочий депутата, выборного должностного лица местного самоуправления в Волгоградской области.

В качестве одной из таких гарантий в статье 9 Закона N 1791-ОД закреплено право каждого депутата иметь помощников для содействия в осуществлении его полномочий (часть 1).

Количество помощников, их права, обязанности и условия труда определяются нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством (часть 3).

По решению представительного органа местного самоуправления помощникам депутата может выплачиваться вознаграждение за счет средств местного бюджета в размере, определенном депутатом в пределах установленного для каждого депутата фонда оплаты труда помощников депутата (часть 5).

Статьей 28.1 Устава городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 27.05.2005 г. N 137/1 и действующего в редакции от 14.02.2020 г., установлено, что депутат вправе иметь помощников для содействия в осуществлении его полномочий. Количество помощников, их права, обязанности и условия труда определяются нормативными правовыми актами Волжской городской Думы (части 1 и 3).

В ходе анализа приведенного выше законодательства Волгоградский областной суд при вынесении решения 16 июня 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года, пришел к выводу о том, что дифференцированный подход к размеру суммарного месячного фонда оплаты услуг всех помощников одного депутата, то есть установление отличающейся по величине суммы фонда оплаты труда помощников одного депутата в зависимости от того, замещает или нет депутат какую-либо должность в Волжской городской Думе, а также от вида этой должности, не соответствует требованиям частей 1 и 5.1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ (ред. от 23.05.2020 г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 9 Закона Волгоградской области от 24.11.2008 N 1791-ОД "О гарантиях осуществления полномочий депутата и выборного должностного лица местного самоуправления в Волгоградской области".

Прежде всего, суд исходил из того обстоятельства, что в приведенных нормативных правовых актах, имеющих большую по отношению к оспариваемым в настоящем деле актам силу, федеральным и региональным законодателями не установлено такое правовое регулирование, при котором суммарный размер месячного фонда оплаты услуг всех помощников одного депутата был бы поставлен в зависимость от занимаемой депутатом должности в представительном органе власти.

Иной подход, по мнению Волгоградского областного суда, поставил бы в неравные условия как избирателей, проголосовавших за кандидата в депутаты, не получившего в дальнейшем по каким-либо причинам возможность занять определенную должность в представительном органе власти, так и самих депутатов, которые с учетом разницы в финансировании деятельности своих помощников были бы лишены возможности свои депутатские обязанности исполнять должным образом с учетом соблюдения принципов равенства и справедливости.

Кроме того, Волгоградским областным судом отмечено, что региональное и федеральное законодательство при определении фонда оплаты услуг всех помощников одного депутата возможности установления предпочтений и преференций по отношению к депутатам, замещающим какие-либо должности в представительном органе власти, не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений, закрепленных в части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда: возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право своевременно и в полном объеме получить зарплату в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Зарплата устанавливается трудовым договором согласно действующим у данного работодателя системам оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

При этом условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. А условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата зависит от квалификации сотрудника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Она может проявляться, в частности:

- в занижении размера оклада, стимулирующих надбавок и премиальных;

- в установлении меньшей зарплаты сотрудникам, работающим на условиях испытательного срока;

- в установлении отдельным работникам персональных надбавок;

- в увеличении зарплаты всем работникам, кроме увольняемых по сокращению штата;

- в нарушении норм ч. 2 ст. 22 ТК РФ, согласно которой плата за реализацию трудовой функции должна быть равной ценности у разных сотрудников при одинаковом объеме и характере работы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку заключенные ответчиком с истцами договоры содержат в себе признаки трудовых договоров, то суд считает необходимым применять при рассмотрении данного дела нормы трудового законодательства.

Учитывая то, что решением Волгоградского областного суда от 16 июня 2020 года установлен факт дискриминации при изменении условий оплаты труда помощникам депутата Саакян А.В. Мелиховой Ю.Д., Полякова А.А., Кудрявцевой И.И., суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании в пользу каждого из них недоплаченные суммы за период с марта по ноябрь 2020 года по 180 000 рублей.

Размер недополученных сумм рассчитан, исходя из положений п. 1.7 Городского положения о помощниках депутата Волжской городской Думы от 26.01.2010 N 16-ВГД (принято Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 22.01.2010 N 5/20) (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), согласно которым суммарный месячный фонд оплаты услуг всех помощников одного депутата составляет 30 тысяч рублей в месяц.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 75 рублей за уплату государственной пошлины.

Данное требование судом не может быть удовлетворено, поскольку истцами не представлено оригиналов платежных документов, подтверждающих несение указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саакян А.В., Мелиховой Ю.Д,, Полякова А.А., Кудрявцевой И.И. к Волжской городской Думе о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Волжской городской Думы денежные средства в качестве компенсации недоплаченных сумм за период с марта по ноябрь 2020 года в пользу Саакян А.В. – 180 000 рублей, Мелиховой Ю.Д, – 180 000 рублей, Полякова А.А. – 180 000 рублей, Кудрявцевой И.И. – 180 000 рублей.

Отказать Саакян А.В., Мелиховой Ю.Д,, Полякову А.А., Кудрявцевой И.И. во взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий    

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 мая 2021 года (15, 16 мая 2021 года – выходные дни).

Председательствующий