Решение по делу № 12-491/2018 от 09.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 августа 2018 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А., при секретаре Ломаченковой К.А., рассмотрев жалобу фио1» на постановление заместителя начальника МУ МВД России «Люберецкое» Абраменок И.М. № от ДД.ММ.ГГ о привлечении фио1» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МУ МВД России «Люберецкое» Абраменка И.М. № от ДД.ММ.ГГ фио1» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио1» обжалует его как необоснованное и незаконное, просит его отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель фио1» по доверенности Бастрыкина О.В. доводы жалобы поддержала, представила заявление о снижении суммы наложенного штрафа в целях недопущения банкротства общества.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение заинтересованных лиц, исследовав подлинные материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно обжалованному постановлению, ДД.ММ.ГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки во исполнении государственной функции контроля и надзора за соблюдением миграционного законодательства иностранными гражданами и за соблюдением правил привлечения иностранных граждан работодателями, заказчиками работ и использовании их труда, установлено, что фио1» по адресу: <адрес>А привлекло к трудовой деятельности гр. <адрес> фио5, который осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве подсобного рабочего не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, действующего на территории РФ в Московской области, чем нарушил ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГ Таким образом, фио1» совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Согласно требований п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно требований ч. 1 ст. 13 указанного закона, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доводы представителей фио1» о том, что иностранный гражданин не работал у них, поскольку не прошел инструктаж по технике безопасности, и ждал руководство, суд расценивает как позицию защиты, поскольку данные доводы противоречат доказательствам по делу.В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска иностранного гражданина к работе в качестве подсобного рабочего на территории <адрес>А уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Вина фио1» в привлечении иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности установлена совокупностью предоставленных материалов дела, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>А. протоколом осмотра, в ходе которого выявлено нарушение миграционного законодательства, а именно выявлен иностранный гражданин фио4, который не просто сидел, а осуществлял трудовую деятельность, фототаблицей, объяснением иностранного гражданина, в котором он указывает не только об осуществлении им трудовой деятельности, но и проживании на территории поликлиники постановлением о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу, где иностранный гражданин показал, что на данном участке работы проработал три дня, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выявления иностранного гражданина, занимающегося незаконной трудовой деятельностью, государственным контрактом, заключенным ДД.ММ.ГГ между фио2 « и фио1», актом открытия объекта для проведения капитального ремонта, объяснениями генерального директора общества фио3, согласно которым, общество проводит ремонтные работы своими силами, объяснениями фио2, являющегося главным врачом Люберецкой городской больницы №, согласно которым выявленные иностранные граждане работают в поликлинике, проводят внутренние ремонтные работы и являются сотрудниками фио1», уставом общества, другими материалами дела.

В силу частит 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.            При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Суд считает, что совокупностью представленных документов, вина общества доказана в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела и вынесении постановления об административном правонарушении не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные законодательством, процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдена административным органом; в указанном протоколе и постановлении в полном объеме отражены все обстоятельства административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, и является законным, Однако, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя общества о снижении суммы штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МУ МВД России «Люберецкое» Абраменка И.М. № от ДД.ММ.ГГ о привлечении фио1» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ – изменить, на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа и взыскать с фио1» административный штраф в размере 200.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней с момента оглашения решения.

Судья