Решение по делу № 33-6828/2017 от 07.03.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6828/2017 Судья: Лебедева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года гражданское дело № 2-3054/16 по апелляционным жалобам Гриншпуль О.М. и Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Северо-Запад» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года по Гриншпуль О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Северо-Запад» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расходов по оплате услуг специалиста, убытков, денежных средств по установке нового узла автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца – Бовть В.А., представителя ответчика – Комарова П.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2016 с ООО «Автоцентр Северо-Запад» в пользу Гриншпуль О.М. взысканы ущерб в размере 48948 рублей 68 копеек, убытки в размере 75879 рублей 10 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 75879 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3544 рубля 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 107125 рублей 92 копеек; в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате ремонта двигателя в размере 351481 рубль 39 копеек отказано.

Указанным решением суда с ООО «Автоцентр Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5542 рубля 19 копеек.

В апелляционной жалобе Гриншпуль О.М. просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате ремонта двигателя в размере 351481 рубль 39 копеек, изменить решение в части размера штрафа; принять новое решение об удовлетворении данных исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Автоцентр Северо-Запад» просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Гриншпуль О.М., представителя третьего лица – ООО «Фольксваген Групп Рус», надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гриншпуль О.М. является собственником автомобиля марки «Volkswagen Golf», идентификационный номер VIN №..., государственный регистрационный знак №..., 2010 года выпуска, гарантийный срок на который истек (том 1 л.д. 11-21).

30.07.2015 представитель Гриншпуль О.М. – Филей П.Н. при пробеге автомобиля 135000 км обратился в ООО «Автоцентр Северо-Запад» с заявкой - вибрация, рывки в разгоне при переключении передач (том 1 л.д. 22).

Согласно заказ-наряду от 30.07.2015 № 683266-1 необходимо произвести замену коробки передач (снять/установить), заменить детали, стоимость работ составляет 15863 рубля 10 копеек, стоимость деталей - 60016 рублей, всего стоимость работ составляет 75879 рублей 10 копеек (том 1 л.д. 23).

Согласно отметке в сервисной книжке 28.06.2015 в ООО «Автоцентр Северо-Запад» заменен мехатроник (сцепление) на автомобиле при пробеге автомобиля 134009 км (том 1 л.д. 21).

03.08.2015 ООО «Автоцентр Северо-Запад» оформило предварительный заказ-наряд № 685669-1, в соответствии с которым после замены комплекта сцепления перестал запускаться двигатель внутреннего сгорания (ДВС), необходимо провести диагностику с разборкой ДВС, произвести ведомый поиск неисправностей/ведомые функции со снятием поршня и головки блока цилиндров, проверкой фаз газораспределения, стоимость работ определена в размере 17702 рубля 30 копеек. В данном предварительном заказ-наряде представитель истца Филей П.Н. указал, что он не согласен с необходимостью оплаты диагностики ввиду того, что автомобиль в сервис прибыл своим ходом(том 1 л.д. 24).

Ответчик произвел указанные работы на сумму 17702 рубля 30 копеек, стоимость хранения автомобиля - 900 рублей, всего владельцу автомобиля выставлен счет на сумму 18602 рубля 30 копеек, данные счет истцом оплачены 10.08.2015 в сумме 18602 рубля 30 копеек (том 1 л.д. 25).

07.08.2015 истец заключила с ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» соглашение № 10478-О-Э-АТ-Н для производства технического исследования с целью выявления причин выхода из строя ДВС автомобиля, стоимость услуг составила 29000 рублей, оплата истцом произведена 28.06.2015 (том 1 л.д. 43-47).

Из заключения специалиста указанной организации от 24.08.2015 № 10478-О-Э-АТ-Н следует, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца послужило нарушение технологии проведения ремонта на СТО ООО «Автоцентр «Северо-Запад», а именно: принудительное перемещение автомобиля с заглушённым двигателем, выявленные дефекты носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля. Причинно-следственная связь между выполненными работами в ООО «Автоцентр «Северо-Запад» по заказ-наряду от 03.08.2015 № 685669-1 и выходом из строя двигателя имеется (том 1 л.д. 48-57).

31.08.2015 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что на момент обращения в салон 30.07.2015 неисправностей в двигателе автомобиля не имелось, при диагностике сцепления автомобиля перед его заменой неисправностей двигателя также не было выявлено; независимыми экспертами установлено, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля послужило принудительное перемещение автомобиля с заглушённым двигателем, тем самым ответчиком нарушена технология проведения ремонта на СТО. В связи с указанным истец просила безвозмездно восстановить работоспособность двигателя автомобиля, поврежденного в ходе ремонтных работ (том 1 л.д. 31-32).

В ответе от 02.09.2015 ООО «Автоцентр «Северо-Запад» сообщил истцу, что повреждение автомобиля по указанным в претензии причинам практически невозможно, в представленном заключении специалиста отсутствует обоснование его выводов, проигнорированы явные факты стороннего вмешательства в двигатель, что было установлено при проведении осмотра привлеченным специалистом, предложено провести независимую экспертизу, по результатам которой будут разрешены требования истца (том 1 д. 34).

В ответе от 14.09.2015 ответчик указывает, что согласно выводам привлечённого эксперта Байкова А.Ю., сделанного по результатам осмотра автомобиля 10.09.2015, двигатель перестал запускаться в связи с проскоком цепи газораспределительного механизма (ГРМ), в результате чего произошло смещение фаз газораспределительного механизма, что и сделало невозможным запуск двигателя. Проскок цепи ГРМ произошел в связи с растяжением цепи по причинам ее естественного, а также ускоренного износа, связанного с систематическим использованием топлива ненадлежащего качества, о чем свидетельствует нагар на поршнях. По мнению специалиста, восстановление работоспособности двигателя возможно путем его сборки с заменой прокладки головки блока цилиндров, и заменой цепи ГРМ. При этом требуется разборка головки блока цилиндров для того, чтобы исключить возможность наличия дефектов на клапанах. Предположения о том, что причина поломки двигателя - принудительное перемещение автомобиля при ремонте, не состоятельно (том 1 л.д. 95).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика стоимость ремонта двигателя автомобиля в размере 400430 рублей 07 копеек, неустойку за период с 14.09.2015 по 12.08.2016 в размере 4000296 рублей 40 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 29000 рублей, убытки в размере 18602 рубля 30 копеек, компенсацию стоимости установки нового комплекта сцепления в размере 73580 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил ремонтные работы по замене сцепления автомобиля, в результате чего были выявлены неисправности ДВС автомобиля, которые на момент передачи автомобиля ответчику отсутствовали; требования истца, безвозмездно устранить указанные дефекты ДВС автомобиля, а также компенсировать расходы на оплату независимой экспертизы, ответчиком не исполнены. Также истец указывает, что ответчиком незаконно было отказано истцу в выдаче автомобиля, при хранении автомобиля в течение трех месяцев ответчик не проявил всей необходимой степени заботливости для его сохранения, что повлекло причинение убытков в большем размере; кроме того, установленный на автомобиль в ходе ремонтных работ новый комплект сцепления был впоследствии демонтирован сотрудниками ответчика, 19.10.2015 истец забрала автомобиль в разукомплектованном виде. Демонтировав новый комплект сцепления, ответчик причинил истцу дополнительные убытки в сумме 73580 рублей 10 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту автомобиля, пришел к правильному выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, связанного с необходимостью устранения производственного дефекта, заключающегося в несоответствии фаз распределения двигателя, в размере 48947 рублей 68 копеек и убытков.

С учетом того, что действиями ответчика нарушены права истца, суд, руководствуясь статьями 13, 15, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел в обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 75879 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 107125 рублей 92 копейки, а также, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 3544 рубля 97 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

В соответствие со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела экспертом Автономной некоммерческой организацией «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» Булгаковым В.Ю. проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 04.04.2016 № 2-3054/2016 в двигателе автомобиля марки «Volkswagen Golf», идентификационный номер VIN №..., государственный регистрационный знак А026АХ178, 2010 года выпуска, присутствуют дефекты (повреждения): несоответствие фаз газораспределения двигателя требованию производителя, наличие следов коррозии на поверхности зеркала цилиндров, привалочных поверхностях под головку и под переднюю крышку блока цилиндров.

Экспертом установлено, что причиной возникновения дефекта, заключающегося в несоответствии фаз газораспределения двигателя требованию производителя, является неквалифицированные действия сотрудников ООО «Автоцентр «Северо-Запад», допустивших в ходе производства работ по демонтажу коробки передач и замене многодисковой фрикционной муфты сцепления, выполняемых в рамках заказ-наряда от 30.07.2015 № 683266-1, проворачивание коленчатого вала против направления вращения; имеется причинно-следственная связь между выполненными работами в ООО «Автоцентр «Северо-Запад» по заказ-наряду от 30.07.2015 № 683266-1 и выходом из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца.

Эксперт указывает, что данный дефект имеет производственный характер, поскольку возник в результате ремонта, осуществляемого официальным дилером ООО «Автоцентр «Северо-Запад». Данный дефект является устранимым, для чего необходимо провести замену выпускных клапанов двигателя и восстановление фаз газораспределения.

Стоимость устранения производственного дефекта, заключающегося в несоответствии фаз распределения двигателя, составляет 48948 рублей 68 копеек.

Причиной возникновения дефекта, заключающегося в наличии следов коррозии на поверхности зеркала цилиндров, привалочных поверхностях под головку и под переднюю крышку блока цилиндров, является ненадлежащее хранение деталей двигателя, собственником автомобиля.

Данный дефект имеет эксплуатационный характер, поскольку возник в результате хранения деталей двигателя собственником автомобиля. Данный дефект является устранимым, для чего необходимо провести замену повреждённого блока цилиндров двигателя в сборе с поршнями.

Поскольку работы, выполненные в ООО «Автоцентр «Северо-Запад» по заказ-наряду от 03.08.2015 № 685669-1, были направлены на диагностирование причин неисправности двигателя, возникшей в ходе проведения работ по заказ-наряду от 30.07.2015 № 683266-1, то между выходом из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца и работами, выполненными в ООО «Автоцентр «Северо-Запад» по заказ-наряду от 03.08.2015 № 685669-1, не имеется причинно-следственной связи.

Для восстановления работоспособности двигателя автомобиля истца необходимо провести комплекс работ, направленных на замену блока цилиндров с поршнями и выпускных клапанов. Стоимость восстановления работоспособности двигателя составляет 351481 рубль 39 копеек (том 2 л.д. 117-157).

Судебная коллегия полагает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имелось.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции в порядке части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был опрошен эксперт Булгаков В.Ю., который поддержал экспертное заключение.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь указанным заключением эксперта, и установив, что дефект имеет производственный характер, поскольку возник в результате ремонта, осуществлённого официальным дилером ООО «Автоцентр «Северо-Запад», пришел к правильному выводу, что стоимость устранения производственного дефекта, заключающегося в несоответствии фаз распределения двигателя, в размере 48948 рублей 68 копеек подлежит взысканию с ответчика.

19.10.2015 стороны составили акт обратной выдачи автомобиля № 185645 по заказ-наряду № 688535-1, в котором Гриншпуль О.М. дополнительно отразила, что при осмотре автомобиля зафиксировано, что автомобиль находится в разукомплектованном состоянии, осмотр производился на открытой парковке салона ООО «Автоцентр «Северо-Запад», в связи с отсутствием технической возможности произвести осмотр автомобиля на подъемнике в ремзоне дилера. Со слов ст. мастера М.М.А. на автомобиль установлен комплект сцепления, с которым автомобиль поступил 30.07.2015. При осмотре произведена фотофиксация моторного отсека, идентифицировать наличие комплекта сцепления в имеющихся условиях на улице невозможно. При осмотре также установлено нарушение целостности пломбировки капота автомобиля, произведенного после независимой экспертизы 10.09.2015, произведенной по инициативе салона с привлечением специалиста Байкова А.В. Ранее изложенные претензии со стороны собственника автомобиля остаются в силе (том 2 л.д. 205).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик перед возвратом автомобиля истцу снял установленную на автомобиле новую коробку передач, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков размере 75879 рублей 10 копеек, связанных с заменой сцепления по гарантии.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Автоцентр «Северо-Запад» со ссылкой на статью 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что данная денежная сумма является затратами ответчика, понесенными им в связи с ремонтом коробки передач автомобиля истицы до приостановления дальнейших работ по инициативе истца, и что истцом возможность бесплатного ремонта в рамках дополнительного обязательства изготовителя до настоящего времени не утрачена, являются несостоятельными.

Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденным Приказом Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 № 43 установлено, что автообслуживающее предприятие после выполнения работ по обслуживанию (ремонту) обязано передать заказчику автотранспортное средство, отвечающее обязательным требованиям нормативно-технической документации в пределах выполненного объема работ (пункт 3.4.1).

В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 40).

Согласно представленным в материалы дела писем ООО «Фольксваген Груп Рус» от 24.07.2012 (том 1 л.д. 61) и от 06.04.2014 (том 1 л.д. 58), изготовитель принял на себя дополнительные обязательства предоставления поддержки клиентам при выявлении функциональных проблем в работе коробки передач DSG 7DQ 200; при наличии подтвержденных официальными дилерами компании претензий обеспечение безвозмездного для клиента устранения недостатков путем ремонта или замены отдельных комплектующих КПП или агрегатов в сборе в сервисных центрах официальных дилеров. Данное положение действует не только в отношении всех компонентов трансмиссии DSG 7DQ 200, но и коробки передач в целом, до истечения 5 лет с момента передачи автомобиля первому покупателю или до достижения 150000 км пробега в случае наличии заводских недостатков, и распространяется, в том числе на автомобили марки Фольксваген, оснащенные указанной КПП, произведенные в период до 31.12.2013, проданные в Россию через официальную дилерскую сеть соответствующих марок, использующиеся в полном соответствии с их назначением и правилами, приведенными в сервисной книжке и инструкции по эксплуатации.

Данная информация размещена в свободном доступе на интернет-сайте ответчика, подтверждена ответчиком в ходе судебного разбирательства (том 3 л.д. 27).

Поскольку автомобиль истца продан первому покупателю 31.08.2010 через официального дилера ООО «Классика», проходил надлежащее и своевременное техническое обслуживание в дилерских центрах, как в гарантийный, так и в постгарантийный период, на указанный автомобиль установлена данная КПП, ответчиком произведена замена сцепления, что отражено и подтверждается сервисной книжкой на автомобиль (том 3 л.д. 61-84), на момент обращения истца к ответчику 30.07.2015 указанный пятилетний срок и пробег автомобиля (135000 км) не превысили показателей, указанных в дополнительных гарантиях значений, и, учитывая, что изготовителем приняты на себя указанные дополнительные гарантии, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия ответчика по снятию установленного комплекта сцепления не обоснованны, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гриншпуль О.М в части взыскания с ответчика расходов по оплате ремонта двигателя в размере 351481 рубль 39 копеек, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных убытков.

19.10.2015 сотрудник ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» по заявке Гриншпуль О.М. составил акт осмотра автомобиля с фототаблицей, в котором указано, что 19.10.2015 произведен осмотр автомобиля истца, находящегося на улице на заднем дворе по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 3, лит. А (адрес места нахождения ответчика); в ходе осмотра установлено, что автомобиль находится в частично опечатанном виде: передняя левая дверь не опечатана, у капота нарушена целостность печатей, салон и багажное отделение опечатаны. При открытии капота обнаружено, что головка блока цилиндров ДВС и навесное оборудование - демонтированы, второй поршень ДВС - демонтирован (том 2 л.д. 206-216).

Как следует их заключения судебной экспертизы, на момент проведения экспертизы имеются следы коррозии на поверхности зеркала цилиндров, привалочных поверхностях под головку и под переднюю крышку блока цилиндров, возникшие в связи с ненадлежащим хранением деталей двигателя собственником автомобиля; данная коррозия требует проведения комплекса работ, направленных на замену блока цилиндров с поршнями и выпускных клапанов для восстановления работоспособности двигателя, стоимостью 351481 рубль 39 копеек.

Поскольку в представленном истцом акте осмотра автомобиля от 19.10.2015 не указано о наличии какой-либо коррозии на указанных деталях, судебная экспертиза проводилась в апреле 2016 года, истцом не представлено доказательств надлежащего хранения автомобиля в период с октября 2015 года по апрель 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате ремонта двигателя в размере 351481 рубль 39 копеек, так как данный недостаток возник по вине собственника в связи с ненадлежащим хранением автомобиля, и данная коррозия возникла после выдачи автомобиля собственнику.

Доводы Гриншпуль О.М. со ссылкой на статьи 889 и 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что указанные недостатки на деталях двигателя автомобиля возникли по вине ответчика, в связи с ненадлежащем хранением автомобиля на стоянке дилера, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду вышеуказанных обстоятельств, установленных судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: