Решение по делу № 33-6801/2020 от 04.08.2020

Судья: Неганов С.И.                                          Дело № 33-6801/2020 (2-202/2020)

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года                                                                                     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.

судей Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

с участием прокурора Медведевой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Кемерово на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 мая 2020 года

по иску администрации г. Кемерово к Кононову Сергею Юрьевичу о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛА:

Требования администрации г. Кемерово мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Кемерово от 20.05.2016 определен срок отселения физических лиц – не позднее 31.12.2025. Ответчик является собственником жилого помещения № в указанном многоквартирном доме. В указанном жилом помещении также зарегистрированы ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчикам было направлено требование о сносе указанного дома в срок до 15.02.2019. Поскольку снос дома осуществлен не был, 07.05.2019 принято постановление администрации города Кемерово «Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> для муниципальных нужд». В соответствии с названным постановлением жилое помещение, принадлежащее ответчику, подлежит изъятию для муниципальных нужд. Копия постановления получена ответчиком 16.05.2019 лично.

Рыночная стоимость квартиры по <адрес> составляет 653 000 рублей. Размер убытков собственника, причиненных изъятием объекта недвижимости – 89 400 рублей. Земельный участок под многоквартирным домом по <адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства не образован, поэтому в общую долевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> не перешел.

После получения отчета о рыночной стоимости изымаемого жилого помещения было подготовлено Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, которое вместе с отчетом о рыночной стоимости получены ответчиком 10.09.2019.

Просит изъять у Кононова С.Ю. для муниципальных нужд жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, пропорциональную размеру общей площади жилого помещения, равную <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения в размере 653 000 рублей и документально подтвержденных расходов (убытков), причиненных изъятием объекта недвижимости, но не более 89 400 рублей, обязать Кононова С.Ю. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также обеспечить снятие с регистрационного учета зарегистрированных в нем лиц в месячный срок с момента государственной регистрации права муниципальной собственности города Кемерово на указанное имущество.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 мая 2020 года постановлено исковые требования администрации г. Кемерово к Кононову С.Ю. о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд удовлетворить частично.

Изъять у Кононова С.Ю., принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, пропорциональную размеру общей площади жилого помещения, равную <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд.

Определить размер подлежащей выплате Кононову С.Ю. выкупной цены за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, пропорциональной размеру общей площади жилого помещения, равной <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с учетом убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости и земельного участка в сумме 1 205 850 рублей.

Обязать Кононова С.Ю. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Кононова Сергея Юрьевича с регистрационного учета из жилого помещения, по адресу: г<адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Кононову С.Ю. в оставшейся части администрации города Кемерово отказать.

Взыскать с администрации города Кемерово в пользу Кононова С.Ю. расходы на оплату проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы в размере 9 799,65 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово Кадошникова Т.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Полагает, рыночная стоимость изымаемого жилого помещения необоснованно завышена. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», методика расчета является ошибочной.

Указывает, что судом необоснованно учена стоимость земельного участка в общую выкупную цену жилого помещения, поскольку материалы дела не содержат сведения о формировании земельного участка в соответствии с земельным законодательством и о постановке на кадастровый учет. Сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные, то есть государственный кадастровый учет в отношении земельного участка не проводился, право долевой собственности жильцов на него не возникло.

Полагает, основания для взыскания убытков, причиненных изъятием жилого помещения, отсутствовали, поскольку факт их несения не подтвержден. Кроме того, в изымаемом жилом помещении ответчик фактически не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение, в связи с чем вероятность того, что истец заключит договор найма другого жилого помещения, минимальная.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором, Кононовым С.Ю., а также Бондаренко В.Ю. принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо В.Ю. с решением суда согласна.

Изучив материалы дела, заслушав Бондаренко В.Ю., заключение прокурора, полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2, 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

    Как установлено судом первой инстанции, Кононов С.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м, право собственности зарегистрировано 05.05.2016.

    В Указанном жилом помещении Кононов С.Ю. зарегистрирован с 16.09.2013 по настоящее время, совместно с ним также зарегистрированы ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копия поквартирной карточки, справкой.

    Постановлением администрации г.Кемерово от 10.07.2015 №1686 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 13.02.2015 №5 (том 1, л.д. 10-11, 12).

    Постановлением администрации г. Кемерово от 07.05.2019 № 1051 постановлено изъять земельной участок и жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> для муниципальных нужд (том 1, л.д.15).

    По заданию истца была произведена оценка рыночной стоимости спорного жилого помещения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ООО «Аналитик Центр» от 08.08.2019 №3553/19, рыночная стоимость жилого помещения составляет 653 000 руб., размер убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием имущества, 89 400 руб. (том 1, л.д.21).

    20.09.2019 Кононовым С.Ю. получены проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес> отчет №3553/19 об оценке рыночной стоимости объекта (том 1, л.д. 17,18-19).

    Как следует из подготовленного истцом проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, изъятию подлежат жилое помещение № в многоквартирном доме по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №, принадлежащее правообладателю на праве собственности и доля земельного участка под многоквартирным домом по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, пропорциональной общей площади жилого помещения по <адрес>, размер доли <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> (том 1, л.д.18-19).

    16.10.2019 Кононов С.Ю. уведомил истца об отказе от заключения соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> муниципальных нужд (том 1, л.д.20).

Определением суда от 09.12.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

    Согласно выводам заключения экспертов от 21.03.2020 №279-20, рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м и доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № пропорционально размеру общей площади жилого помещения, равной <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих Кононову С.Ю., и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, составляет 1 101 000 руб., в том числе, рыночная стоимость жилого помещения – 859 000 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок - 242 000 руб.

    Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения Кононову С.Ю. в связи с изъятием названных выше жилого помещения и доли в праве общей собственности на земельный участок, включая стоимость надворных построек, стоимость земельных насаждений, убытков, связанных с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения в собственность, оформлением права собственности на другое помещение составляет 104 850 руб. (том 1, л.д.94-271).

Оценив заключение экспертов от 21.03.2020 №279-20 ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, сопоставив его с совокупностью других доказательств, обоснованно указал на отсутствие оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о возможности принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Исходя из изложенного, судом правомерно принята в качестве выкупной цены стоимость спорного имущества, определенная по итогам судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь приведенными выше нормами действующего жилищного законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, пришел к верному выводу о том, что администрации г. Кемерово в установленном законом порядке была соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными по праву и подлежат частичному удовлетворению с установлением выкупной цены спорного жилого помещения согласно размеру, определенному заключение судебной экспертизы, результаты которой не оспорены сторонами.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с экспертным заключением от 21.03.2020 №279-20 ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» и не дают оснований к отмене судебного решения, поскольку суд подробно мотивировал выводы, послужившие основание к частичному удовлетворению иска, оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Одновременно, суд дал надлежащую оценку и обоснованно не принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, произведенный ООО «Аналитик Центр» от 08.08.2019 №3553/19, составленный по заказу истца, поскольку данный отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, не содержит методики определения стоимости имущества, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных (аналогов оценки) с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, исследовательскую часть, представленные в материалы дела отчет не содержит, оценщик, составивший отчет, об уголовной ответственности не предупрежден, документы о его квалификации, истцом не представлены.

Доводы жалобы о том, что экспертами при определении рыночной стоимости жилого помещения применена неверная методика расчетов, так как объекты-аналоги не признаны непригодными для проживания, сводятся к несогласию с выводами лица, обладающего специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности, в связи с чем выводов эксперта не опровергают.

Не могут расцениваться как основания к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет в соответствующем органе, право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано, в связи с чем основания для компенсации ответчику рыночной стоимости земельного участка отсутствуют.

Поскольку в деле отсутствовали сведения о земельном участке под многоквартирным домом, судебной коллегией истребована из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

По данным Росреестра указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как «актуальный, ранее учтенный», 24.11.2005, ему присвоен кадастровый №, определена площадь земельного участка, его кадастровая стоимость.

Из заключения эксперта, которое принято судом первой инстанции за основу при определении выкупной цены объекта, следует, что оценке эксперта подвергался непосредственно сам объект недвижимости, но с учетом земельного участка, на котором расположен дом.

Определение стоимости объекта без учета земельного участка, на котором расположен объект, приведет к возникновению убытков собственника жилого помещения, что не допускается в силу положений ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, права собственников помещений в многоквартирном доме на имущество, функционально и технически предназначенное для обслуживания жилых помещений, определены статьей 290 ГК Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми такое имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Нормативно установлен и порядок определения состава общего имущества: согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) к общему имуществу относятся, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пунктам 3, 4, 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 г. N 12-П, вынесенного по результатам проверки на соответствие Конституции РФ нормы ч. 3 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой собственности и других вещных прав", в котором дополнительно указано, что при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 66, 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму, подлежащую выплате истцу доли в праве собственности на земельный участок, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью их несения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются убытки. Указанный перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

Исходя из экспертного заключения, в стоимость убытков включены убытки, понесенные в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в размере 43 550 руб.; в связи с переездом в размере 9 300 руб.; в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 50 000 руб.; в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 2 000 руб.

Таким образом экспертом размер возмещения был определен с учетом затрат, связанных с наймом жилого помещения. Судебная коллегия с обоснованностью включения указанных расходов данными выводами соглашается.

Тот факт, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, вопреки доводам жалобы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. Поскольку судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец с семьей проживает по адресу: <адрес>, наличие у него в собственности иного жилого помещения не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии необходимости в аренде жилья, следовательно, истец имеет право на возмещение убытков в части расходов, предусмотренных ч. 7 ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, право на возмещение убытков, указанных в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, ответчик имеет в силу закона, обязанность доказать, что такие расходы не будут им понесены, лежит на истце, в то время как администрацией <адрес> таких доказательств не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, а также направлены на неправильное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Кемерово – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                               Л.Ю. Кандакова

    Судьи:                                                                              С.А. Смирнова

                                                                                              Н.В. Шульц