Решение по делу № 2-628/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-628\2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калтайса Валерия Григорьевича к Сантнанеевой Елене Петровне, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, нотариусу Подсадник Елене Юрьевне о признании недействительными распоряжения об отмене доверенности, доверенностей, взыскании неосновательного обогащения в сумме 74505 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Калтайс В.Г. обратился с исковыми требованиями к Сантнанеевой Е.П., 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, нотариусу Подсадник Е.Ю. о признании недействительными распоряжения об отмене доверенности, доверенностей, взыскании неосновательного обогащения в сумме 74505 рублей (том 1 л.д. 4-6, 11-13, том 2 л.д. 406, 117, 132-133, 235).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что супруга истца Калтайса В.Г. – ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в 2008 году перенесла операцию на позвоночнике, после которой значительно ухудшилось ее физическое и психическое состояние. Она «впала в болезнь», отказывалась восстанавливать движение, неадекватно воспринимала процесс лечения и реабилитации, высказывала в адрес врачей и родственников в оскорбительной и угрожающей форме свое недовольство процессом и результатами лечения и реабилитации. После перенесенной в 2008 году операции и до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так и не смогла восстановиться, была лежачей больной, нуждающейся в постоянном постороннем уходе. Летом 2015 года ФИО1 должна была быть прооперирована в Институте имени Вердена в Санкт-Петербурге, однако после двухнедельного ее нахождения в данном лечебном учреждении в проведении операции ей было отказано со ссылкой на ее неадекватное психическое состояние. С 2015 года психическое состояние ФИО1 еще более ухудшилось: она была периодически дезориентирована во времени и пространстве, стала злоупотреблять лекарственным препаратом «Лирика», изменяющим сознание, а также алкоголем, которые добывала через навещающих ее знакомых, тайно от родственников. Периодически ФИО1 не узнавала родственников, неадекватно с ними общалась, обвиняла в неправильном лечении, устраивала скандалы с родственниками и сиделками, которые неоднократно менялись, поскольку ФИО1 требовала, чтобы они тайно приносили ей лекарство «Лирика», изменяющее сознание, и алкоголь, угрожая немедленным увольнением в случае отказа. До 14.11.2017 года на протяжении десяти лет ФИО1 периодически выдавала доверенности на имя своего супруга Калтайса В.Г. на распоряжение ее пенсией, который осуществлял за ней уход и ее содержание. Последняя доверенность была выдана ФИО1 на имя Калтайса В.Г. 18.12.2015 года и удостоверена по месту жительства ФИО1 нотариусом Рахно Л.С. (том 2 л.д. 7). Досуг ФИО1 складывался из просмотра сериалов, телепередач, просмотра медицинских и развлекательных интернет-сайтов, рисования. В декабре 2017 года Калтайс В.Г. обратился в банк для снятия пенсии ФИО1 по доверенности от 18.12.2015 года (том 2 л.д. 7), однако ему отказали в проведении операции ввиду отмены данной доверенности. На его вопрос о причинах отмены доверенности ФИО1 пояснила ему, что получила по интернету юридическую консультацию от юриста Администрации г. Твери или Администрации Тверской области о возможности оформления банковской дебетовой карты, на которую ей будет перечисляться пенсия. Эту карту она при необходимости будет давать Калтайсу В.Г. для снятия ее пенсии. В тоже время Калтайс В.Г. обнаружил, что отсутствует паспорт ФИО1, о месте нахождения которого ФИО1 ничего пояснить не смогла. Понимая, что ФИО1 находится в неадекватном психическом состоянии, он обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по вопросу утраты паспорта, предполагая, что в отношении ФИО1 могут быть совершены мошеннические действия, однако в возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказано. После смерти ФИО1 при оформлении наследственных прав на ее имущество Калтайсу В.Г. стало известно о том, что ответчик Сантнанеева Е.П., воспользовавшись неадекватным психическим состоянием ФИО1, при участии нотариуса Подсадник Е.Ю., тайно от родственников добилась отмены доверенности от имени ФИО1 на имя Калтайса В.Г. от 18.12.2015 года, удостоверенной нотариусом Рахно Л.С. (том 2 л.д. 7), распоряжением об отмене доверенности от 14.11.2017 года реестровый № 4-3226, удостоверенной нотариусом Подсадник Е.Ю. (том 2 л.д. 93). После чего ФИО1 14.11.2017 года выдала на имя Сантнанеевой Е.П. доверенность на представление ее интересов в кредитных учреждениях по вопросу получения информации по денежным вкладам реестровый № Д- 645, удостоверенную нотариусом Подсадник Е.Ю. (том 2 л.д. 94), а также доверенность реестровый № Д-646 от 14.11.2017 года, удостоверенную нотариусом Подсадник Е.Ю., на представительство интересов в суде (том 2 л.д. 95). 15.11.2017 года ФИО1 выдала на имя Сантнанеевой Е.П. доверенность на представление ее интересов в кредитных и иных учреждениях, с правом распоряжения счетами и снятия денежных средств по ним, реестровый № 4- 3249, удостоверенную нотариусом Подсадник Е.Ю. (том 2 л.д. 96), по которой ответчик Сантнанеева Е.П. сняла денежные средства со счетов ФИО1 в сумме около 80000 рублей, присвоив их.

Истец полагает, что распоряжение об отмене доверенности от 14.11.2017 года реестровый № 4-3226, удостоверенное нотариусом Подсадник Е.Ю. (том 2 л.д. 93), доверенность от 14.11.2017 года на представление интересов в кредитных учреждениях по вопросу получения информации по денежным вкладам реестровый № Д- 645, удостоверенная нотариусом Подсадник Е.Ю. (том 2 л.д. 94), доверенность от 15.11.2017 года на представление интересов в кредитных и иных учреждениях с правом распоряжения счетами и снятия денежных средств по ним, реестровый № 4- 3249, удостоверенная нотариусом Подсадник Е.Ю. (том 2 л.д. 96) должны быть признаны недействительными, так как были совершены ФИО1 в болезненном физическом и психическом состоянии, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Истец также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 74505 рублей, в связи с чем, предъявлен данный иск (том 1 л.д. 4-6, том 2 л.д. 4-6, 117, 132, 133, 235).

В судебном заседании истец Калтайс В.Г. и его представитель Владимиров М.К. поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их: признав недействительным: распоряжение ФИО1 об отмене доверенности на имя Калтайса В.Г. от 14 ноября. 2017 года реестровый № 4-3226, удостоверенное нотариусом Подсадник Е.Ю. 14 ноября 2017 года; доверенность ФИО1 от 14 ноября 2017 года на имя Сантнанеевой Е.П. на представление интересов в кредитных учреждениях по вопросу получения информации по денежным вкладам реестровый № Д- 645, удостоверенную нотариусом Подсадник Е.Ю. 14 ноября 2017 года; доверенность ФИО1 от 15 ноября 2017 года на имя Сантнанеевой Е.П. на представление интересов в кредитных и иных учреждениях с правом распоряжения счетами и снятия денежных средств по ним, реестровый № 4- 3249, удостоверенную нотариусом Подсадник Е.Ю. 15 ноября 2017 года; взыскать с Сантнанеевой Е.П. в пользу Калтайса В.Г. неосновательное обогащение в размере 74505 рублей (том 2 л.д. 235).

В судебном заседании ответчик Сантнанеева Е.П. заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что по просьбе ФИО1, которая являлась лежачей больной, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, оказывала ФИО1 юридическую помощь в оформлении дебитовой банковской карты, на которую должно было осуществляться перечисление ее пенсии, чтобы ФИО1 могла в режиме онлайн распоряжаться своей пенсией, а также предоставлять карту своим родственникам для осуществления покупок и платежей по ней. Кроме того, по просьбе ФИО1 она должна была представлять ее интересы в суде по делу по расторжению брака с Калтайсом В.Г., поскольку ФИО1 категорически не хотела, чтобы Калтайс В.Г. наследовал по закону ее имущество, поскольку подозревала последнего в расходовании ее денег, находящихся на счете, которым он распоряжался. Для реализации перечисленных выше задач ФИО1 сделала распоряжение об отмене доверенности на имя Калтайса В.Г. от 14 ноября. 2017 года реестровый № 4-3226, удостоверенное нотариусом Подсадник Е.Ю. 14 ноября 2017 года. Кроме того ФИО1 выдала доверенность от 14 ноября 2017 года на имя Сантнанеевой Е.П. на представление интересов в кредитных учреждениях по вопросу получения информации по денежным вкладам реестровый № Д- 645, удостоверенную нотариусом Подсадник Е.Ю. 14 ноября 2017 года, а также доверенность от 15 ноября 2017 года на имя Сантнанеевой Е.П. на представление интересов в кредитных и иных учреждениях с правом распоряжения счетами и снятия денежных средств по ним, реестровый № 4- 3249, удостоверенную нотариусом Подсадник Е.Ю. 15 ноября 2017 года. Нотариальный тариф за указанные выше нотариальные действия был оплачен ФИО1 При личном общении ответчика с ФИО1 и нотариальном удостоверении указанных выше односторонних сделок ни у ответчика, ни у нотариуса Подсадник Е.Ю. не возникло никаких сомнений в психической полноценности ФИО1 Ее поведение было адекватным и последовательным, соответствовало имеющимся у нее приведенным выше целям. По доверенности от 15.11.2017 года ответчиком были сняты как наличные денежные средства, которые были переданы лично ФИО1, так и приобретались мобильные телефоны, оплачивалась мобильная связь, лекарства, продукты питания, которые также были лично переданы ФИО1 Кроме того, часть денег была перечислена на карту «Мир», открытую на имя ФИО1, которой она сама распоряжалась с использование программы Сбербанк онлайн. Также ответчик приобретала для ФИО1 продукты питания, из которых готовила ей горячую еду и привозила ей, поскольку уход за ФИО1 и ее питание были ненадлежащими, так как кормили ее только консервами (зеленым горошком и кукурузой), а холодильник по ее месту жительства был пустым. Ответчик не присваивала никаких денег ФИО1 и не обогащалась неосновательно за ее счет. Истцом не представлено никаких доказательств как фактов присвоения ответчиком денег ФИО1, так и получения ответчиком неосновательного обогащения. 06.12.2017 года при предоставлении объяснений в УМВД России по г. Твери истец подтвердил, что Сантнанеева Е.П. приносила ФИО1 телефон и деньги. По изложенным основаниям ответчик просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание 3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус Подсадник Е.Ю., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассматривать спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленного нотариусом Подсадник Е.Ю. письменного отзыва (том 2 л.д. 141) усматривается, что Подсадник Е.Ю. заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что все оспариваемые нотариальные действия были удостоверены ею вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>. Вызов на дом осуществлялся через Сантнанееву Е.П. при предъявлении подлинного паспорта ФИО1 и образца ее почерка. Также детали, касающиеся содержания нотариальных документов, согласовывались ею лично, посредством телефонных переговоров с ФИО1 Оплата совершения нотариальных действий осуществлялась ФИО1 на дому, о чем имеется ее собственноручная подпись в реестре совершения нотариальных действий. Совершение нотариальных действий осуществлялось в соответствии с требованиями закона. Установление дееспособности ФИО1 происходило на основании ст. 21 ГК РФ. В личной беседе, претворяющей совершение нотариальных действий, ФИО1 подтвердила свои намерения, мыслила логично, была ориентирована во времени, пространстве и собственной личности. Оснований для отказа в совершении нотариальных действий не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что является сыном ФИО1, проживал от нее отдельно, общался с мамой раз в две недели последние пять лет. Иногда проводил с ней время, по неделям ежедневно, например, когда вывозил на лечение. После того как маму первый раз прооперировали он воспринимал ее как психически полноценного человека, но с 2015 года начались приступы неадекватного поведения. Она стала злобно относится к своим врачам, не обоснованно угрожала им. На нее повлияла скорее перспектива ее будущего и осознание невозможности выздоровления, что проецировалось на них ее родственников. Летом 2015 года он возил ФИО1 в Институт имени Вердена в Санкт-Петербург. Там она должна была быть прооперирована по удалению негативных последствий операции, сделанной в 2008 году. Однако после двухнедельного ее нахождения в данном лечебном учреждении в проведении операции ей было отказано со ссылкой на ее неадекватное психическое состояние. Данное неадекватное поведение проявлялось, например, в том, что после обеда, находясь в больнице, она переставала узнавать его, не могла ориентироваться во времени и пространстве, не могла сказать какой день недели, не понимала какое время суток. Она выгоняла врачей из палаты, обвиняла в том, что они хотят ее убить. После данных инцидентов был проведен консилиум врачей, который принял решение не оперировать маму по причине ее неадекватного поведения, хотя при этом мама пролежала четыре дня в больнице до предполагаемой операции. Они маме сказали, что операцию просто отложили, чтобы лишний раз ее не травмировать. После того, как они приехали домой, весь этот негатив мама обрушила на них с отцом, что это они во всем виноваты, что они ее неправильно лечили. В основном за мамой ухаживал отец. Все лежало на его плечах. Но они упустили то, что маме стали поступать лекарства «Лирика». Данные таблетки он увидел у мамы сам. Она его просила их купить. Он спрашивал ее, откуда они, на что она ответила, что назначила себе их сама и они ей помогают. Потом они заметили, что этот препарат наоборот делает поведение мамы неадекватным и они стали их по возможности изымать. 2017 год стал для мамы тем временем, когда ее психическое и физическое состояние ухудшилось. Все время она уже проводила только в лежачем состоянии, по квартире совершенно не передвигалась, дверь открыть даже не могла. Сиделка у нее была с восьми часов утра и до семи вечера, потом с ней сидел отец. Мама занимала свое время просмотром телевизора, сидела в планшете в интернете: у нее была страница в одноклассниках, смотрела медицинские сайты. Она смотрела передачу Елены Малышевой, сериалы, книг не читала. Питалась она нормально. Когда появлялись приступы, они вызывали врача. В декабре 2017 года он от отца узнал, что доверенность на его имя на получение пенсии мамой отозвана. На эту тему он с мамой не разговаривал и ничего не выяснял. Уже тогда он воспринимал маму как психически не уравновешенную и неадекватную, так как от нее поступали фразы типа: «Все уйдите гады!» или «Хотите в гроб меня свести! Не надо вызвать врачей, я буду лечить себя сама, вы только гробите меня своим лечением!». Также мама очень любила санаторий «Голубое», была там три раза с 2008 года. Она считала, что именно там ей помогут и реабилитируют, но после неадекватных ее звонков туда, ему отказали в ее приеме на лечение в этот санаторий.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изложенные выше свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ее единственным наследником по закону, принявшим наследство по правилу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок является переживший супруг Калтайс В.Г. (том 2 л.д. 61).

Судом установлено, что 18 декабря 2015 года ФИО1 выдала доверенность на имя своего супруга Калтайса В.Г. на распоряжение своими счетами и вкладами в кредитных учреждениях сроком на десять лет, которая была нотариально удостоверена нотариусом Рахно Л.С. реестровый № 1-9534 18 декабря 2015 года (том 1 л.д. 15).

Судом установлено, что ФИО1 14 ноября 2017 года сделала распоряжение об отмене доверенности на имя Калтайса В.Г., удостоверенное нотариусом Подсадник Е.Ю. 14 ноября 2017 года, реестровый № 4-3226 (том 2 л.д. 112).

Судом установлено, что ФИО1 14 ноября 2017 года выдала доверенность на имя Сантнанеевой Е.П. на представление интересов в кредитных учреждениях по вопросу получения информации по денежным вкладам, удостоверенную нотариусом Подсадник Е.Ю. 14 ноября 2017 года, реестровый № Д- 645 (том 2 л.д. 113).

Судом установлено, что ФИО1 15 ноября 2017 года выдала доверенность на имя Сантнанеевой Е.П. на представление интересов в кредитных и иных учреждениях с правом распоряжения счетами и снятия денежных средств по ним, удостоверенную нотариусом Подсадник Е.Ю. 15 ноября 2017 года, реестровый № 4- 3249 (том 2 л.д. 115).

В обоснование своей позиции по заявленному иску истец Калтайс В.Г. ссылался на то, что распоряжение от 14.11.2017 года, доверенность от 14.11.2017 года, доверенность от 15.11.2017 года подлежат признанию недействительными, поскольку данные односторонние сделки совершены ФИО1, хотя и дееспособной, однако находившейся в момент их совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд соглашается с данными доводами истца и представленными им доказательствами, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Суд соглашается с доводами истца о том, что на дату совершения оспариваемых односторонних сделок по состоянию на 14-15 ноября 2017 года ФИО1 являлась дееспособной, однако находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 находилась под наблюдением психиатра с 2015 года, обращалась за лечебно-консультативной помощью. В 2016 году проходила стационарное лечение в ГБУЗ ОКПНД ОСП с. Бурашево с диагнозом органическое заболевание головного мозга с выраженными изменениями личности, последнее обращение в ОКПНД 23.11.2017 года (том 1 л.д. 30, том 2 л.д. 65).

Приобщенная к материалам дела подлинная медицинская документация (том 1 л.д. 18-19, том 2 л.д. 12-13, 31, приложение) содержит объективные медицинские данные, подтверждающие наличие у ФИО1 на дату совершения оспариваемых односторонних сделок психического заболевания, которое с течением времени прогрессировало, что четко усматривается из данных амбулаторных карт и историй болезни.

Из заключения специалиста-психиатра Покровского Д.Г., сделанного на основе медицинской документации ФИО1 (том 2 л.д. 172-189), судом установлено, что на дату совершения оспариваемых односторонних сделок ФИО1 страдала психическим заболеванием «органическое заболевание головного мозга сложного генеза (токсического и сосудистого), с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, с выраженными изменениями личности, с сопутствующим диагнозом «зависимость от прегабалина». Данное заключение специалиста ответчиком не оспорено, в связи с чем, принимается судом как доказательства психической неполноценности ФИО1 на дату совершения оспариваемых односторонних сделок.

Объяснения истца Калтайса В.Г. о неадекватном психическом состоянии ФИО1 на дату совершения оспариваемых односторонних сделок, а также аналогичные показания свидетеля ФИО2 являются последовательными и логичными, согласуются с данными подлинной медицинской документации, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется. Кроме того, в ходе судебного следствия ответчик Сантнанеева Е.П. и 3-е лицо нотариус Подсадник Е.Ю. не привели каких-либо убедительных доводов, оспаривающих как данные подлинной медицинской документации, так и показания указанного выше свидетеля, а также не представили доказательств, опровергающих данные доказательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что они ответчиком не оспорены.

Из заключения проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы (том 2 л.д. 224-227) судом установлено, что ФИО1 при жизни, в том числе в интересующий суд период, на момент подписания доверенностей 14.11.2017 года и 15.11.2017 года и в последующем страдала хроническим психическим расстройством в виде органического заболевания головного мозга сложного генеза с выраженными психическими расстройствами (F 02.8 по МКБ). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, анамнестические сведения о наличии у подэкспертной на протяжении последних лет жизни, по меньшей мере с 2016 года, с ухудшением в интересующий суд период, признаков выраженной дисциркуляторной энцефалопатии с церебрастенической симптоматикой, усилении психических отклонений на фоне психопатоподобных расстройств и выраженного интеллектуально-мнестического снижения. Психические расстройства проявлялись в виде выраженного астенического синдрома, в сочетании с выявляющимися выраженными психическими расстройствами в виде эмоциональной лабильности, аффективности мышления, изменениями в интеллектуально-мнестической сфере по органическому типу (пониженная умственная работоспособность, снижение памяти, кругозора, замедленность и конкретность мышления, истощаемость психических процессов, пониженные адаптивные возможности, ограниченные способности понимания нюансов сложных ситуаций). Особенностью течения заболевания у ФИО1 являлось отсутствие критики к своему болезненному состоянию, связь актуальных болезненных переживаний с поведением (выгоняла родственников, совершала другие неадекватные поступки и высказывания). Эти признаки наравне с дополняющими характеристику состояния больного социальными показателями (нарушение адаптации) и усилением расстройств являются прогностически неблагоприятными и свидетельствуют о затяжном и тяжелом характере заболевания. Накануне сделок ФИО1 обследовалась и получала терапию в психиатрической больнице, при этом выявлялись вышеназванные психические отклонения. Психические расстройства проявлялись в виде аффективной неустойчивости, повышенной раздражительности, возбудимости, возбудимости в сочетании с выявляющимися изменениями в интеллектуально-мнестической сфере по органическому типу (пониженная умственная работоспособность, снижение памяти, кругозора, замедленность и конкретность мышления, истощаемость психических процессов, пониженные адаптивные возможности, ограниченные способности понимания нюансов сложных ситуаций), а также склонностью к подозрительности, настороженности, болезненной интерпретации событий. Указанные психические расстройства определяли характер, неадекватность ее поведения. Особенностью течения заболевания у ФИО1 являлись сохранение отдельных внешних форм поведения в простых, не требующих сложного анализа и критики к поступкам ситуациях, и выработанные в течение жизни простейшие навыки самообслуживания. Этими, характерными для течения органического поражения сосудов головного мозга особенностями течения заболевания, и сохранением отдельных проявлений внешней упорядоченности в поведении, затрудняли оценку ее психического состояния окружающими. Поэтому ФИО1 при жизни, а именно на момент подписания доверенностей 14 и 15 ноября 2017 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая данное экспертное заключение, как доказательство, подтверждающее неспособность ФИО1 во время совершения оспариваемых односторонних сделок осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд соглашается с выводами экспертов, поскольку они являются последовательными и логичными, основываются на подлинной медицинской документации, свидетельских показаниях и материалах дела, сделаны компетентными специалистами, с соблюдением установленного законом процессуального порядка, в связи с чем, не доверять выводам экспертной комиссии у суда оснований не имеется. Кроме того, в ходе судебного следствия ответчик не привела каких-либо убедительных доводов, оспаривающих выводы экспертов, а также не представила доказательств, опровергающих данное экспертное заключение. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика и 3-го лица нотариуса Подсадник Е.Ю. о психической полноценности ФИО1 на дату совершения оспариваемых сделок отвергаются судом, поскольку являются клинически недостоверными, опровергаются данными подлинной медицинской документации ФИО1, фактом нахождения ее на психоневрологическом учете с 2015 года по дату смерти, указанным выше экспертным заключением, не оспоренным ответчиком, а также показаниями свидетеля ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых односторонних сделок ФИО1 страдала выраженными психическими расстройствами, лишившими ее способности в данный период понимать значение своих действий и руководить ими.

При изложенных выше обстоятельствах суд соглашается с позицией истца, указывающей на наличие оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания оспариваемых распоряжения и доверенностей недействительным, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд также соглашается с доводами истца о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет имущества ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что по доверенности от 15.11.2017 года (том 2 л.д. 91) ответчиком Сантнанеевой Е.П. со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» №, открытого 30.12.2001 года, на который зачислялась пенсия ФИО1 (том 2 л.д. 67-88), 16.11.2017 года были сняты наличные деньги в сумме 25000 рублей, а 22.11.2017 года ответчиком был осуществлен перевод денежных средств в сумме 24458 рублей на вновь открытый на имя ФИО1 счет № по вкладу «Мир Социальная» (том 2 л.д. 79, 234). Также ответчиком по доверенности от 15.11.2017 года 13.12.2017 года был осуществлен перевод денежных средств в сумме 25394 рубля со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» № на вновь открытый на имя ФИО1 счет № по вкладу «Мир Социальная» (том 2 л.д. 79, 234).

Судом установлено, что по доверенности от 15.11.2017 года (том 2 л.д. 91) ответчиком Сантнанеевой Е.П. в период с 22.11.2017 года по 30.01.2018 года включительно со счета ФИО1 № по вкладу «Мир Социальная» были сняты или списаны по транзакциям денежные средства в сумме 75430 рублей 18 копеек (том 2 л.д. 234).

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу п. 45 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд соглашается с доводами истца о том, что, действуя добросовестно, и в интересах ФИО1, ответчик должна была незамедлительно передать ФИО1 все снятые по доверенности от 15.11.2017 года с ее счета денежные средства, а также все приобретенное за счет таких денежных средств имущество. При этом бремя доказывания данных юридических фактов возложено ст. ст. 56, 57 ГПК РФ на ответчика Сантнанееву Е.П.

Определениями суда от 12.04.2018 года (том 1 л.д. 1-2), 14.08.2018 года (том 1 л.д. 104-105, том 2 л.д. 80-81), 29.08.2018 года (том 1 л.д. 129-130, том 2 л.д. 123-124), 30.03.2018 года (том 2 л.д. 1-2), 04.10.2018 года (том 2 л.д. 167-168) ответчику неоднократно разъяснялось возложенное на нее бремя доказывания указанных выше юридически значимых обстоятельств. Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Поскольку доверенность от 15.11.2017 года не является основанием для приобретения ответчиком Сантнанеевой Е.П. права собственности на принадлежащие ФИО1 денежные средства, которые были получены ответчиком со счета истца, то обязанность по доказыванию факта их передачи ФИО1 или факта их расходования по поручению ФИО1 лежит на ответчике. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик неосновательно обогатилась за счет денежных средств ФИО1, снятых по доверенности от 15.11.2017 года и не переданных их собственнику.

При этом суд отвергает доводы ответчика о том, что ФИО1 лично осуществляла платежи с принадлежащего ей счета дебетовой карты «Мир Социальная» путем использования системы Сбербанк онлайн, поскольку ответчиком не представлено доказательств личного совершения ФИО1 каких-либо транзакций по данному счету. При этом судом установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что ФИО1 в ноябре-декабре 2017 года, когда осуществлялось списание денег со счета ФИО1 по доверенности от 15.11.2017 года, являлась лежачей больной, требовавшей постоянного постороннего ухода, страдающей тяжелыми соматическими заболеваниями, а также психическим заболеванием, что исключало для нее возможность как личного совершения каких-либо покупок с использованием системы Сбербанк онлайн, так и личного снятия денег по карте или осуществления по ней каких-либо платежей.

Доводы ответчика Сантнанеевой Е.П. о том, что 06.12.2017 года при предоставлении объяснений в УМВД России по г. Твери истец подтвердил, что Сантнанеева Е.П. приносила ФИО1 телефон и деньги, отвергаются судом, поскольку из текста данных объяснений (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 16809\5096, приобщенный к данному гражданскому делу), усматривается, что данные доводы истца носили предположительный характер. При этом в судебном заседании истец данные факты отрицал, что при отсутствии иных допустимых доказательства факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей поверенного по договору поручения, не может доказывать факт передачи ответчиком ФИО1 снятых по доверенности от 15.11.2017 года денег, а также факт использования таких денег в интересах ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании приведенных выше норм закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет возврата госпошлины 2900 рублей, в счет возмещения расходов по производству по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы 13000 рублей. Факт несения данных расходов истцом подтвержден документально (том 1л.д. 3, 10, том 2 л.д. 221).

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калтайса Валерия Григорьевича удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение ФИО1 об отмене доверенности на имя Калтайса Валерия Григорьевича от 14 ноября. 2017 года реестровый № 4-3226, удостоверенное нотариусом Подсадник Е.Ю. 14 ноября 2017 года.

Признать недействительной доверенность ФИО1 от 14 ноября 2017 года на имя Сантнанеевой Елены Петровны на представление интересов в кредитных учреждениях по вопросу получения информации по денежным вкладам реестровый № Д- 645, удостоверенную нотариусом Подсадник Е.Ю. 14 ноября 2017 года.

Признать недействительной доверенность ФИО1 от 15 ноября 2017 года на имя Сантнанеевой Елены Петровны на представление интересов в кредитных и иных учреждениях с правом распоряжения счетами и снятия денежных средств по ним, реестровый № 4- 3249, удостоверенную нотариусом Подсадник Е.Ю. 15 ноября 2017 года.

Взыскать с Сантнанеевой Елены Петровны в пользу Калтайса Валерия Григорьевича неосновательное обогащение в сумме 75430 (семьдесят пять тысяч четыреста тридцать) рублей 18 копеек, в счет возврата госпошлины 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, в счет возмещения расходов по производству по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы 13000 (тринадцать тысяч) рублей, а всего 91330 (девяносто одну тысячу триста тридцать) рублей 18 копеек.

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.