Решение по делу № 2-325/2019 от 03.07.2018

Дело № 2-325/19                     22 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

При секретаре                Ковалёвой Д.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рождественского Фёдора Н. к Сидорцову Д. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.09.2016 г. между ними был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>1-289, по условиям которого истец уплатил как покупатель 2 400 000 руб. Апелляционным определением от 19.02.2018г. сделка купли-продажи признана недействительной, а квартира, являвшаяся предметом договора, истребована из незаконного владения Барановой Е.В. и Татаринцева В.П.; прекращено зарегистрированное право собственности за истцом на квартиру. Ответчик, продавая квартиру, не имея к тому законных оснований, получил от него излишне уплаченные по сделке денежные средства, тем самым неосновательно обогатился за его счет. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 г. по 28.06.2018г. в размере 62 054,79 руб., начиная с 29.06.18г. – по день фактической выплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался /л.д. 61/, ранее исковые требования не признавала, полагая, что права Рождественского не нарушены, поскольку Татаринцева В.П., Баранов Е.В., с которыми истец заключил договор мены, с требованиями о возврате имущества к нему не обратились.

Другие лица, участвующие в деле, Татаринцева В.П., Баранов Е.В., Охотникова Н.В. в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями /л.д. 63,64,65/, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.18г. удовлетворены исковые требования Лихомановой Е.Н., которая обратилась в суд с иском о признании квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее – Квартира) совместно нажитым имуществом, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 26.04.16г., истребовании квартиры из чужого незаконного владения /л.д. 22/.

Судом было установлено, что 26.04.16г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником Квартиры является Охотникова Н.В., которая 27.04.16г. заключила договор купли-продажи Квартиры с Сидорцовым Д.М. 12.09.16г. заключен договор купли-продажи Квартиры между Сидорцовым Д.М. и Кейер Ф.Н. (истец /л.д. 40/), который, в свою очередь, заключил договор мены Квартиры с Татаринцевой В.П. и Барановым Е.В.

Поскольку судом было установлено, что Охотникова Н.В. приобрела право собственности на Квартиру на основании поддельного свидетельства о браке, т.е. Квартира выбыла из собственности Лихомановой Е.Н. помимо её воли и добросовестность Сидорцова Д.М., Рождественского Ф.Н., Татаринцевой В.П. и Баранова Е.В. не имеет значения, указанная квартира истребована из чужого незаконного владения Татаринцевой В.П. и Баранова Е.В., за Лихомановой Е.Н. признано право собственности на ? долю в праве на Квартиру.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос о возврате денежных средств, полученных сторонами по данным сделкам в порядке применения последствий недействительности сделки не решался.

Договором от 12.09.16г. его сторонами Сидорцовым Д.М. и Кейер Ф.Н. согласована стоимость Квартиры в 2 400 000 руб. /л.д. 32/. Расчёты производились через индивидуальный сейф в соответствии с договором аренды. Ответчик 15.09.16г. получил от истца в счёт оплаты стоимости Квартиры денежную сумму в размере 2 400 000 руб., что подтверждается распиской /л.д. 34/. Указанные обстоятельства представитель ответчика в суде не оспаривал.

Таким образом, суд установил, что обязательства по оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества истцом, выступающим в качестве покупателя, были исполнены в полном объеме.

26.11.18г. Татаринцева В.П. и Баранов Е.В. уведомил Рождественского Ф.Н. о расторжении договора мены и возврата, принадлежащей им комнаты в коммунальной квартире /л.д. 61/.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 статьи 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку заключенный сторонами договор купли-продажи Квартиры 19.02.18г. признан недействительным, и Квартира истребована из чужого незаконного владения, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных истцом во исполнение обязательств по договору от 12.09.2016г.

Учитывая, что в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств возвращения истцу полученных от него денежных средств в размере 2 400 000 руб., тогда как заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным, суд счёл возможным применить вышеприведенные законоположения и взыскать с ответчика указанную сумму

Ст. 1107 ГК Российской Федерации предусматривает возмещение потерпевшему неполученных доходов. В силу п. 1 названной статьи лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Пункт 2 этой статьи устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018г. после вступления в силу вышеназванного Апелляционного определения, когда Сидорцов Д.М. должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Расходы истца на оплату госпошлины за подачу иска в суд подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сидорцова Д. М. в пользу Рождественского Фёдора Н. неосновательное обогащение в размере 2 400 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 20.02.2018г. по 28.06.18г. в размере 62 054,79 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 2 400 000 руб. за период с 29.06.2018 года по день возврата денежных средств в размере 2 400 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, госпошлину в размере 20 811 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.02.19