Решение по делу № 2-3498/2021 от 28.10.2021

    Дело № 2-3498/2021

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

    15 декабря 2021    года                                г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Москоммерцбанк» к        Суровцевой Ирине Вильгельмовне, Плаховой Татьяне Владимировне     о    взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Суровцевой Ирины Вильгельмовны, Плаховой Татьяны Владимировны в пользу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» задолженность по кредитному договору от 22.01.2007 <номер>    по состоянию на 05.07.2021 в     размере задолженности по пени в сумме 347 010 рублей 95 копеек,    государственную пошлину в размере 12670 рублей 00 копеек,    расходы по оплате независимой оценки в сумме 3000 рублей; обратить взыскание в счет погашения суммы долга по кредитному договору от     22.01.2007 <номер>    на предмет залога (ипотеки) - квартиру, кадастровый <номер>, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену    в размере 554 400 рублей 00 копеек; расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный 22.01.2007 между КБ «Москоммерцбанк» (АО) в лице правопредшественника АКБ «АлтайБизнес-Банк», с одной стороны, с Суровцевой Ириной Вильгельмовной, Плаховой Татьяной Владимировной, с другой стороны.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22.01.2017 между АКБ «АлтайБизнес-Банк» и Суровцевой И.В., Плаховой Т.В.    был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк обязался предоставить ответчикам кредит    в размере 255 000 руб., сроком пользования на 180 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 16,5% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для ремонта жилого помещения, находящегося по <адрес>.

22.01.2007 между АКБ «АлтайБизнес-Банк» и Суровцевой И.В.     был заключен договор ипотеки, согласно которого, Суровцева И.В. передала в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 22.01.2007 <номер>       в залог жилое помещение – квартиру по <адрес>.    Ипотека удостоверена закладной от 22.01.2007. Государственная регистрации ипотеки состоялась 25.01.2007 за <номер>. Впоследствии права по закладной переданы ООО «АТТА Ипотека».

На основании договора купли-продажи от 31.08.2015, заключенного между ООО «АТТА Ипотека» и КБ "Москоммерцбанк" (ООО), права на закладную перешли КБ "Москоммерцбанк" (ООО).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем    банком начислены пени, размер которых по состоянию на 05.07.2021 составил 347 010 рублей 95 копеек.

03.06.2021 в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по договору от 22.01.2007 <номер>     и его расторжении, однако положительного ответа от ответчиков не поступило, задолженность не оплачена.

В судебное заседание представитель истца КБ "Москоммерцбанк" (ООО) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Суровцева И.В. и Плахова Т.В.    в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России «Серпуховское».

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебные извещения, направляемые по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.01.2007 между АКБ «АлтайБизнес-Банк» и Суровцевой И.В., Плаховой Т.В.    заключен договор, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 255 000 сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно: для ремонта жилого помещения, находящегося по <адрес>, собственником которого является Суровцева И.В. (л.д. 41-47).

Согласно п. 4.1.1. кредитного договора ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке, сроки и размере, установленными кредитным договором.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрена возможность начисления неустойки в случае нарушения сроков возврата кредита в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что также предусмотрено за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов.

Согласно п. 4.1.12 кредитного договора ответчики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней с даты предъявления истцом требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью данного договора, с января 2007 года по ноябрь 2021 года, ответчики обязались    вносить ежемесячно по 3844,42 руб., в ноябре 2021 – 2150,81руб. Общая сумма платежей по кредиту – 683307,79 руб. Первый платеж - 691,64 руб., последний - 2150,81 руб. (л.д. 48-55).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: залог (ипотека) указанной квартиры. Согласно договора ипотеки от 22.01.2007, заключенного между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) и Суровцевой И.В., предметом договора являлась квартира, по <адрес>, которую Суровцева И.В. передала в счет обеспечения обязательств по договору от 22.01.2007 <номер>. Стоимость жилого помещения по договору составила 377 000 рублей (л.д. 76-80).

Ипотека удостоверена закладной от 22.01.2007, которая удостоверила права Банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества. Государственная регистрации ипотеки проведена 25.01.2007 за <номер>.

Согласно договора купли-продажи от 31.08.2015, заключенного между ООО «АТТА Ипотека» и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) права на закладную перешли КБ "Москоммерцбанк" (ООО), что подтверждается реестром закладных, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи закладных (л.д. 90-93, 94-101). В связи с чем права по закладной переданы ООО «АТТА Ипотека». На закладной в соответствии с требованиями Федерального закона "Об ипотеке" была сделана соответствующая отметка о новом залогодержателе.

Согласно Отчету <номер> от 22.06.2021 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества оценочной компании ООО "Эксперт Оценка" рыночная стоимость заложенного имущества составила 693 000 рублей на дату оценки, ликвидационная стоимость объекта составила 589 000 рублей (л.д. 142-172).

Из выписки по лицевому счету Суровцевой И.В. за период с 08.10.2015 по 05.07.2021 следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, последний платеж в погашение кредита и процентов совершили 31.03.2021 (л.д. 18-30).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора от 22.01.2007 <номер>     в адрес Суровцевой И.В. и Плаховой Т.В. 03.06.2021 направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплатить проценты и неустойку, а также расторгнуть кредитный договор (л.д. 31-40).

Так, по состоянию на 05.07.2021 общая сумма задолженности по пени составляет: 347 010 рублей 95 копеек (л.д. 15-17).

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая расчет составленным арифметически верно и соответствует условиям заключенного сторонами договора. Ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрена возможность начисления неустойки в случае нарушения сроков возврата кредита в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что также предусмотрено за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов.

Поскольку судом установлено, что обязательства ответчиков по кредитному договору от 22.01.2007 <номер>     исполнялись с нарушением предусмотренных условий, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчиков неустойки по договору, подлежат удовлетворению.

         Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете.

С учетом того, что кредит предоставлен для ремонта квартиры, являющейся предметом договора ипотеки (залога), которым, в свою очередь, предусмотрена обязанность заемщика возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, размер задолженности составляет более пяти процентов стоимости квартиры по договору об ипотеке, и рыночной стоимости, определенной в соответствии с правилами Закона об ипотеке (залоге недвижимости), приняв во внимание допущенную ответчиками просрочку платежей, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено в судебном порядке, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно Отчету <номер> от 22.06.2021 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества оценочной компании ООО «Эксперт Оценка» рыночная стоимость заложенного имущества составила 693 000 рублей на дату оценки (л.д. 142-172).

С учетом требований ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена составляет 80% от рыночной стоимости, то есть 554 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы банка, из которых он исходил при заключении кредитного договора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска АО КБ "Москоммерцбанк" представлен отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества по <адрес>.

За составление данного отчета истцом оплачено 3000 руб. компенсацию данных расходов, которые подтверждены документально (л.д. 83), банк просил возложить на ответчиков.

Учитывая, что для определения соразмерности размера требований залогодержателя, установления наличия либо отсутствия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания не допускается, для чего было необходимо установить рыночную стоимость заложенного имущества, суд полагает, что понесенные банком расходы на оплату услуг оценки были необходимыми для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче искового заявления в размере 12670 рублей 00 копеек.

          Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования     Коммерческого банка «Москоммерцбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный 22.01.2007 между АКБ «АлтайБизнес-Банк» с Суровцевой Ириной Вильгельмовной, Плаховой Татьяной Владимировной.

Взыскать солидарно с Суровцевой Ирины Вильгельмовны, Плаховой Татьяны Владимировны в пользу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» задолженность по кредитному договору от 22.01.2007 <номер>    по состоянию на 05.07.2021 в     размере задолженности по пени в сумме 347 010 рублей 95 копеек,    государственную пошлину в размере 12670 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 3000 рублей, а всего взыскать –    363680 (триста шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 95 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения суммы долга по кредитному договору от     22.01.2007 <номер>    на предмет залога (ипотеки) - квартиру, кадастровый <номер>, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену    в размере 554 400 рублей 00 копеек.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                      И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2021 года