Решение от 15.08.2024 по делу № 33-9002/2024 от 16.07.2024

Судья Шестакова С.Г. УИД 34RS0011-01-2023-010807-16

Дело № 33-9002/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Дрогалевой С.В., Жабиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/2024 по иску Калашниковой Елены Михайловны к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области, ООО «ДанГаСтрой», ООО «Дорожно-строительная компания -7» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «ДанГаСтрой»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Е.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области, ООО «ДанГаСтрой», ООО «Дорожно-строительная компания-7» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 27 октября 2023 года, двигаясь на принадлежащем ей транспортном средстве «<.......> государственный регистрационный знак № <...>, совершила наезд на яму, наполненную водой, которая находилась на дорожном покрытии, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 276 188 рублей

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа город Волжский Волгоградской области, ООО «ДанГаСтрой», ООО «ДСК-7» стоимость восстановительного ремонта в размере 135 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по осмотру автомобиля на подъемнике и проверке регулировки развал-схождения в размере 760 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 305 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 962 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 44 копейки.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ДанГаСтрой» в пользу Калашниковой Е.М. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 135400 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на осмотр транспортного средства в размере 760 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на телеграмму в размере 305 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 248 рублей 44 копейки, расходы по госпошлине в размере 5962 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калашниковой Е.М. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области, ООО «Дорожно-строительная компания-7» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, а также требований о взыскании судебных расходов отказано.

С ООО «ДанГаСтрой» в пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ДанГаСтрой» оспаривает законность и обоснованность судебного решения в части взыскания расходов по оценке в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5962 рубля, расходов на экспертизу в размере 20000 рублей, просит в указанной части отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО»ДанГаСтрой» и ООО «ДСК-7» Каткова Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Калашниковой Е.М. – Ароян О.Р. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Басманов А.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»: покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, что установлено пунктами 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и частью 3 статьи 15 указанного Федерального закона.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относит к вопросам местного значения городского округа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Калашниковой Е.М. на праве собственности принадлежит автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

27 октября 2023 года Калашникова Е.М., управляя принадлежащим ей автомобилем, двигаясь по <адрес>, совершила наезд на яму в дорожном покрытии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 276 188 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, определённой экспертом ИП Ф.И.О., ответчик ООО «ДСК-7» заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>», государственный регистрационный знак № <...> без учета износа составляет 135400 рублей.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому от 05 июня 2020 года на участке дороги на <адрес> выявлены недостатки в виде ямы в покрытии дороги, размером длина 8,4 м, ширина 0,9 м, глубина 1,1 м.

Автомобильная дорога по <адрес> находится в собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Вместе с тем, 4 сентября 2023 года между МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (заказчик) и ООО «ДанГаСтрой» (подрядчик) был заключен контракт № <...> по условиям которого ООО «ДанГаСтрой» обязалось выполнить работы по ремонту автомобильных дорог городского округа – город Волжский: по <адрес> и сдать их заказчику; сроки проведения работ с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобильная дорога по <адрес> входит в участок дороги по <адрес>, которая была передана подрядчику ООО «ДанГаСтрой» для проведения ремонта дорожного покрытия.

При проведении ремонта ООО «ДанГаСтрой» не обеспечил безопасное использование автомобильной дороги водителями транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и оповещения участников дорожного движения о проведении ремонтных работ лежит на ООО «ДанГаСтрой», как на лице, осуществлявшем ремонтные работы, следовательно, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного материального вреда в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ДанГаСтрой» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и оповещения участников дорожного движения о проведении ремонтных работ, и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому проверке судебной коллегией не подлежит.

При рассмотрении судом данного гражданского дела, для определения фактических обстоятельств, определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Оплата расходов по проведению экспертизы в размере 20000 рублей возложена на ООО «ДанГаСтрой».

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, суд принял решение о взыскании с ООО «ДанГаСтрой» в пользу ООО «Эксперт Система» расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе указано на необоснованное не применение судом принципа пропорциональности при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы.

Однако оснований для отмены решения суда в соответствующей части судебная коллегия не находит в связи со следующим.

Так, согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, принцип пропорциональности применяется к судебным расходам в случае, если исковые требования истца удовлетворены в части.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением суда исковые требования Калашниковой Е.М. удовлетворены частично.

При обращении в суд с иском Калашниковой Е.М. заявлен иск на сумму 276 188 рублей. Размер указанного требования был подтвержден проведенным по инициативе истца в досудебном порядке экспертным исследованием.

Согласно выводам заключения судебного эксперта <.......>» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 135 400 рублей.

Как следует из материалов дела, после поступления заключения эксперта размер исковых требований истцом был изменен.

При таких обстоятельствах, поскольку судом исковые требования в части основных требований Калашниковой Е.М. удовлетворены в полном объеме, то суд обоснованно взыскал расходы с ответчика, не применяя принцип пропорциональности к размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд и завышении размера убытков судебной коллегий отклоняются, поскольку такого злоупотребления со стороны истца судебная коллегия не усматривает, определение в досудебном порядке при проведении исследования суммы, заявленной в иске, выше величины ущерба, определённой судебным экспертом Ф.И.О.., судебная коллегия не считает злоупотреблением правом, направленным исключительно намерением причинить вред стороне ответчика.

С учетом изложенного, оснований для определения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска относительно первоначально заявленной суммы, судебная коллегия не усматривает.

Установив, что истцом фактически по делу понесены расходы на проведение экспертизы в связи с необходимостью защиты своего права на получение ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал их необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «ДанГаСтрой».

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины заслуживают внимания судебной коллегии.

Определяя к взысканию с ответчика ООО «ДанГаСтрой» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме в сумме 5 962 рубля.

Вместе с тем, суд не учел, что истец в ходе рассмотрения дела уменьшила исковые требования.

Так первоначально истец просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 276188 рублей, исходя из указанной выше цены иска истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5 962 рубля.

Впоследствии, истец в порядке статьи 39 ГПК РФ требования уточнила и просила взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 135 400 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ДанГаСтрой» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, суд не учел, что в силу статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая при оплате иска при его подаче составила 2921 рубль 38 копеек, указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, сумма излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска подлежала возврату в соответствии с налоговым законодательством (пункт 10 статьи 333.20 НК РФ), а не взысканию с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом неправильно взыскана государственная пошлина с ответчика ООО «ДанГаСтрой» в пользу истца в сумме 5 962 рубля, а потому, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, путем уменьшения взысканной государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований, в размере 2 921 рубль 38 копеек, в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2024 года изменить в части взысканных с ООО «ДанГаСтрой» в пользу Калашниковой Елены Михайловны расходов по оплате государственной пошлины в размере 5962 рубля, уменьшить сумму взысканной государственной пошлины до 2 921 рубля 38 копеек.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДанГаСтрой» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: