Решение по делу № 2-2763/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-2763/2022                                                                               УИД 65RS0001-01-2022-001140-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

30 мая 2022 года                                                                                                              г. Южно-Сахалинск.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

    Председательствующего судьи                                                  Сим О.Н.

    При секретаре                                                                         Сандяева А.А

    с участием представителя истца ФИО., представителя ответчика ФИО

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «СЗ «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, расходов по уплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился с иском к ООО «СЗ Рыбоводстрой», указывая, что 28.01.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить дом, расположенный по <адрес>, и после получения на ввод в эксплуатацию передать истцам, как участникам долевого строительства объекта долевого строительства – <данные изъяты> комнатную квартиру с условным номером № расположенную на <данные изъяты>, общей площадью по проекту <данные изъяты>

Истец по указанному договору обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства квартиры, оплатить её стоимость в размере 7 815 510 руб., принять в собственность объект долевого строительства.

Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и в полном объеме. Ответчик свое обязательство по передаче истцу объекта по акту приема-передачи в срок не позднее 15.05.2021 г., не исполнил. Дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока, не заключалось. Вместе с тем, фактически квартира передана ответчиком истцу 01 ноября 2021 года.

           По состоянию на момент предъявления иска в суд, (согласно входящему штампу 07 февраля 2022 года), истцом начислена неустойка в размере 660 410,60 руб.

          23.10.2021г. истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки. Ответчиком требование истца не исполнено.

Просил взыскать в ответчика пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 660 410, 60руб., штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на нотариально заверенную доверенность в размере 2 500 рублей.

06.05.2022года представитель истца ФИО, действующая по доверенности дополнила исковые требования и просила взыскать излишне выплаченные денежные средства за квартиру, мотивируя свое требования, что договор заключен на строительство квартиры площадью 70,41 кв.метра. истцу передана квартира площадью 69 кв.м. о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. Разница стоимости составила 101 010 рублей. Указанную сумму просила взыскать с ответчика.

            В судебное заседание истец ФИО вызывался и не явился, извещен судом надлежаще, телефонограммой, о причинах не явки не сообщил.

           Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, просила суд удовлетворить. Представила дополнение к исковому заявлению, в котором просила взыскать с ответчика стоимость излишне уплаченных квадратных метров в размере 101 010 рублей.

          Представитель ответчика ФИО возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

        В письменном отзыве указали, что действительно ООО «СЗ «Рыбоводстрой» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры. Вместе с тем, данная просрочка была обусловлена тем, что в период строительства в стране были введены ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции. Возникли проблемы у ответчика и его подрядчиков с привлечением иностранной рабочей силы по ранее полученных квотам. В данный период были сорваны сроки поставок материалов и оборудования.

         Также причиной нарушения сроков явилось неготовность городских инженерных сетей электроснабжения и теплоснабжения. Теплоснабжающая организация обязалась обеспечить тепловой энергией жилой комплекс в срок до марта 2021 г., фактически работы были выполнены значительно позже.

<данные изъяты> выполняющий работы по техническому присоединению к электрическим сетям, также выполнил работы значительно позже запланированного срока. Разрешение на размещение КТПН выдано Департаментом архитектуры и градостроительства МУП <данные изъяты> только 09.08.2021г.

          Строительство жилого комплекса происходило на условии размещения дольщиками денежных средств на эскроу- счетах. Финансирование застройки первого дома <данные изъяты>» на основании проектного финансирования было одним из пилотных в Сахалинской области. С <данные изъяты> был заключен кредитный договор по которому денежные средства на строительство ответчику поступили только 25.02.2020 г. Поэтому активная фаза строительства вместо июля 2019 года начата с марта 2020 г. Фактическое время строительство МКД заняло менее двух лет. Разрешение на ввод в эксплуатацию ответчик получил 30.09.2021 г.

          Просили суд учесть приведенные выше обстоятельства и снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., также сумму штрафа.

        Указала также, что оснований для взыскания за уменьшение площади квартиры не имеется, та как согласно акта приема передачи квартира передана общей приведенной площадью <данные изъяты>., согласно договора общая приведенная площадь <данные изъяты>

          В силу пункта 3.5. Договора если в результате окончательного определения общей приведенной площади квартиры по результатам обмеров производимых кадастровым инженером при подготовке технического плана квартиры. Указанная площадь окажется меньше по сравнению с площадью указанной в приложении № к настоящему договору белее чем на <данные изъяты> квадратных метра, Застройщик возвращает Участнику долевого строительства стоимость излишне оплаченных метров из расчета стоимости одного квадратного метра площади, указанной в п. 3.1. настоящего договора, но не более чем за <данные изъяты>

         Учитывая, что разница менее <данные изъяты> полагала, что оснований для взыскания стоимости излишне уплаченных квадратных метров нет.

          Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 ГПК РФ

            Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

       К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

       Части 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривают, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью

        Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 28.01.2020г. между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (Застройщик), ФИО (Участник долевого строительства №) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства по данному договору являлась двухкомнатная квартира условный номер №, общей площадью <данные изъяты> расположенная на <данные изъяты> многоквартирного жилого дома (со встроенными нежилыми помещениями) по <адрес>. Стоимость квартиры, согласно п. 3.1. договора, составила 7 815 510 руб.

      Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Истец в полном объеме и своевременно исполнил свои обязательства по договору, оплатив Застройщику стоимость квартиры.

       В соответствии с п.п. 2.1 договора, Застройщик обязался передать квартиру до 15.05.2021 г. Следовательно, уже с 15.05.2021 г. Застройщик считается просроченным обязательство, в случае не передачи Дольщикам квартиры.

       Представленной в дело копией акта приема- передачи жилого помещения, подтверждается что ООО «СЗ «Рыбоводстрой» передало ФИО квартиру 01.11.2021 г.

       Таким образом, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства с 15.05.2021 г. по 31.10.2021 г.

          Указанное обстоятельство ответчиком признано в ходе судебного разбирательства.

В силу положений части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

         Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

       Аналогичную ответственность Застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стороны предусмотрели в п. 5.3 договора.

            Расчет неустойки истцом заявлен на сумму 660 410,60 рублей. Расчет судом проверен и суд соглашается с ним.

            Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

       Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

             В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

             Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

            Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

           Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор участия в долевом строительстве стороны заключили в январе 2020 г., т.е. до введения в стране ограничений, связанных с пандемией коронавируса. Срок передачи квартиры Застройщиком Участникам долевого строительства сторонами определялся без учета последовавших событий в стране и мире в связи пандемией COVID-19, которые, безусловно, отразились на сроках выполнения ответчиком и его контрагентов строительных работ. Данное обстоятельство судом расценивается как исключительное и является основанием к уменьшению неустойки.

      При определении размера неустойки суд учитывает принцип недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом исчисленного размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства за период с 15.05.2021 г. по 01.11.2021г, равного 660 410,60 рублей, принимая во внимание факт окончания строительства дома, период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцу, причины, способствовавших нарушению прав истцов, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 430 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

       Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истец был лишен своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения, в настоящее время квартира истцу передана, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

          Во взыскании морального вреда в большем размере суд отказывает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Поскольку истец в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, изложенные в письменной претензии от 23.11.2021 г., суд взыскивает в ответчика в пользу истца штраф.

          Сумма штрафа составит 217 500 руб. (435 000/2).

          Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа также подлежит удовлетворению и имеются основания для уменьшения суммы штрафа до 150 000 рублей с учетом установленных судом обстоятельств, с вязанных с просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимость излишне уплаченных квадратных метров <данные изъяты> в размере 101 010 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.5 Договора участия в долевом строительстве № определено, что если в результате окончательного определения общей приведенной площади квартиры, по результатам обмеров производимых кадастровым инженером при подготовке технического плана квартиры (многоквартирного дома), указанная площадь окажется меньше по сравнению с площадью, указанной в приложение № к настоящему договору, более чем на <данные изъяты> метра, застройщик возвращает участнику долевого строительства стоимость излишне оплаченных метров из расчета стоимости одного кв. метра площади, указанной в п.3.1.настоящего договора, но не более чем 5 квадратных метра.

Судом установлено, что площадь квартиры, согласно приложению 4 договора составляет <данные изъяты>

Согласно имеющемуся в материалах дела акта приема-передачи квартиры от 01.11.2021 года площадь составила <данные изъяты>.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, поскольку разница между площадью квартиры указанной в договоре отличается от фактической площади на 0,14 кв.м.

Разрешая ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Также судом установлено, что представитель истца ФИО принимала участие в судебных заседаниях, которые были назначены 06 мая 2022 года, 30 мая 2022 года. Также составила исковое заявление и уточнение к исковому заявлению.

    Учитывая, что истцом к ответчику были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд полагает их чрезмерными.

Принимая во внимание объем выполненной работы представителем ответчика при разрешении данного спора, небольшую сложность дела, учитывая принцип разумности и соразмерности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, и взыскивает с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, суд удовлетворяет указанное требование и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, признавая их необходимыми расходами, поскольку истец выдал доверенность своему представителю для участия в настоящем гражданском деле.

      В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 300 руб., от которой истец освобожден в силу Закона.

              На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования ФИО к ООО «СЗ «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,-удовлетворить частично.

      Взыскать с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу ФИО неустойку по договору участия в долевом строительстве - 430 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000рублей, расходы на оформление доверенности 2500 рублей.

       В остальной части в удовлетворении исковых требований -отказать.

       Взыскать с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 9300 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

                                  Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                                                      Сим О.Н.