Решение по делу № 33-3552/2024 от 09.10.2024

Дело №2-331/2024 Председательствующий – судья Будникова Р.М.

УИД 32RS0028-01-2024-000465-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3552/2024

г. Брянск 03 декабря 2024 г.        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,     

судей областного суда Фроловой И.М., Алейниковой С.А.,

при секретаре Т.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пигарева Д.А. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 23 июля 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Ещенко Сергея Николаевича к Управлению внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, изменении формулировки и даты увольнения.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Пигарева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ещенко С.Н. (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в должности начальника отделения по исполнению административного законодательства Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Юго-восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел по <адрес> (далее – ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России <адрес>, ответчик). Приказом от 16 апреля 2024 г. №1113л/с он был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел №342-ФЗ в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 15 апреля 2024 г. №03/1-20224, с которым он не ознакомлен.

Истец указывает, что не согласен с приказом об увольнении и заключением служебной проверки, поскольку не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения.

Поскольку он не желает более проходить службу в органах внутренних дел, истец просил суд признать незаконным приказ УВД по ЮВАО ГУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ №1113л/с от 16 апреля 2024 г. о его увольнении; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 15 апреля 2024 г. №03/1-20224; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе сотрудника; изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 23 июля 2024 г. в удовлетворении иска Ещенко Сергея Николаевича к Управлению внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, изменении формулировки и даты увольнения – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Пигарев Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов указывает, что Ещенко С.Н. обращался с рапортом об увольнении по собственному желанию, однако ответчиком указанный рапорт не рассмотрен. Выражает несогласие с заключением служебной проверки о признании дней с 13 по 15, с 18 по 22, 25 марта 2024 г. включительно днями прогула Ещенко С.Н. служебного времени. Считает, что во время отстранения истца от исполнения служебных обязанностей он не должен был находиться на рабочем месте.

Старший помощник прокурора Стародубского района Брянской области Самонченко Е.И. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Пигарева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

Судом установлено, что приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России <адрес> от 21 августа 2019 г. №2247л/с Ещенко С.Н. с 12 июля 2019 г. назначен на должность начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России <адрес> с освобождением от должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России <адрес>.

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 12 июля 2019 г., заключенному между начальником УВД по ЮВАО ГУ МВД России <адрес> (далее – начальник) и Ещенко С.Н. (далее – гражданин (сотрудник)) на неопределенный срок, гражданин (сотрудник) берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, обязуется выполнять обязанности по должности начальника отдела по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России <адрес>. В соответствии с п. п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 п. 4 контракта сотрудник Ещенко С.Н. обязуется быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 Закона о службе в органах внутренних дел РФ; соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Согласно должностной инструкции (должностному регламенту) начальника отдела по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России <адрес> Ещенко С.Н. №03-17/1652 от 14 июля 2023 г., с которой истец ознакомлен 18 июля 2023 г., права по замещаемой должности, обязанности и ответственность, определяются нормативно-правовыми актами, в частности, Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», Законом о службе в органах внутренних дел РФ, Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», приказом ГУ МВД России <адрес> от 21 августа 2015 г. №443 «О мерах по профилактике нарушений дорожно-транспортной дисциплины среди личного состава подразделений системы ГУ МВД России <адрес>».

В силу п. 6.19 должностной инструкции (должностного регламента) сотрудник соблюдать установленные законодательством ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.1.1 должностной инструкции (должностному регламенту) предусмотрено, что он несет персональную ответственность за несоблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России <адрес>, УВД по ЮВАО ГУ МВД России <адрес>, контрактом, а также настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией).

Нарушение вышеуказанных обязанностей и запретов может свидетельствовать о совершении сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России <адрес> по личному составу от 16 апреля 2024 г. №1113л/с расторгнут контракт и Ещенко С.Н., начальник отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России <адрес>, уволен 16 апреля 2024 г. в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ); Ещенко С.Н. выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 2024 г., за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж работы в органах внутренних дел за 2024 г., за неиспользованный отпуск за ненормированный служебный день. Указано о выплате материальной помощи и о невыплате единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел, а также премии за добросовестное выполнение служебные обязанностей в месяце увольнения, и денежного довольствия за период отсутствия по месту службы без уважительных причин с 13 по 15, с 18 по 20, 25 марта 2024 г. включительно.

В приказе указано, что он издан на основании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 15 апреля 2024 г., зарегистрированного за №03/1-20224.

Из заключения служебной проверки следует, что 25 февраля 2024 г. Ещенко С.Н., управляя 25 февраля 2024 г. транспортным средством с признаками опьянения и впоследствии отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом скрыв информацию о том, что является действующим сотрудником органов внутренних дел, нарушил требования действующего законодательства и принятые при поступлении на службу обязательства, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нанеся урон престижу, авторитету профессии и государственной власти в целом, допустил аморальное поведение, дискредитирующее органы внутренних дел.

По результатам проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных абзацем 2 пункта 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2023 г. № 47-П, п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции», п.п. «в», «к» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377, пп. 6.3 п. 6, пп. 7.6 п. 7, пп. 9.1 п. 9 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. №460, пп. 6.19 п. 6 Должностного регламента (должностной инструкции), пп.пп. 4.2, 4.3, 4.4 п. 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 12 июля 2019 г., а именно в поведении, не отвечающем требованиям, предъявляемым к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, в управлении транспортным средством с признаками опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сокрытии факта принадлежности к органам внутренних дел, принято решение в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ о расторжении контракта и увольнении со службы Ещенко С.Н., начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России <адрес>.

Факт совершения Ещенко С.Н. деяния, несовместимого со службой в органах внутренних дел и наносящего ущерб авторитету полиции, противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел по соблюдению профессионально-этических принципов, подтверждается:

- протоколом 32 ОТ № от 25 февраля 2024 г., составленным старшим инспектором ДПС СВ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО17., согласно которому Ещенко С.Н., управлявший 25 февраля 2024 г. в 2 часа 50 минут по адресу: <адрес>, транспортным средством марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения. От подписи Ещенко С.Н. отказался;

- протоколом 32НА № от 25 февраля 2024 г., согласно которому Ещенко С.Н. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 25 февраля 2024 г. в 3 часа 20 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «Отказываюсь» и подпись;

- протоколом 32ПР № от 25 февраля 2025 г. об административном правонарушении, из которого следует, что 25 февраля 2024 г. в 3 часа 20 минут водитель Ещенко С.Н., управляя транспортным средством марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в ходе составления процессуальных документов применялась видеозапись, которая была истребована ответчиком в ходе проведения служебной проверки.

Как следует из акта осмотра и прослушивания фонограммы от 4 марта 2024 г., в ходе которого был произведен осмотр двух видеозаписей от 25 февраля 2024 г. с видеорегистратора, на одной видеозаписи зафиксирован факт остановки сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области автомашины, из которой со стороны водительской двери вышел Ещенко С.Н., со стороны пассажирской двери – неизвестный мужчина. На второй видеозаписи зафиксирован салон служебной автомашины ГИБДД, в котором сотрудник ГИБДД зачитал содержание протокола об отстранении Ещенко С.Н. от управления транспортным средством. Затем Ещенко С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, а также отказаться от прохождения. Ещенко С.Н. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Во время подготовки сотрудником ГИБДД алкотектора, озвучивания его марки и заводского номера, Ещенко С.Н. покинул салон автомашины. После возвращения на повторный вопрос сотрудника ГИБДД о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Ещенко С.Н. ответил отказом. На вопрос сотрудника, согласен ли Ещенко С.Н. проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, Ещенко С.Н. также отказался.

Из объяснения Ещенко С.Н. от 15 апреля 2024 г., данных в ходе служебной проверки, следует, что 25 февраля 2024 г. примерно в 3 часа 20 минут он управлял транспортным средством марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №. Будучи остановленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области по адресу: <адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что не было времени и он спешил к матери, так как ей необходимо было срочно отвезти лекарство. О составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ сообщил непосредственному руководителю 26 февраля 2024 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №407 района Марьино г. Москвы от 7 июня 2024 г. Ещенко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешая спор и отказывая Ещенко С.Н. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, изменении формулировки и даты увольнения, суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств в их совокупности, в том числе материалов служебной проверки, пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении по результатам служебной проверки от 15 апреля 2024 г. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия УВД по ЮВАО ГУ МВД России <адрес> решения об увольнении Ещенко С.Н. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания признан судом соблюденным, служебная проверка в отношении Ещенко С.Н. назначена и проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161. Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» (п. 9 ч. 3 ст. 82) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

В решении суда приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 25 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.Как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 21 марта 2013 г. N 421-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Вопреки доводам жалобы, в заключении по материалам служебной проверки имеется ссылка на конкретные доказательства, положенные в основу выводов о совершении истцом порочащего проступка. Материалы служебной проверки получили правильную оценку суда первой инстанции. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводам жалобы о том, что Ещенко С.Н. обращался с рапортом об увольнении по собственному желанию, суд дал надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2024 г. в УВД по ЮВАО ГУ МВД России <адрес> поступил рапорт Ещенко С.Н. об увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел РФ по инициативе сотрудника, который зарегистрирован за №. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Согласно справке УВД по ЮВАО ГУ МВД России <адрес> от 27 марта 2024 г. иных обращений Ещенко С.Н. за период с 25 февраля 2024 г. по 27 марта 2024 г. не поступало.

Представитель истца ссылается на то, что 25 марта 2024 г. на рапорт истца об увольнении по инициативе сотрудника УВД по ЮВАО ГУ МВД России <адрес> был дан ответ о реализации данного рапорта по выходе истца на службу после периода временной нетрудоспособности, т.е. фактически определены сроки увольнения. Однако с данными доводами суд согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» (п. 9 ч. 3 ст. 82) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

У ответчика также отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по инициативе сотрудника), поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении было назначено проведение служебной проверки по вышеуказанному факту.

Кроме того, в соответствии с приказом ГУ МВД России <адрес> от 21 августа 2015 г. №443 «О мерах по профилактике нарушений дорожно-транспортной дисциплины среди личного состава подразделений системы ГУ МВД России <адрес>» руководителям (начальникам) подразделений системы ГУ МВД России <адрес> приказано проводить служебные проверки в случаях поступления сведений о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении сотрудников за совершение правонарушений в области дорожного движения, за которые предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством либо административного ареста; рассматривать вопрос об увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, при наличии признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с нарушением сотрудником, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Кроме того, соответствующим службам предписано при поступлении рапорта о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника в обязательном порядке проверять сотрудника по учетам правонарушений в сфере безопасности дорожного движения в целях установления возможных отрицательных оснований увольнения.

Следовательно, оснований для изменения формулировки и даты увольнения истца судом не установлено.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением служебной проверки о признании дней с 13 по 15, с 18 по 22, 25 марта 2024 г. включительно днями прогула Ещенко С.Н. служебного времени, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции (должностного регламента) Ещенко С.Н. Правилами внутреннего служебного распорядка устанавливается пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, восьмичасовой рабочий день; ненормированный служебный день с предоставлением дополнительного отпуска.

Согласно справке ОБ ДПС УВД по ЮВАО ГУ МВД России <адрес> от 28 февраля 2024 г., на 26 февраля 2024 г. Ещенко С.Н. предоставлена компенсация в виде отдыха за привлечение к выполнению служебных обязанностей.

Согласно сообщению ГБУЗ «Городская поликлиника №109 ДЗМ» от 7 марта 2024 г. листок временной нетрудоспособности Ещенко С.Н. открыт с 27 февраля 2024 г., день следующей явки – 12 марта 2024 г.

Вместе с тем, ответчиком установлено, что 13 марта 2024 г. Ещенко С.Н. к исполнению служебных обязанностей не приступил, о продлении (закрытии) либо получении нового листка нетрудоспособности непосредственного руководителя не уведомил.

Как следует из материала служебной проверки, Ещенко С.Н. на неоднократные звонки не отвечал, на сообщение в мессенджере «Whatsapp» не ответил; при выходе по месту жительства сотрудниками выявлено, что автомашина Ещенко С.Н. находится возле подъезда, однако дверь в квартиру он не открыл, направил сообщение о нахождении на приеме у врача, при этом медицинское учреждение не назвал.

Из переписки Ещенко С.Н. с заместителем начальника ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России <адрес> ФИО16 в мессенджере «Whatsapp» от 13 марта 2024 г. следует, что Ещенко С.Н. в 16:44 сообщил о том, что находится у врача, с утра заверял больничный в поликлинике №2; после чего в 18:18 отправил фото листка нетрудоспособности. Указанные обстоятельства изложены в объяснении Докукина К.В. от 27 марта 2024 г.

Как следует из ответа поликлиники №2 ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес>» от 15 марта 2024 г., справка №12, выданная ГБУЗ «Городская поликлиника №109 ДЗМ»» о периоде нетрудоспособности Ещенко С.Н. с 27 февраля 2024 г. по 12 марта 2024 г., зарегистрирована врачом 13 марта 2024 г. в 16-10.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Красная Звезда» от 18 марта 2024 г. Ещенко С.Н. обратился в медицинский центр за медицинской помощью 13 марта 2024 г., ему был открыт больничный лист. Период нахождения в медицинской организации 13 марта 2024 г. – с 16 до 18.10 час.

Согласно распечатке с сайта Госуслуг Ещенко С.Н. обществом с ограниченной ответственностью «Красная Звезда» выдан листок нетрудоспособности в период с 13 по 25 марта 2024 г.

Впоследствии ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр №2 ДЗМ» Ещенко С.Н. была выдана справка об освобождении от выполнения служебных обязанностей №6 от 26 марта 2024 г. на период с 26 марта 2024 г. по 12 апреля 2024 г.

Актами от 13 марта 2024 г., 14 марта 2024 г., 18 марта 2024 г., 19 марта 2024 г., 20 марта 2024 г. 21 марта 2024 г., 22 марта 2024 г., 25 марта 2024 г., составленными начальником ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России <адрес> Сластенко А.В. и иными должностными лицами ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России <адрес> подтверждается, что в указанные дни начальник отдела по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России <адрес> Ещенко С.Н. отсутствовал на рабочем месте.

Согласно объяснению Ещенко С.Н. от 15 апреля 2024 г. о продлении и закрытии листков нетрудоспособности он сообщал непосредственному руководителю, когда он требовал.

13 марта 2024 г. он находился в поликлинике №2 ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес>» с 11 час., однако из-за большой очереди попал на прием к врачу через несколько часов. Не приступил к выполнению служебных обязанностей в этот день, т.к. оформил новый больничный лист в частной медицинской организации - ООО «Красная звезда», о чем не уведомил непосредственного руководителя, т.к. ранее с данной ситуацией не сталкивался и не подумал об этом. Считает, что имеет право обращаться в любое медицинское учреждение.

Согласно графику работы сотрудников отдела ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России <адрес> на март 2024 г. период с 3 по 25 марта 2024 г. указан как рабочие дни. Из табеля учета служебного времени за март 2024 г. усматривается, что Ещенко С.Н. с 1 по 12 марта 2024 г. значится находящимся на больничном, с 13 по 15, с 18 по 22 и 25 марта 2024 г. – проставлен прогул.

Приказом ГУ МВД России <адрес> от 19 марта 2019 г. №132 утверждены Правила внутреннего служебного распорядка подчиненных ГУ МВД России <адрес> территориальных органов МВД России и организаций.

Согласно п. 5 Правил их знание входит в число квалификационных требований, предъявляемых к сотрудникам для замещения должностей в органах внутренних дел. Сотрудники обязаны соблюдать Правила (п. 7).

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что сотрудники обязаны в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, указывая медицинскую организацию, а также об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей, в том числе о причинах отсутствия на службе (рабочем месте) в служебное время.

Кроме того, согласно п. 51 Правил по выходе на службу сотрудники визируют закрытый листок (листки) нетрудоспособности освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности у непосредственного руководителя (начальника) и в течение трех служебных дней сдают его (их) в кадровое подразделение.

Помимо этого, 17 ноября 2023 г. Министерством внутренних дел Российской Федерации в структурные подразделения направлены рекомендации по исполнению установленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2023 г. №47-П временного порядка освобождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, связанной с лечением (обследованием) в медицинской организации частной системы здравоохранения. Освобождение сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Связанной с лечением (обследованием) в частной медицинской организации, имеющей лицензию на проведение экспертизы временной нетрудоспособности, в исключительных обстоятельствах возможно при условии предварительного (до прохождения обследования и (или) лечения) уведомления им своего непосредственного руководителя (начальника) и на основании изданного уполномоченным должностным лицом приказа (распоряжения). Отказ от освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей может быть обжалован в суд. Если такой приказ (распоряжение) не издан либо решение суда по результатам указанного обжалования не принято, но при этом лечение (обследование) в частной медицинской организации носило для сотрудника безотлагательный характер или имелись достаточные основания для того, чтобы оно могло восприниматься им в качестве такового, отсутствие его на службе, вызванное оказанием ему медицинской помощи в частной медицинской организации при наличии соответствующих исключительных обстоятельства, не может служить – при их надлежащем подтверждении – основанием для увольнения сотрудника в связи с его виновным поведением.

22 ноября 2023 г. начальником отдела по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России <адрес> Ещенко С.Н. данные рекомендации переданы для сведения, доведения до личного состава и руководства в служебной деятельности.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Вместе с тем, в силу статуса сотрудника органа внутренних дел и занимаемой должности, Ещенко С.Н., достоверно зная о порядке получения листков нетрудоспособности в организациях частной медицинской практики, а также о порядке и сроках уведомления непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности, данные требования не выполнил, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что истец не мог не осознавать, что в период с 13 по 25 марта 2024 г. допускает прогулы.

Следовательно, отсутствие Ещенко С.Н. на работе без уважительных причин с 13 по 15, с 18 по 20, 25 марта 2024 г. включительно фактически является прогулом. При этом начальник УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>, утверждая заключение служебной проверки, согласился с тем, что данные обстоятельства являются отягчающими к совершению истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, без наложения дисциплинарного взыскания.

Доводы жалобы о том, что истец в указанное время не должен был находиться на рабочем месте, основаны на неверном толковании закона, поскольку, по смыслу ч. ч. 4 и 6 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.№342-ФЗ сотрудник, временно отстраненный от исполнения служебных обязанностей без возложения на него обязанностей по иной должности и без привлечения к выполнению отдельных служебных поручений, обязан находиться в период отстранения по месту службы. Кроме того, время, в течение которого сотрудник отстранен от исполнения служебных обязанностей, не является временем отдыха.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Пигарева Д.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Стародубский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий	Н.А. Богородская
Судьи	И.М. Фролова
С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2024 г.