Решение по делу № 33-12738/2017 от 14.09.2017

Судья: Борисова Е.А. Апел. гр./дело: 33 - 12738

Апелляционное определение

     г. Самара 12 октября 2017 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Бочкова Л.Б., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глушковой М.Г. и Глушкова Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары 21 марта 2017г., которым постановлено:

    «Обязать ООО «Жилищно-коммунальная система» устранить причину протечек в квартире № по адресу: <адрес>.

    Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Глушковой М.Г. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на копирование документов в сумме 250 рублей и штраф в сумме 5000 рублей. В остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Глушковой М.Г. (представителя Глушкова Г.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:    

    Истцы - Глушкова М.Г. и Глушков Г.В. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ЗАО «Проект – НН»(подрядчику выполнения работ), ООО «Жилищно-коммунальные системы»(управляющей компании) об обязании произвести действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

    Истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

    Управляющей компанией дома является ООО «Жилищно-коммунальные системы»(ООО «ЖСК»).

    Истцы производят оплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома согласно счетам – квитанциям.

    В результате ненадлежащего технического состояния кровли, начались протечки в квартире истцов, расположенной на последнем 5 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ. между Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ЗАО «Проект – НН»(подрядчиком) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. № - на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> - с целью реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в расположенных на территории Самарской области.

В соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ., ЗАО «Проект – НН» обязался произвести работы по капитальному ремонту крыши МКД по указанному адресу.

    НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» гарантировал качество и безопасность производства работ.

ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик(ЗАО «Проект- НН») приступил к выполнению работ по данному договору, полностью демонтировали старое кровельное покрытие (шифер) всего дома, после чего приостановили выполнение работ, оставив крышу дома под открытым небом.

ДД.ММ.ГГГГ. пошел дождь, в результате чего была пролита квартира истцов.

    По факту залития составлены акты управляющей компанией - ООО «Жилищно-коммунальные системы»(ООО «ЖСК»).

После завершения работ по капитальному ремонту, квартира истцов вновь проливалась 4 раза.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ЖКС»(управляющая компания) было обязано устранить трещины и отверстия на чердаке, восстановить железобетонную конструкцию панели с вентиляционными каналами, установить зонт (корырек) над ними над квартирой № <адрес>.

    Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено до настоящего времени.

    Неоднократное происходили новые пролития:

- ДД.ММ.ГГГГ. – на кухне, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.;

-ДД.ММ.ГГГГ. - на кухне; - ДД.ММ.ГГГГ. - в зале и на кухне;

- ДД.ММ.ГГГГ. - в зале на стене с правой стороны от окна.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в Государственную жилищную инспекцию Самарской области с заявлением, был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., произведено фотографирование.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «ЖКС»(управляющей компании) вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Первоначально истцы Глушкова М.Г. и Глушков Г.В. просили суд:

    1) обязать НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ЗАО «Проект – НН» в срок, установленный судом своими силами и средствами устранить причину протечки: устранить трещины и отверстия, сделать гидроизоляцию на полу чердака, сделать примыкание перехода от кровли к панели с вентиляционным каналам и с него к полу чердака;

    2) взыскать с ответчиков в пользу Глушковой М.Г. моральный вред в размере 20 000 рублей, материальный ущерб согласно экспертному заключению ООО «Констант-Левел», неустойку в сумме 3% от размера материального ущерба с ДД.ММ.ГГГГ штраф, стоимость экспертизы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на электрика в сумме 500 рублей и 48 рублей за 2 патрона, 2 240 рублей за лекарства, медицинские услуги и стельки, 7 738 рублей - за ортопедические стельки;

    3) взыскать в пользу Глушкова Г.В. с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, материальный ущерб, неустойку и штраф.

    Определением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., выделены в отдельное производство - требования истцов Глушковой М.Г. и Глушкова Г.В., в том числе, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

    В рамках другого дела, решением Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ., выделенные исковые требования Глушковой М.Г. и Глушкова Г.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворены в части.

    В рамках настоящего дела, к участию в деле в качестве ответчика привлечена управляющая организация - ООО «Жилищно-коммунальные системы».

    Истец Глушков Г.В. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

    Истица Глушкова М.Г. и её представитель Абдуллова А.Я., уточнив требования, просили суд:

    1) обязать НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ЗАО «Проект – НН», ООО «Жилищно-коммунальные системы» своими силами и средствами устранить причину протечки, устранить трещины и отверстия, сделать гидроизоляцию на полу чердака, сделать примыкание перехода от кровли к панели с вентиляционным каналам и с него к полу чердака, с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и письма Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ., а также в соответствии с гарантийными обязательствами по договору капитального ремонта п. 8,

    2) взыскать с ООО «ЖКС» компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, расходы на покупку ортопедической стельки - 1 750 рублей, расходы на покупку лекарств - 1 172,90 рублей, за ксерокопирование документов - 268 рублей, штраф в сумме 50 % от взысканной судом суммы.

    Представитель ответчика - НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» - не признал иск.

    Представитель ответчика - ООО «Жилищно-коммунальные системы» - не признал иск.

    Представитель ответчика - ООО «Жилищно-коммунальные системы» не признал иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Глушковой М.Г. и Глушкова Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска, в том числе, по тем основаниям,

что решение суда незаконно в части отказа в иске второму истцу Глушкову Г.В. о компенсации морального вреда, поэтому с ООО «ЖКС» в пользу Глушкова Г.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в сумме 5000 рублей,

что в пользу Глушковой М.Г. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, следует удовлетворить иск Глушковой М.Г. о возмещении расходов на лечение (на покупку ортопедической стельки - 1750 рублей, на покупку лекарств - 1 172,90 руб.), на ксерокопирование - 250 рублей, на распечатки цветной печати - 18 рублей, взыскав в пользу Глушковой М.Г. штраф в сумме 6 595,45 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из материалов дела следует, что истцы Глушкова М.Г. и Глушков Г.В. являются сособственниками (по 1/2 доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

    Ответчик - ООО «Жилищно-коммунальные системы» является управляющей организацией данного многоквартирного <адрес>.

    Ответчик - Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности Самарской области, предусмотренных действующим законодательством.

    Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» действует на основании Устава, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 15.05.2014г. № 104, приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 26.06.2014г. № 1479.

    Ответчик - Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» создана в соответствии со ст. 178 ЖК РФ, Законом Самарской области от 21.06.2013г. № 60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013г. № 247 «О создании некоммерческой организации – фонда «Фонда капитального ремонта» как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством.

    Привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества осуществляется путем заключения договоров с подрядными организациями, отбираемыми на конкурсной основе посредством проведения торгов, согласно ст. 25 Закона Самарской области от 21.06.2012г. № 60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области».

ДД.ММ.ГГГГ. между Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ЗАО «Проект – НН»(подрядчиком) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. № - на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> - с целью реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в расположенных на территории Самарской области.

    Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключен в соответствии с протоколом № рассмотрения, оценки и сопоставления конкурсных заявок по Лоту № конкурса № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным договором, ЗАО «Проект – НН»(ответчик) выполнило работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подрядной организацией(ЗАО «Проект – НН») - выполнены и приняты Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»(сокращенно: НО «ФКР»).

ДД.ММ.ГГГГ. подписан Акт приемки результатов оказанных услуг и выполненных работ.

Данный Акт от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит каких-либо замечаний по качеству выполненных работ и оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истцов Глушковых вновь произошло залитие на кухне, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. составлен первичный акт осмотра помещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖКС» составлен акт, согласно которому, течь с кровли в кв№ происходит из-за отсутствия примыкания кровли к вентканалу.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного ООО «Проект- НН», ООО «ЖКС», НО «ФКР» следует, что затекание происходит из недействующего примыкания фановой трубы.

ДД.ММ.ГГГГ. Глушкова М.Г. обратилась в НО «ФКР» - по факту залития на кухне квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт осмотра, в присутствии представителя ООО «Проект – НН», Глушковой М.Г., НО «ФКР», в котором указано, что намокание потолка и стены в квартире истцов происходит из-за образования конденсата в трещине вентканала внутри чердачного помещения; рекомендовано управляющей компании утеплить вентканал внутри чердачного помещения по всему периметру.

В рамках настоящего дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., для установления причины пролития в квартире истцов, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ. настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции без проведения экспертизы в виду того, что технически отсутствует возможность провести объективное обследование объекта.

Истец Глушкова М.Г. указала, что не настаивает на проведении экспертизы в связи с отсутствием материальной возможности.

Ответчики (в том числе, управляющая компания ООО «ЖКС») - также не настаивали на проведении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Глушкова М.Г. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Самарской области, и ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выход инспектора в квартиру истицы, установлены следы протечек на кухне и в комнате 19,1 кв.м.

Из письма Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что управляющей компании (ООО «ЖКС») выдано предписание по вопросу устранения нарушений, выраженных в неисправности кровельного покрытия над кв. № и неисправности в месте примыкания кровли с вентблоком над кухней кв. №

    Удовлетворяя исковые требования за счет управляющей компании (ООО «ЖКС»), суд правильно признал, что работы подрядчиком (ЗАО «Проект – НН» ) по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> были выполнены, и приняты Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», что подтверждается актом приемки результатов оказанных услуг и выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истцов, подрядчик (ЗАО «Проект – НН») некачественно произвел ремонт кровли и поэтому происходят залитие квартиры истцов.

    Данные доводы истцов не обоснованны, так как не представлено доказательств вины подрядчика(ЗАО «Проект – НН») в залитиях квартиры истцов.

    Не представлено надлежащих доказательств причинно-следственной связи между наличием в квартире истцов протечек и выполнением работ подрядчиком - ЗАО «Проект – НН».

    Предоставленные управляющей компанией(ООО «ЖКС») акты, в которых имеется указание на наличие протечек после проведения ремонта кровли, не свидетельствуют о том, что ремонт кровли был проведен некачественно.

    Кроме того, Глушкова М.Г. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ГЖИ указывает, что протечки возобновились после проведения очистки кровли сотрудниками управляющей организации (ООО «Жилищно-коммунальные системы»).

    Вместе с тем, факт наличия протечек в квартире истцов после проведения ремонта кровли подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. и актом от ДД.ММ.ГГГГ. и сторонами не оспаривается.

    Статьей 36 ЖК РФ крыша отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме, за надлежащее содержание которого ответственна управляющая организация – ООО «Жилищно-коммунальные системы».

    Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10).

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

    Не предоставлено надлежащих доказательств отсутствия вины управляющей компании в пролитии квартиры истцов.

    Факт пролития квартиры истцов не оспаривается сторонами.

    Доводы Глушковой М.Г. и её представителя о том, что Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» должна нести ответственность за некачественно проведенный ремонт кровли подрядной организацией, суд правильно не принял во внимание, так как не предоставлено доказательств того, что ремонтные работы произведены некачественно.

    Исковые требования истцов о возмещении материального ущерба в результате пролития рассмотрены и разрешены в рамках другого гражданского дела.

    С учетом изложенного, суд правильно признал, что управляющая компания (ООО «Жилищно-коммунальные системы») обязана произвести ремонтные работы и устранить причину протечек в квартире истцов.

    По отношению к управляющей компании (ООО «Жилищно-коммунальные системы»), истица Глушкова М.Г. является потребителем.

При рассмотрении исковых требований Глушковой М.Г., судом первой инстанции правомерно признано, что по вине ООО «Жилищно-коммунальные системы»(управляющей компании) вследствие нарушения прав истицы-потребителя Глушковой М.Г., последней причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 10 000 рублей.

При этом судом учтены требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

В отношении исковых требований Глушкова Г.В. о компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

    Так, после выделения в отдельное производство (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.) исковых требований Глушковой М.Г., Глушкова Г.В., в том числе, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - истцом Глушковым Г.В. в рамках настоящего дела, не подано исковое заявление о компенсации морального вреда, учитывая, что истица Глушкова М.Г. и её представитель заявили такое требование в интересах лишь Глушковой М.Г., и при этом, Глушкова М.Г. и её представитель не имели полномочий на предъявление от имени Глушкова Г.В. иска о компенсации морального вреда.

В рамках настоящего дела, определением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГг.(вступившим в законную силу апелляционным определением Сама от ДД.ММ.ГГГГг.) постановлено следующее:

«Уточненное исковое заявление Глушковой М.Г. Глушкова Г.В. к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ЗАО «Проект - НН», ООО «ЖКС - возвратить в части взыскании компенсации морального вреда в пользу Глушкова Г.В..»

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вынесения дополнительного решения в отношении исковых требований Глушкова Г.В. о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа (в данном случае, штраф взыскивается при компенсации морального вреда), так как данный иск о компенсации морального вреда не подан Глушковым Г.В. и он не должен быть рассмотрен и разрешен судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

В данном случае, штраф мог быть взыскан в пользу Глушкова Г.В. при компенсации ему морального вреда.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в пользу Глушкова Г.В. также следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в сумме 5 000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованны исковые требования Глушковой М.Г. о взыскании с ответчика штрафа, в связи с чем, с ООО «Жилищно-коммунальные системы» в её пользу суд правильно взыскал штраф в размере 5 000 рублей, учитывая, что Глушкова М.Г. обращалась ДД.ММ.ГГГГ. к данному ответчику с досудебной претензией, однако требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

     Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Глушковой М.Г. о взыскании с ООО «Жилищно-коммунальные системы» расходов на лекарства и ортопедические стельки, поскольку не предоставлено доказательств причинно - следственной связи между наличием заболевания у Глушковой М.Г. и действиями ответчиков.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Глушковой М.Г., суд правильно взыскал расходы на копирование документов в сумме 250 рублей.

    Поскольку в рамках настоящего дела, истицей Глушковой М.Г. не представлены цветные копии на сумму 18 рублей, в связи с чем, суд правильно отказал во взыскании в пользу истца указанных 18 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части за счет ООО «Жилищно-коммунальные системы».

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Глушковой М.Г. и Глушкова Г.В., направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 марта 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глушковой М.Г. и Глушкова Г.В. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: