Решение от 14.01.2019 по делу № 2-14/2019 от 29.11.2018

Гражданское дело № 2-14/2019г.

Решение в окончательной форме

изготовлено 17 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Качусовой О.В.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Олеси Анатольевны к Калугину Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Соколова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Калугину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на следующие обстоятельства.

03 октября 2018 года истец перечислила денежные средства со своей банковской карты в размере 75 000 рублей Калугину В.В. на банковскую карту, принадлежащую ФИО7, который должен был передать денежные средства ответчику. Денежные средства были перечислены ответчику в займ для личных нужд на две недели. При этом договор займа подписан не был. Ответчик обещал передать подписанный договор после перечисления денежных средств на банковскую карту № третьего лица, но впоследствии отказался заключать договор займа без объяснения причин. После этого отказался вернуть денежные средства в размере 75 000 рублей и перестал выходить на связь и отвечать на звонки. Факт получения денежных средств ответчик не отрицал. Истец считает, что ответчик без каких либо на то законных оснований приобрел за счет нее имущество: денежные средства в размере 75 000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных средств с банковской карты № на банковскую карту третьего лица № для передачи их ответчику. Факт перечисления подтверждается отчетом по счету карты, заверенной копией чека по банковской операции. Как в настоящее время, так и когда либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика Калугина В.В. в пользу Соколовой О.А. неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В судебном заседании истец Соколова О.А. поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что с ответчиком она познакомилась в поезде и общалась в период с 29 августа 2018 года по 06 октября 2018 года, ответчик звонил ей, сначала они переписывались ватсап-сообщениями, так как она находилась с ребенком на лечении в г. Москве. После ее возвращения из Москвы в конце сентября, Калугин В.В. несколько приезжал к ней в <адрес>. Совместное хозяйство истец с ответчиком не вели. Накануне 03 октября Калугин В.В. сказал, что ему нужны денежные средства на ремонт автомобиля в размере 75 000 рублей, на что Соколова О.А. пояснила, что у нее имеются денежные средства на лечение дочери, и она их может ответчику одолжить. На следующий день, 03.10.2018г. он позвонил и попросил перевести денежные средства на карту друга, затем отправил сообщением номер карты, после чего она перевела деньги в размере 75 000 рублей. После перевода денег ответчик сообщил «деньги пришли, я снял, спасибо большое». Денежные средства обещал вернуть как можно быстрее, брал на две недели. Договор займа составлен не был. Затем ответчик перестал отвечать на звонки и выходить на связь, и с 09 октября 2018 года Соколова О.А. стала требовать от него возврат долга путем направления сообщений, переписки в социальных сетях, однако, результата никакого не было, ответчик полностью ее игнорировал. Когда Соколова О.А. поняла, что денежные средства ответчик возвращать не собирается, 20 октября 2018 года она обратилась в полицию с заявлением в отношении Калугина В.В. Первоначально в возбуждении уголовного дела было отказано, в настоящее время повторно идет проверка. Соколова О.А. отрицает факт получения каких-либо денежных средств от Калугина В.В. с момента их знакомства, в том числе средств на лечение ее дочери. Также истец пояснила, что просит взыскать с ответчика 2 000 рублей в качестве понесенных ею расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, расходы по оплате государственной пошлины, требования о взыскании судебных расходов на оплату представителя в настоящее время не заявляет.

Представитель истца Соколовой О.А. - Мерц Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, считает что данные денежные средства были переданы ответчику в долг, который он не вернул. Следовательно, ответчик их неосновательно сберег и обязан вернуть денежную сумму в размере 75 000 рублей, а также все указанные в исковом заявлении расходы, понесенные по данному делу. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Калугин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, с Соколовой О.А. у них были личные отношения с конца августа 2018 года в течение нескольких месяцев, которые в настоящее время прекращены, инициатором расставания был он. Факт получения им от истца на карту ФИО7 денежных средств в размере 75 000 рублей подтверждает, однако утверждает, что не брал их в долг у Соколовой О.А., а считает, что она вернула ему деньги, которые он дал ей (в том же размере 75 000 рублей) в конце августа 2018 года при знакомстве в поезде на лечение ее дочери в г. Москве. Часть полученных им денежных средств была потрачена с истцом совместно, однако доказательств этому ответчик представить не может. Возврата данных денег он не требовал, истец сама предложила ему их перечислить после того, как он ей сообщил, что нуждается в денежных средствах. Соответственно, намерений возвратить указанные денежные средства у него не было, как нет и в настоящее время.

Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что действительно указанные денежные средства в размере 75 000 рублей 03 октября 2018 года были переведены на его карту по просьбе его знакомого Калугина В.В., который сам денежные средства снял, после чего карту Голубенкову А.Е. вернул. С Соколовой О.А. он лично не знаком, о движении денежных средств узнал из уведомлений сервиса Сбербанка.

Выслушав истца Соколову О.А., ее представителя Мерц Д.В., ответчика Калугина В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 указанной статьи).

Ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; иных действий граждан и юридических лиц, а также событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как установлено в судебном заседании, 03 октября 2018 года Соколова О.А. перевела со своей банковской карты на банковскую карту третьего лица Голубенкова А.Е. денежные средства в размере 75 000 рублей для ответчика Калугина В.В. Перечисление денежных средств подтверждается пояснениями истца Соколовой О.А., третьего лица Голубенкова А.Е. в судебном заседании, чеком по операции Сбербанк Онлайн, отчетами по счету карты, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно п. 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике Калугине В.В.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.

При этом ссылка ответчика на то, что денежные средства были потрачены совместно, а также на то обстоятельство, что Соколова О.А фактически вернула ему денежные средства, которые были переданы ей Калугиным В.В. ранее добровольно на лечение дочери истца, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 75 000 рублей были перечислены на банковскую карту, то есть ответчик в отсутствие правового основания (отсутствие договора займа, дарения, иного основания) получил указанные денежные средства от истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возврата денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ, так как денежные средства перечислены в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 75 000 рублей, являющихся неосновательным обогащением ответчика.

В порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Калугина В.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная Соколовой О.А. представителю Мерц Д.В., доверенность <адрес>8 от 07 ноября 2018 года не является доверенностью для участия представителя только в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, т.к. содержит полномочия представителя вести все гражданские дела и дела об административных правонарушениях во всех судах, по вопросам взыскания денежных средств, неосновательного обогащения, перечисленных 03.10.2018г., участвовать в исполнительном производстве. Доверенность выдана сроком на три года. Поскольку по данной доверенности представитель имеет право представлять интересы доверителя помимо настоящего гражданского дела, и по иным спорам, в иных инстанциях, соответственно, полномочия по доверенности являются общими. Расходы по удостоверению такой доверенности не могут быть отнесены к необходимым расходам именно в связи с данным делом, а потому не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца Соколовой О.А. о взыскании с Калугина В.В. судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2450 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░