Решение по делу № 1-39/2019 от 15.10.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Батайск                              05 февраля 2019 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сологуба И.Г.,

при секретаре – Зиборовской К.В.,    

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска – Миндзаевой И.А.,

подсудимого – Шевченко А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Шеремет В.Я. предоставившего удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевшего – Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шевченко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко А.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 40 минут, находясь в подъезде № <адрес>, введя в заблуждение несовершеннолетнего ФИО2 относительно своих истинных намерений, попросил последнего передать ему мобильный телефон марки «HUAWEI LUA U22» якобы с целью осуществления звонка, а в действительности имея умысел на хищение указанного телефона, на что несовершеннолетний ФИО13 ФИО18., не подозревая о преступных намерениях Шевченко А.В., согласился, в результате чего Шевченко А.В. завладел мобильным телефоном марки «HUAWEI LUA U22», стоимостью 5000 рублей, принадлежащим отцу ФИО2 – Потерпевший №1 После этого Шевченко А.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, а именно сдал в ломбард ООО «Благо Кредит», расположенный по адресу: <адрес>. В результате преступных действий Шевченко А.В., потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый Шевченко А.В. допрошенный в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, дал показания, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он гулял возле <адрес>. Примерно в 16 часов 15 минут он увидел мальчика, которого зовут ФИО5 и которого он ранее неоднократно видел во дворе вышеуказанного многоэтажного дома. Данный мальчик, как установлено ФИО29 стоял возле спортивной площадки, расположенной около <адрес>, в руках у него был мобильный телефон марки «HUAWEI LUA U22». Он решил похитить указанный мобильный телефон, для чего он подошел к ФИО2 и попросил у него телефон, чтобы позвонить. На самом деле он не собирался никому звонить, он сказал ФИО4, что хочет совершить звонок лишь для того, чтобы ввести его в заблуждение и похитить в дальнейшем мобильный телефон. ФИО5 согласился дать мобильный телефон для совершения звонка, после чего он взял телефон, положил его в карман брюк и отправился в сторону парка <адрес>. ФИО5 ему вслед ничего не говорил и не кричал, телефон вернуть не просил, так как думал, что он позвонит и отдаст его обратно. По пути следования он решил, что продаст указанный мобильный телефон в ломбард, так как сам мобильный телефон ему был не нужен, ему нужны были деньги. Затем он пошел в ломбард ООО «Благо Кредит», расположенный по адресу: <адрес>, где по своим паспортным данным продал указанный мобильный телефон без права выкупа за 1136 рублей 59 копеек. Затем он отправился гулять. Вырученные за продажу похищенного мобильного телефона денежные средства он потратил на личные нужды.

Кроме признания подсудимым Шевченко А.В. своей вины, в инкриминируемом ему преступления, его вина была установлена и подтверждена следующими доказательствами:

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в судебном заседании, из которых следует, что он проживает совместно с семьей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он купил сотовый телефон «HUAWEI LUA U22» в салоне связи за 6000 рублей. Он покупал этот телефон для личного пользования, иногда он давал телефон несовершеннолетнему сыну ФИО2. Так, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным мобильным телефоном пользовался его сын ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, его сын пришел домой и сообщил, что мобильный телефон у него взял брат одноклассницы для того, чтобы позвонить, который впоследствии вышел во двор и не вернулся. Его сын решил, что данный парень брат его одноклассницы, так как ранее он видел его с ней похожего парня, однако данные не подтвердились. Далее он пошел в отдел полиции, где написал заявление о краже. Данный сотовый телефон с учетом износа, он оценивает в 5000 рублей. Материальный ущерб в сумме 5000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 15000 рублей. Похищенный сотовый телефон он, кроме как членам семьи брать и распоряжаться не разрешал. Похищенный телефон имел IMEI 1: №, IMEI 2: №.

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ее муж Потерпевший №1 купил сотовый телефон «<данные изъяты> <данные изъяты>» за 6000 рублей. Он покупал данный телефон для личного пользования, иногда давал этот телефон их несовершеннолетнему сыну ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она шла с прогулки со своей собакой домой. Примерно в это время она зашла в подъезд, где стоял ее сын ФИО31 Она спросила зачем он тут стоит. Он сказал, что дал телефон брату своей одноклассницы, для того, чтобы тот позвонил. Затем она пошла в квартиру, а ее сын остался. Примерно через 5 минут вошел сын и сказал, что парень, которому он дал телефон, чтобы позвонить пропал. Затем, они с мужем поехали к однокласснице сына ФИО19, так как ее сын думал, что дал мобильный телефон брату. Когда они приехали, Свидетель №1 сказала, что старшего брата у ФИО32 нет, есть только младший. Далее ее муж поехал в отдел полиции и написал заявление. Похищенный сотовый телефон был светло-золотистого цвета.

(л.д.55-57)

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ его папа Потерпевший №1 дал ему пользоваться мобильным телефоном «<данные изъяты> <данные изъяты>», светло-золотистого цвета. Он пошел с ним гулять. Когда сын шел домой, примерно в 16 часов 30 минут, то во дворе их дома был какой-то парень, которого он опознать не сможет, как установлено в ходе следствия Шевченко А.В., который попросил открыть дверь в подъезд, так как эта дверь была с кодовым замком. Когда они зашли в подъезд, на площадке между лестничными пролетами Шевченко А.В. попросил у него телефон для того, чтобы позвонить своему папе. Шевченко А.В. сказал, что живет в этом доме и телефон не похитит. Своего имени Шевченко А.В. не называл. Он поверил и дал Шевченко А.В. телефон. Он решил, что этот парень брат его одноклассницы ФИО20, так как ранее видел как ФИО33 ходила с похожим парнем. Шевченко А.В. взял телефон, стал кому-то звонить и с кем-то разговаривать. Затем он сказал, что ему надо позвонить маме. Далее Шевченко А.В. сказал, что ему нужно позвонить сестре и вышел из подъезда. Он его не останавливал, потому что верил. Он остался в подъезде, через две минуты зашла его мама ФИО9, которая спросила у него, зачем он стоит в подъезде. Он пояснил, что отдал позвонить с телефона папы Шевченко А.С. Примерно через 5 минут он вышел из подъезда, но Шевченко А.С. на улице уже не было. Затем он зашел домой и рассказал обо всем родителям. После чего они вместе поехали к ФИО34, но ее родители сказали, что у ФИО35 старшего брата нет, есть только младший. Брать папин телефон он разрешил Шевченко А.С. только для того, чтобы позвонить, постоянно пользоваться им он не разрешал.

(л.д. 67-69)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что она проживает совместно с семьей. Ее несовершеннолетняя дочь Свидетель №1 учится в гимназии № <адрес> в одном классе со ФИО4 ФИО13. Поясняет, что у ФИО21 нет старших братьев в семье, есть только младшие. Примерно в начале-середине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой приехали родители ФИО2 и пояснили, что у него похитил мобильный телефон старший брат Кати. Со слов дочери ей известно, что Катя со школы и в школу ходит вместе с подругой ФИО36. Далее семья ФИО13 уехала, и на следующий день к ним приехали сотрудники полиции, которые показали ее дочери фотографию какого-то парня и спросили, знает ли он, а его, на что ее дочь ответила, что не знает.

(л.д. 93-97)

    Также вина Шевченко А.В. в инкриминируемом деянии подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шевченко А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № <адрес> похитил у неизвестного ему парня сотовый телефон, который в дальнейшем заложил в ломбард. В содеянном раскаивается.

(л.д.19)

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что неизвестное лицо, находясь в подъезде № <адрес>, путем обмана похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «HUAWEI LUA U22», стоимостью 5000 рублей.

(л.д. 4)

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «HUAWEI LUA U22» на момент хищения составила 5000 рублей.

(л.д. 36)

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на похищенное имущество.

(л.д. 76-81)

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены документы на похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1.

(л.д. 82-90)

- вещественными доказательствами, согласно документам на похищенное имущество.

(л.д. 91)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подъезда № <адрес>.

(л.д. 9-13)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещения кабинета № ОМВД России по г. Батайску по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят залоговый билет серии №, по которому похищенный мобильный телефон сдан в ломбард <данные изъяты> Шевченко А.В..

(л.д. 22-27)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен залоговый билет серии №, выданный на имя Шевченко ФИО22.

(л.д. 37-45)

- заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, Шевченко А.В. каким либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, он обнаруживал и обнаруживает признаки «расстройства личности по эмоционально-неустойчивому типу, пограничный тип, в состоянии компенсации» № По своему психическому состоянию Шевченко А.В. как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Шевченко А.В. не нуждается.

(л.д.103-105)

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а так же все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему выводу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шевченко А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признания подсудимым Шевченко А.В. своей вины, в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина была полностью доказана последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым, у суда нет никаких оснований, поскольку суду не представлено объективных данных свидетельствующих о наличии у последних повода и оснований для оговора подсудимого Шевченко А.В.

Вина Шевченко А.В. в совершении инкриминируемом ему деянии, в полном объеме доказана исследованными и проанализированными в судебном заседании материалами уголовного дела, заключениями экспертиз, и иными доказательствами приведенными в приговоре.

На основании показаний потерпевшей, свидетелей, которые изложены в приговоре, и иных материалов дела, исследованных судом, суд с уверенностью приходит к выводу о том, что Шевченко А.В., получая в свое распоряжение мобильный телефон марки «HUAWEI LUA U22», злоупотребляя доверием ФИО2, похитил его, с целью материального обогащения, что и послужило мотивом для совершения преступления.

Все собранные по делу доказательства, полученные органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно процессуального кодекса, которые были исследованные в судебном заседании, признаны судом допустимыми и относительными.

Указанные в описательной части приговора доказательства позволяют суду сделать вывод, что вина Шевченко А.В. в инкриминируемом ему преступлении, полностью доказана, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого Шевченко А.В. преступления, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шевченко А.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им вины, а также состояние здоровья подсудимого, который числится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, с диагнозом – <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шевченко А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание, совокупность вышеизложенных обстоятельств и учитывая, что Шевченко А.В., имеющий не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, относящееся к средней тяжести в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, учитывая, что особый порядок судебного производства о применении которого ходатайствовал подсудимый Шевченко А.В., был прекращен по ходатайству государственного обвинителя, в связи с психическим заболеванием подсудимого, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям наказания, установленным частью 2 статьи 43 УК РФ, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Суд не находит оснований для применения статей 73, 64 УК РФ и, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, также не усматривает оснований к изменению его категории в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая, что Шевченко А.В. совершил умышленное преступление в период условного осуждения, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отменить условное осуждение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно и назначить подсудимому Шевченко А.В. окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Шевченко А.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, без ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать её исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений, а также отвечать принципу справедливости и неотвратимости. Суд считает, что менее строгий вид наказания, из числа представленных ч. 2 ст. 159 УК РФ не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Определяя вид исправительной колоннии для отбывания наказания Шевченко А.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в колонии - поселения.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Шевченко А.В. суммы причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 5000 рублей, суд признает законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

Шевченко ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 7 /семи/ месяцев лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить Шевченко ФИО24 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьей 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание и окончательно определить Шевченко ФИО25 наказание в виде 2 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Шевченко ФИО26 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда, -незамедлительно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей Шевченко ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, с учетом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать в осужденного Шевченко ФИО28 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 5000 рублей, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате преступления.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: залоговый билет ООО ломбард <данные изъяты>» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам дела на основании постановления следователя (т. 1, л.д. 46) – хранить при деле, на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий                     И.Г. Сологуб