Решение по делу № 12-52/2020 от 01.06.2020

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-52/2020

22 июня 2020 года            с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Прохорова Т.В.,

с участием заявителя Хузиахметова А.Р.

рассмотрев жалобу Хузиахметова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от 15.05.2020 года, вынесенное в отношении Хузиахметова А. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-149/2020, вынесенным 15.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Малопургинского района УР, Хузиахметов А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 (один) год.

Хузиахметов А.Р. представил на данное постановление жалобу. В обоснование доводов своей жалобы указал, что суд первой инстанции посчитал, что вина Хузиахметова А.Р. в полном объеме подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 17.03.2020, рапортом инспектора ДПС Зайцева П.С., схемой нарушения. Суд установил, что водитель Хузиахметов А.Р., управляя ТС Рено Меган 3 ГРЗ №, в <адрес> в 11:57 мин в нарушении требований п.п. 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил обгон попутно движущегося ТС с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенного для встречного движения с пресечением сплошной линии разметки 1.1. Следовательно, суд посчитал установленным, что Хузиахметов А.Р. произвел выезд на полосу предназначенную для встречного движения с пресечением сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3 прил. 2 ПДД РФ. Однако, считает, что данный вывод не соответствует действительности. С протоколом он не согласен, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1 он не осуществлял, совершал обгон при наличии прерывистой линии разметки 1.5. Не успев закончить маневр, он был вынужден вернуться на полосу движения через линию 1.1. Прямого умысла пересечения линии разметки 1.1 он не имел. Им был совершен выезд на сторону, предназначенного для встречного движения в разрешенном для этого месте, без создания помех встречным ТС. Вывод суда о наличии состава административного правонарушения противоречит материалам дела. Указанное обстоятельство подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении № от 17.03.2020, а также имеется видеозапись сотрудника, согласно которой он совершил обгон при наличии прерывистой линии разметки, т.к. не успел закончить маневр, был вынужден вернуться в свой ряд через сплошную линию разметки. Рапортом сотрудника Зайцева П.С., согласно которому автомобиль марки Рено Меган 3 ГРЗ № совершил выезд на сторону дороги, предназначенного для встречного ТС через разметку 1.6. Схема нарушения ПДД РФ согласно которой Хузиахетов А.Р. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в разрешенном для этого месте, официальной схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, согласно которой в месте выезда Хузиахметова А.Р. на сторону встречного движения имеется разметка 1.6. Следовательно, из имеющихся материалов в деле об административном правонарушении следует, что Хузиахметов А.Р. совершил выезд на сторону предназначенную для встречного движения в разрешенном для этого месте. По смыслу нормы права административная ответственность наступает лишь за выезд в нарушении правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а не съезд со встречной полосы на попутную. ПДД не содержит запрета на съезд со встречной полосы на попутную даже через линию разметки 1.1 ПДД РФ. Иными словами, если водитель выехал на встречную полосу в месте, где таковой выезд ПДД разрешен, однако по причине впереди идущего ТС в попутном направлении не смог своевременно перестроиться на попутную полосу движения и перестроился лишь при наличии линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ отсутствует состав административного правонарушения. Такое действие находится в причинной связи с выполнением требований п. 11.4 ПДД РФ. В силу п. 11.4 ПДД РФ по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Так как дальнейшее движение по стороне дороги предназначенной для движения во встречном направлении может неминуемо привести к возникновению ДТП. По окончании обгона он предпринял действия к незамедлительному возвращению на свою полосу, такой маневр согласно разъяснениям Департамента Дорожного Движения МВД РФ не может быть квалифицирован по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Суд не мог выслушать его доводы о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения т.к., во время судебного заседания он был на вахте с 21 марта по 21 мая на территории ХМАО. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: на дорогах с двусторонним движением, имеющим 4 полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота в сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД РФ). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; на дорогах с двусторонним движением, имеющим 3 полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.3 ПДД РФ); запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на не регулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных ТС без бокового прицепа и разрешенного обгона с права (абзац 2 п. 11.5 ПДД РФ). Также запрещен обгон в конце подъема и на др. участках дорог ограниченно видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац 6 п. 11.5 ПДД РФ); запрещается выезд на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне повороте на лево или развороте с учетом п. 8.5 ПДД РФ, если при этом не создаются помехи трамваю (п. 9.6 ПДД РФ). Среди данных пунктов ПДД РФ, вменяемый ему в нарушение ПДД РФ не содержится, а, следовательно вменяемое ему правонарушение не применимо к сложившейся ситуации. Таким образом, выводы суда о правильной квалификации правонарушения и о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях. Просит учесть, что он в объяснении был не согласен с выписанным ему протоколом №, а также ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства. Сотрудник ДПС Зайцев П.С. проигнорировал данное ходатайство, тем самым нарушив его конституционные и гражданские права. При составлении протокола № допустил исправление в протоколе после его подписи хотя это не допустимо. О чем так же имеется запись в протоколе в графе объяснения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района Удмуртской Республики дело №5-149/2020 от 15 мая 2020 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст.12.15 КОАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, а также умысла на административное правонарушение.

В судебном заседании:

Заявитель Хузиахметов А.Р. доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явился представитель ГИБДД МВД по УР, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав Хузиахметова А.Р., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, необходимо сделать вывод о доказанности вмененного Хузиахметову А.Р. состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В силу положений пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД).

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ выражается в повторном выезде в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ выражена в форме умышленной вины. Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, Хузиахметов А.Р. постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 15.07.2019 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 03 августа 2019 года.

17 марта 2020 года в 11 час. 52 мин., управляя автомобилем Рено Меган (государственные регистрационные знаки №) и двигаясь по <адрес>, совершил обгон впереди следующего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на мосту через реку «Бобинка», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и пересек дорожную разметку 1.1., тем самым нарушил пункты 1.3, 9.1(1) и 11.4 Правил дорожного движения, правонарушение совершено повторно.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схематическим пояснением к административному протоколу, рапортом инспектора ДПС, диском с видеозаписью совершенного правонарушения.

Представленная видеозапись, в соответствии ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ содержит сведения, имеющие отношение к данному происшествию, поэтому она приобщена к материалам дела. Производство видеозаписи отражено в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ. Видеозапись правонарушения признана мировым судьей допустимым доказательством и судом дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеприведенным доказательствам мировым судьей дана подробная надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исходя из которой сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Хузиахметова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследованные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку составлены инспектором ДПС ГИБДД, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с Хузиахметовым А.Р. знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел, в судебном заседании не представлено доказательств наличия какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе рассмотрения дела. Также мировой судья, оценивая указанные доказательства, справедливо пришел к выводу о том, что составленная схема правонарушения полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе, рапорте сотрудника ДПС, видеозаписи и установленные судом обстоятельства, в связи с чем, обоснованно расценил данную схему допустимым доказательством по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в связи с чем доводы Хузиахметова А.Р. являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, и находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных доказательств.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Хузиахметова А.Р. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Хузиахметова А.Р. к административной ответственности не допущено.

Довод заявителя о том, что в основу судебных актов положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, тогда как его объяснения и доводы остались без внимания, несостоятелен. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудником ГИБДД, так и объяснения и доводы Хузиахметова А.Р. были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Также суд отмечает, что административное правонарушение, связанное с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения было совершено Хузиахметовым А.Р. повторно, в период со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу в течение одного года с окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей действия Хузиахметова А.Р. верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также учтены личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

Доводы жалобы о неподсудности рассмотрения административного дела в связи с тем, что заявителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, не являются обоснованными, так как мировым судьей было рассмотрено ходатайство Хузиахметова А.Р. о рассмотрении дела по месту его жительства и вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.04.2020 года /<данные изъяты>/.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Таким образом, судья самостоятельно определяет подсудность рассмотрения дела - по месту совершения административного правонарушения, либо по месту жительства данного лица.

Изучив материалы дела, мировой судья пришел к выводу о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения, что не противоречит требованиям ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от 15.05.2020 года о привлечении Хузиахметова А. Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Хузиахметова А. Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.В. Прохорова