Решение по делу № 33-440/2023 (33-10645/2022;) от 07.12.2022

Судья Стоносова О.В. № 33-440

№ 2-2727/2022

64RS0045-01-2022-004332-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина А. Л., Вразовского В. А., Кутовой Е. Н. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», филиалу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Радиокоммуникации» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» Шмаковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Володина А.Л., Вразовского В.А. - Борисовского С.А., представителя Кутовой Е.Н. - Мокренькова А.Ю., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Володин А.Л., Вразовский В.А., Кутовая Е.Н. обратились в суд с иском к филиалу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее филиал ПАО «МТС»), обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Радиокоммуникации» (далее ООО «Азимут Радиокоммуникации») о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Требования мотивированы тем, 26 октября 2021 года ООО «Азимут Радиокоммуникации» проводились работы по изготовлению и монтажу башни сотовой связи ПАО «МТС» по адресу: <адрес>. В результате проводимых работ краска серого цвета попала на принадлежащее истцам имущество, в связи чем был причинен материальный ущерб.

Истцы просили взыскать с филиала ПАО «МТС» в г. Саратов, ООО «Азимут Радиокоммуникации» в пользу Володина А.Л. сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком № в размере 97951 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3139 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; в пользу Кутовой Е.Н. сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком №, в размере 7900 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15400 рублей; в пользу Вразовского В.А. сумму ущерба, причиненного в результате повреждения стройматериала - профилированного настила в размере 29662 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16080 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с филиала ПАО «МТС» в г. Саратов взыскано в пользу Володина А.Л. стоимость возмещения ущерба в размере 34000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3471 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1089 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5206 рублей 50 копеек; в пользу Вразовского В.А. стоимость возмещения ущерба в размере 25710 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8668 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 944 рублей 81 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 13002 рублей; в пользу Кутовой Е.Н. стоимость возмещения ущерба в размере 7900 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО МТС» Пастухов Н.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «МТС». В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ПАО «МТС» и наступившим вредом, поскольку выполнение высотных работ на объекте производило ООО «Азимут Радиокоммуникации». Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции ПАО «МТС» предприняты все меры, направленные на защиту средств связи и сооружения связи от несанкционированного доступа. Указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как филиал ПАО «МТС» в г. Саратов не является юридическим лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Азимут Радиокоммуникации» Халилов И.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен в том числе к филиалу ПАО «МТС» в г. Саратов.

По смыслу положений ст. ст. 48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом предъявление иска к обособленному подразделению юридического лица не имеет особого значения, поскольку ответчиком во всяком случае является юридическое лицо, интересы которого в силу своего правового положения может представлять это подразделение и закон не связывает возможность предъявления иска по месту филиала юридического лица с тем, что сам филиал должен обладать правоспособностью юридического лица.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Пунктом 3 статьи 55 ГК РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Поскольку филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается возможность их самостоятельного вовлечения в процесс.

С учетом изложенного суду первой инстанции при рассмотрении дела необходимо было в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчика ПАО «МТС», чего судом первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах обжалуемым решением суда затрагиваются права ПАО «МТС», не привлеченного к участию в деле.

18 января 2023 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МТС».

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии сот ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, Володин А.Л. является собственником автомобиля ГАЗ 2705 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком №.

Кутова Е.Н. является собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком №.

Вразовский В.А. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположена автомобильная стоянка, владельцем которой является ИП Вразовская А.О., руководителем - Вразовский В.А.

03 октября 2020 года между ИП Вразовской А.О. (владелец автостоянки) и Володиным А.Л. (автовладелец) заключен договор ответственность хранения автомобиля, согласно условиям которого владелец автостоянки принимает, а автовладелец передает на ответственное хранение транспортное средство по адресу: <адрес> сроком на два года с оплатой услуг по хранению автомобиля в размере 1800 рублей в месяц.

25 декабря 2020 года между ИП Вразовской А.О. (владелец автостоянки) и Кутовой Е.Н. (автовладелец) заключен договор ответственного хранения автомобиля, согласно условиям которого владелец автостоянки принимает, а автовладелец передает на ответственное хранение транспортное средство по адресу: <адрес> сроком на один года с оплатой услуг по хранению автомобиля в размере 2700 рублей в месяц.

26 октября 2021 года транспортные средства, принадлежащие Кутовой Е.Н., Вразовскому В.А., находились на вышеуказанной автомобильной стоянке.

30 сентября 2019 года Вразовским В.А. был приобретен профилированной настил, который был размещен на хозяйственной конструкции (постройке) на территории автостоянки, которому также причинены повреждения в результате проводимых работ 26 октября 2021 года.

ПАО «МТС» является собственником башни сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес>

26 октября 2021 года в результате проведения работ по изготовлению и монтажу башни сотовой связи ПАО «МТС» по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, краска серого цвета попала на крышу стоянки и припаркованные автомобили.

По факту данного происшествия Вразовским В.А. было подано заявление в ДЧ ОП №7 в составе УМВД РФ по г. Саратову, зарегистрированное в КУСП №.

Из материалов проверки КУСП № от 28 октября 2021 года по факту обращения следует, что Вразовский В.А. обратился в ОП № 7 в составе УМВД по г. Саратову с просьбой провести проверку по факту проведения 26 октября 2021 года лакокрасочных работ на вышке ПАО «МТС», находящейся по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> б/н, в результате которых были обнаружены следы краски на автомобилях и кровле автостоянки.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2021 года в ходе проведения проверки из объяснения Вразовского В.А. было установлено, что у него имеется в аренде земельный участок с построенной на нем автостоянкой, расположенной по адресу <адрес> На данной стоянке 60 автомобильных мест. 26 октября 2021 года примерно в обеденное время работники ПАО «МТС» красили вышку, находящуюся на соседней автостоянке. В результате данных работ краска разлетелась на большое расстояние вокруг вышки, цвет краски был серого цвета. 28 октября 2021 года примерно в 16 часов 00 минут он обнаружил, что на припаркованных автомобилях и на крыше автостоянки имеется большое количество пятен краски серого цвета.

В ходе проведения проверки УУП ОП № 7 старшим лейтенантом полиции Ткаченко В.В. установлено, что фактические обстоятельства, изложенные заявителем, не являются ложными, однако в связи с тем, что нет достаточных данных, указывающих на событие преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 1 УК РФ, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно акту осмотра повреждений от 19 ноября 2021 года, составленному в присутствии представителя ПАО «МТС» ведущего инженера отдела развития сети Васильцова Д.В., представителя ООО «АРК» менеджера проекта Межуева А.Н., хозяина автостоянки на пересечении <адрес> б/н, к осмотру предъявлены автомобили Нива Шевроле с государственным регистрационным знаком № на котором имеются капли краски на задней левой двери и пластиковом молдинге задней левой двери; Nissan с государственным регистрационным номером №, на котором имеются капли краски на капоте, переднем правом крыле, заднем правом крыле, задней правой двери, левой передней арки – стойки лобового стекла. Со слов хозяина автомобильной стоянки еще повреждены автомобили Suzuki с государственным регистрационным знаком №, Toyota с государственным регистрационным знаком №, Peugeot 964, Газель. Данные автомобили к осмотру не предъявлены.

С целью определения стоимости размера причиненного ущерба истцы обратились в независимые экспертные учреждения.

Согласно экспертному заключению № эксперта техника Айрапетьянц А.Г. от 10 ноября 2021 года стоимость устранения дефектов повреждений автомобиля ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Володину А.Л., составляет 97951 рубль.

Согласно заключению специалиста № строительно-технической экспертизы об установлении дефектов и стоимости их устранения хозяйственных сооружений автостоянки по адресу: <адрес>, принадлежащих Вразовскому В.А., при натурном исследовании установлено образование стойких химических загрязнений пятнами лакокрасочного покрытия листов кровли, выполненных из профилированного настила. Стоимость устранения данных дефектов составляет 29662 рублей.

Согласно экспертному заключению № эксперта техника Айрапетьянц А.Г. от 11 ноября 2021 года стоимость устранения дефектов повреждений автомобиля Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Кутовой Е.Н., составляет 7900 рублей.

24 декабря 2022 года Володин А.Л., Вразовский В.А. обратились к ПАО «МТС» с претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Согласно ответам ПАО «МТС» от 09 февраля 2022 года работы на объекте, связанные со строительством башни сотовой связи, в том числе по покраске оборудования башни непосредственно осуществляло ООО «Азимут Коммуникации».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате действий по ремонту башни сотовой связи имуществу истцов причинен ущерб.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия учитывает, что определением Кировского районного суда г. Саратова от 03 июня 2022 года по делу была назначена судебная комплексная химическая, трасологическая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ».

Согласно экспертному заключению № от 26 августа 2022 года на поверхности автомобиля ГАЗ 2705, 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Володину А.Л., имеются наслоения краски, не являющиеся заводским лакокрасочным покрытием. Данные наслоения краски на указанном объекте совпадают с лакокрасочным покрытием башни сотовой связи ПАО «МТС», расположенной по адресу: <адрес> по цвету, химическому составу. Попадание краски на указанный объект (поверхности автомобиля ГАЗ 2705 2002 года выпуска с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Володину А.Л.) возможно при обстоятельствах, указанных в иске.

На поверхности автомобиля Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Кутовой Е.Н., имеются наслоения краски, не являющиеся заводским лакокрасочным покрытием. Данные наслоения краски на указанном объекте совпадают с лакокрасочным покрытием башни сотовой связи ПАО «МТС», расположенной по адресу: <адрес>) по цвету, химическому составу. Попадание краски на указанный объект (поверхность автомобиля Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Кутовой Е.Н., возможно при обстоятельствах, указанных в иске.

На поверхности профилированного настила, размещенного на хозяйственной конструкции (постройке) на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Вразовскому В.А., имеются наслоения краски, не являющиеся заводским лакокрасочным покрытием. Данные наслоения краски на указанном объекте совпадают с лакокрасочным покрытием башни сотовой связи ПAO «МТС», расположенной по адресу: <адрес>) по цвету, химическому составу. Попадание краски на указанный объект (поверхность профилированного настила) возможно при обстоятельствах, указанных в иске.

Стоимость возмещения ущерба причиненного автомобилю, принадлежащему Володину А.Л., составляет 34000 рублей.

Стоимость возмещения ущерба причиненного автомобилю, принадлежащего Кутовой Е.Н., составляет 12607 рублей.

Стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу - профилированному листу, размещенному на хозяйственной конструкции (постройке) на территории автостоянки, принадлежащей Вразовскому В.А., в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 25710 рублей.

Указанное экспертное заключение проведено и составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы. Для проведения исследований эксперту были предоставлены материалы гражданского дела. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам данного заключения у судебной коллегии не имеется.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

18 сентября 2017 года между ПАО «МТС» и ООО «Азимут Коммуникации» заключен договор № № на производство работ по изготовлению конструкций столба металлического усиленного высотой 30 м 3-4 ветровой район, доставка конструкции и монтаж столба металлического высотой 30 м, устройство монолитного железобетонного фундамента для АО/контейнера-аппаратной/климатического шкафа/оборудования внешнего исполнения, устройство основания («подушки») под опорные железобетонные плиты для установки мобильной антенной опоры.

Согласно п.13.3 вышеуказанного договора, ущерб, нанесенный третьему лицу в результате строительства объекта по вине генподрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной.

Согласно дополнительному соглашению № № к заказу № № от 23 апреля 2020 года к дополнительному соглашению № № от 07 декабря 2018 года к договору № № от 18 сентября 2017 года (№) ООО «Азимут Коммуникации» приняло обязательство по выполнению работ по изготовлению и доставке конструкций ограждения площадки, окраске конструкции, расположенной по адресу: <адрес> и <адрес>, столб ПАО «МТС».

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 01 февраля 2021 года работы по монтажу опоры ООО «Азимут Коммуникации» были выполнены и приняты ПАО «МТС».

Согласно п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Оператором связи в силу п. 12 ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (п. 27 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»).

Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 09 января 2008 года № 1 утверждены Требования по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации (далее Требования).

Согласно п. 2 раздела I Требований в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

Требования к обеспечению защиты сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации различаются в зависимости от категории того или иного средства, сооружения либо линии связи сетей связи.

Так, для защиты от несанкционированного доступа к средствам связи, не входящим в состав узлов связи сетей фиксированной телефонной связи, сетей подвижной радиосвязи, сетей подвижной радиотелефонной связи, сетей подвижной спутниковой радиосвязи, сетей передачи данных, сетей телеграфной связи операторы связи обеспечивают: оснащение контейнеров, в которых размещены средства связи, находящиеся вне сооружений связи, запирающими устройствами, тревожной и охранной сигнализацией; установку распределительных устройств в местах, исключающих или существенно затрудняющих несанкционированный доступ к ним; оборудование распределительных кабельных шкафов запирающими устройствами и датчиками охранной сигнализации о несанкционированном доступе; осмотр антенно-мачтовых сооружений, линейно-кабельных сооружений, в том числе колодцев кабельной канализации, оконечных кабельных устройств, размещенных в распределительных шкафах и коробках в соответствии с порядком, установленным оператором связи, и ведение журнала осмотра (п. 8 раздела II Требований).

Исходя из приведенных нормативных положений обеспечение защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним является обязанностью оператора связи как при возведении сетей связи и сооружений связи, так и в процессе их эксплуатации. При этом обеспечение защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним является мерой, защищающей как сами средства связи от действий третьих лиц с целью обеспечения бесперебойной работы связи, так и от возможного причинения вреда третьим лицам, в том числе вследствие проникновения их на такие сооружения.

Таким образом, ответчик ПАО «МТС», являясь владельцем башни сотовой связи, не представил доказательств, что ущерб, причиненный истцам в результате проведения ремонтных работ по окраске башни, возник вследствие действий третьих лиц, не представил сведений об иных лицах, которым был разрешен доступ к башне, а также о несанкционировном доступе к башне.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «МТС» о том, что работы по окраске башни проводились ООО «Азимут Радиокоммуникации» судебной коллегией отклоняются, поскольку не представлено достаточных доказательств осуществления работ на дату причинения ущерба - 26 октября 2021 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает обоснованным требования истцов к ответчику ПАО «МТС» как собственнику сооружения, который несет ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации сооружения.

Судебная коллегия не находит основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Азимут Коммуникации», так как в рамках рассмотрения дела не нашло своего подтверждения причинение работниками ООО «Азимут Коммуникации» ущерба имуществу истцов, данный ответчик не является владельцем сооружения и не несет ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации сооружения.

Также судебная коллегия не находит основания для удовлетворения требований к ответчику филиалу ПАО «МТС» в г. Саратов, поскольку, исходя из положений Устава ПАО «МТС», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, поступивших по запросу судебной коллегии, с учетом положений ст. 55 ГК РФ, филиал ПАО «МТС» в г. Саратов не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью, соответственно, не может являться ответчиком по гражданскому делу.

Таким образом, с ответчика ПАО «МТС» в пользу истца Володина А.Л. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 34000 рублей, в пользу Кутовой Е.Н. - в размере 7900 рублей, в пользу Вразовского В.А. - в размере 25710 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Володиным А.Л. заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3139 рублей, Вразовским В.А. заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 1090 рублей; Кутовой Е.Н. заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судебная коллегия полагает подлежащими взысканию вышеуказанные расходы истцов, так как данные расходы понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов в пользу каждого из истцов по оплате услуг представителей по 15000 рублей.

В подтверждение понесенных истцами расходов представлены договоры на оказание юридических услуг от 27 марта 2022 года, 01 марта 2022 года, справки по операциям ПАО «Сбербанк».

Учитывая время занятости представителей истцов при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что требованиям разумности отвечает сумма в 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцов подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного подлежат взысканию в пользу Володина А.Л. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3471 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1089 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5206 рублей 50 копеек (34,71% от 97951 рублей), в пользу Вразовского В.А. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8668 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 944 рублей 81 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 13002 рублей (86,68% от 29662 рублей), в пользу Кутовой Е.Н. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (100% от 7900 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Володина А. Л., Вразовского В. А., Кутовой Е. Н. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о возмещении ущерба причиненного имуществу, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Володина А. Л. материальный ущерб в размере 34000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3471 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1089 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5206 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Вразовского В. А. материальный ущерб в размере 25710 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8668 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 944 рублей 81 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 13002 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Кутовой Е. Н. материальный ущерб в размере 7900 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Володина А. Л., Вразовского В. А., Кутовой Е. Н. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», а также в удовлетворении исковых требований к филиалу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Радиокоммуникации» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи