Решение по делу № 33-8289/2023 от 24.04.2023

УИД 66RS0051-01-2021-002467-65 Дело № 33-8289/2023 (2-1805/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Коршуновой Е.А.
	Зайцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Сергея Владиславовича к Албычеву Леониду Юрьевичу об оспаривании и установлении смежной границы, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Албычева Леонида Юрьевича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.11.2022.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения ответчика Албычева Л.Ю., представителя ответчика Вершинина И.В., представителя третьего лица Администрации Серовского городского округа Каштановой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Данилов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:36 (далее – КН:26), расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Албычев Л.Ю. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>:270 (далее – КН:270). Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 16.08.2019.

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в августе 2003, межевание проведено 04.04.2003г., сведения о координатах местоположения границ земельного участка внесены в ЕГРН. Сведения о границах земельного участка ответчика внесены в ЕГРН в 2014.

Между истцом и ответчиком возник спор о местоположении принадлежавшего истцу гаража. Решением суда от 22.04.2021 признано, что гараж частично расположен на земельном участке ответчика, исходя из данных о местоположении смежной границы по сведениям ЕГРН.

Однако истец считает, что сведения о смежной границе не соответствуют ее фактическому местоположению на местности и подлежат исключению.

На момент проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка истца в 2003 году был зафиксирован гараж, по стене которого установлена часть смежной границы с земельным участком принадлежащего на данный момент ответчику.

Гараж в существующем виде был построен в период 2007 года, частично на месте ранее существовавшего гаража меньшей площадью.

Из схемы расположения земельного участка межевого плана от 2014 года истца следует, что при проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ и площади земельного участка истца было зафиксировано местоположение смежной границы с цельным участком, часть которой проходила по стене существующего гаража на дату проведения кадастровых работ. При определении на местности координат характерных точек смежной границы в 2014 году, наложений строения истца на смежную границу не зафиксировано. В чертеже градостроительного плана земельного участка ответчика на дату 2014 года отражены все существующие постройки смежных с ним земельных участков, в том числе гараж истца, по стене которого проходит смежная граница, и никаких смещений относительно существующего вдоль смежной границы строения, не отражено.

Несоответствие фактического расположения всех границ сведениям ЕГРН было установлено в ходе проведения кадастровых работ с 2020году.

В ЕГРН имеется описание координат точек смежной границы с земельным участком ответчика: точка <№>.

Истец считает, что фактическое местоположение границы не соответствует сведениям ЕГРН. Сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков были соотнесены с фактическим местоположением границ на местности по съемке от 29.11.2022, в результате чего выявлено смещение контуров всех границ участка истца и ответчика на полтора метра без изменения их параметров (длины, ширины и площади), что свидетельствует об отсутствии наложения фактической и юридической границы и подтверждает расположение гаража в пределах границ участка истца.

Истец считает, что смещение контуров границ подтверждается выкопировкой из ортофотоплана от 2016 года относительно данных топографических съемок, используемых при установлении местоположения границ земельных участков :36 и :270 для постановки их на кадастровый учет в 2003году и 2014году.

Другие границы земельного участка истца согласованы с остальными смежными землепользователями.

В связи с чем истец полагает, что имеется реестровая ошибка, подлежащая исправлению.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Данилов С.В. и его представитель Максимова Ю.М. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Албычев Л.Ю. и его представитель Вершинин И.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против исковых требований. Полагали, что постройка, возведенная истцом Даниловым С.В., нарушает юридические границы земельного участка и частично расположена на земельном участке ответчика Албычева Л.Ю. Полагают, что гараж возведен истцом не в соответствии с полученным разрешением на реконструкцию и указанными в нем параметрами, а с нарушением зоны допустимого размещения объектов капитального строительства, без какого либо отступа от границы.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – администрации Серовского городского округа Каштанова Е.Г., Папулова Е.Г. в судебном заседании возражали против исковых требований истца. Пояснили, что площадь возведенного гаража составила 213,8 кв.м. Здание гаража построено на границе земельных участков. В ходе проведения проверки выявлено нарушение Даниловым С.В. требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земель площадью 350,6 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, расположенных с западной и южной стороны за границей земельного участка по адресу: <адрес> за которое ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Минимальный отступ от границы соседнего участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, до гаража должен составлять 1,0 м. Фактический фасад здания гаража расположен за границей участка, что является нарушением правил землепользования и застройки.

Решением суда от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены. Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях государственного реестра в описании координат характерных точек с 6 по 10 смежной границе земельных участков с КН :36 и КН :270.

Суд установил смежную границу земельных участков с КН:36 и КН:270 по координатам характерных точек: точка <№> по межевому плану от 30.08.2021.

Не согласившись с таким решением, ответчик Албычев Л.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что при вынесении настоящего решения судом не принято во внимание решение Серовского районного суда Свердловской области по делу № 2-1067/2020, отмененное апелляционным определением Свердловского областного суда с принятием нового решения, которым на Данилова С.В. возложена обязанность снести строение, часть которого расположена на земельном участке истца и восстановить смежную границу в соответствии с требованиями ЕГРН. Судом необоснованно не принята во внимание позиция третьего лица Администрации Серовского городского округа, согласно которой актом проверки соблюдения земельного законодательства № 92 от 29.10.2019 подтверждается, что истцом фактически занята большая площадь, чем указано в ЕГРН, что здание гаража построено на границе, без соблюдения требований об отступе от границы земельного участка. Не учтено, что истец произвел самовольное занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 350.6 кв.м., поскольку фасад гаража расположен за границей участка, что является нарушением правил землепользования и застройки. Земельный участок ответчика был отмежеван позднее земельного участка истца, его границы определены с учетом границ земельного участка истца Данилова С.В., в связи с чем реестровая ошибка отсутствует.

Истец, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, направил в суд апелляционной инстанции возражения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагал, что оно является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Албычев Л.Ю., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица Администрации Серовского городского округа доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца –Максимова Ю.М. возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что юридическая граница участков сторон, была установлена без учета фактического землепользования, поскольку в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации пересекает контуры существующей на земельном участке истца Данилова С.В. постройки, чем нарушает принцип единства земельного участка и расположенного на нем строения, пришел к верному выводу о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, истец Данилов С.В. является собственником земельного участка, площадью 1867,6 кв. м. с КН:36, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Албычев Л.Ю. является собственником земельного участка, площадью 1166 кв. м., с КН: 270, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что ранее Албычев Л.Ю. являлся владельцем указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 27.07.2018 № 4311, в соответствии с п. 5.4. которого срок аренды был установлен с 27.07.2018 по 27.07.2038. Факт владения с 27.07.2018 подтвержден также актом приема-передачи земельного участка, являющимся приложением № 1 к Договору аренды.

Границы земельного участка с КН:36, принадлежащего Данилову С.В., установлены в 2003 году (межевое дело от 04.04.2003).

Границы земельного участка, с КН: 270, принадлежащего Албычеву Л.Ю., устанавливались после установления границ земельного участка истца, в 2014году.

Между сторонами имеется спор о прохождении смежной границы.

Истец полагает, что граница была установлена без учета фактического землепользования, ответчик, напротив, ссылается на правильность ее установления в ЕГРН и полагает, что часть строения (гаража), возведенного истцом, расположена на земельном участке ответчика.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая, что истцом заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении смежной границы участков с КН :36 и :270, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин несовпадения.

Как следует из представленного межевого дела от 04.04.2003 (том.1, л.д. 20-30), в отношении земельного участка истца Данилова С.В. с КН: 36 по <адрес>, часть смежной границы с земельным участком Албычева Л.Ю. по <адрес> проходила по стене гаража, а затем по забору, который обозначен на Проекте границ земельного участка и схеме (т.1, л.д. 25, 28 оборот).

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцу в 2003 году согласовано возведение новой постройки на месте старого гаража, который ранее имел меньшую площадь, что следует из технического паспорта БТИ по состоянию на 05.11.1996 в отношении жилого дома и земельного участка по <адрес> (том,1, л.д. 181).

Согласно плану построек на земельном участке по <адрес> от 17.04.2003 (т.1, л.д. 30), в месте фактического нахождения гаража согласовано строительство новой постройки - хозяйственного блока, по стене которого проходит часть смежной границы с земельным участком ответчика Албычева Л.Ю. с КН: 270.

Данный план построек и границ земельного участка согласован главным архитектором г. Серова Бояршиной Т.Г. и руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Серову Страховым В.П.

Межевым планом от 18.02.2014 в отношении земельного с КН:270 по <адрес>, в частности, имеющейся в нем Схемой расположений земельных участков (т.1, л.д. 248), подтверждается факт существования хозяйственного блока (гаража) на земельном участке истца по состоянию на 2014год в измененном виде.

Выкопировкой из ортофотоплана г. Серова в 2016 году также подтверждаются указанные обстоятельства (т.1, л.д. 36).

В техническом паспорте домовладения по ул. Каквинская, д. 71, составленном по состоянию на 10.08.2018 года Отделом «Серовское бюро технической инвентаризации» СОГУП «Областной Центр недвижимости» имеется инвентарный (ситуационный план) план на 10.08.2018 года, на котором отражено строение гаража, сторона которого расположена на смежной границе.

Фотографиями от 16.09.2018, 03.05.2019, 06.08.2020, представленными в материалы дела, подтверждается наличие строения гаража на земельном участке ответчика наличие существующих остатков деревянного забора, вдоль смежной границы, неизменность их местоположения.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что вновь возведенный гараж был построен истцом только в 2018 году правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, из всех вышеперечисленных документов: межевого плана от 2003 года, плана построек от 2003 года, межевого плана на земельный участок ответчика от 2014 года, фотографий, следует, что смежная граница земельных участков истца и ответчика проходит по стене гаража, а затем по забору, никаких смещений или изменений границы не произошло.

Указанные выводы подтверждаются заключением кадастрового инженера Тахтаровой Н.А. (т.1, л.д. 49-33), согласно которому при установлении границ смежных участков с помощью спутниковой аппаратуры наложения фактических границ выявлено не было. Межевание земельного участка с КН:270 было проведено родственницей Данилова С.В. по стене существующего гаража и по существующему деревянному ограждению, являющемуся продолжением стены гаража, что отражено на Схеме расположения земельного участка на КПТ условным обозначением забора и смежества по нему: от т.2 до т.5 – участок по <адрес>, от т.6 до т.1-участок по <адрес>, площадь участка 1166 кв.м.

Таким образом, площадь участка по <адрес> установлена в границах, существовавших на дату проведения кадастровых работ объектов недвижимости: гаража и ограждения в виде деревянного забора, сохранивших свое существование по сей день.

Также кадастровым инженером указано, что при проведении фактических замеров от 29.11.2020 длина линии 19.88 м по ширине участка с КН:270, внесенная в ЕГРН, вдоль красной линии по <адрес>, подтверждена на Схеме в т. 6, расположенной по границе со смежным участком с КН:209 по <адрес>

Таким образом, длины линий, имеющие значение при рассмотрении спора, фактически не изменились, все три земельных участка, границы которых установлены в ЕГРН, имеют смещение этих границ относительно ортофотоплана 2016 года по г. Серову.

Выкопировка из цифрового ортофотоплана, выданная 02.12.2020 в виде справки № 81, за подписью председателя комитета по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа (т.1, л.д. 35-36) визуально показывает несоответствие всех границ земельного участка истца и ответчика их фактическому местоположению на местности (на плане отражено смещение фактической смежной границы относительно сведений ЕГРН (черная линия) как между участками истца и ответчика, так и между участком ответчика и другого землепользователя по ул. Каквинская, 75 на равное расстояние), что также отражено в схеме расположения земельных участков и объектов за подписью кадастрового инженера Тахтаровой Н.А.

Поскольку совокупный анализ представленных в дело доказательств позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что смежная граница проходит частично по стене как существующего на 2003 год, так и с 2007 года гаража истца, местоположение которого не менялось, а пересечение в настоящее время смежной границы гаража истца по сведениям ЕГРН вызвано техническим смещением данных о местоположения смежной границы, внесенных в 2003году, относительно существующих данных (топографической основы), которые внесены позднее по съемке ортофотоплана в 2016 году, вывод суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки и установлении границы земельного участка с КН: 36 и :270 по межевому плану от 30.08.2021, подготовленному кадастровым инженером Тахтаровой Н.А., является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.04.2021 по делу № 33-5626/2021 (2-1067/2020) установлено, что часть гаража Данилова С.В. размещена на земельном участке истца, подлежат отклонению, поскольку в указанном судебном акте определено, что граница, установленная в ЕГРН пересекает возведенную Даниловым С.В. постройку; на момент рассмотрения спора сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах, сторонами не оспорены; вместе с тем Данилов С.В. не лишен возможности оспорить местоположение смежной границы в рамках отдельного иска. Иных доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Зайцева В.А.