Решение по делу № 33-2965/2023 от 27.02.2023

Судья Шалаева Д.И. 74RS0011-01-2021-000284-95

Дело № 33-2965/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению представителя ответчика Колумбаевой Надежды Васильевны – Сергеева Дмитрия Владимировича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года,

по частной жалобе истца ИП Козлова О.И.,

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

«Восстановить ответчику Колумбаевой Надежде Васильевне процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 14.09.2021 по гражданскому делу № 2-2745/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Колумбаевой Надежде Васильевне о взыскании долга по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года с Колумбаевой Н.В. в пользу Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 мая 2014 года в общей сумме 432 354 рубля 58 копеек (из них: 107 476 рублей 73 копейки – основного долга, 224 877 рублей 85 копейки – процентов, 100 000 рублей – неустойки). Также с Колумбаевой Н.В. в пользу Козлова О.И. взысканы проценты по ставке 35 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 107 476 рублей 73 копейки, начиная с 09 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5 % в день, начисляемая на сумму основного долга в размере 107 476 рублей 73 копейки, начиная с 09 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности. Кроме того, с Колумбаевой Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 523 рублей 55 копеек.

27 сентября 2022 года представитель ответчика Колумбаевой Н.В. – Сергеев Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором также просил восстановить срок на его подачу, ссылаясь на ненадлежащее извещение.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ИП Козлов О.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия препятствий в получении почтовой корреспонденции, доказательств уважительности ее неполучения. Полагает, что ответчик знал о принятом заочном решении заблаговременно до подачи им заявления об его отмене, так как был уведомлен о произведенных удержаниях в рамках исполнительного производства №.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.Как следует из материалов дела, заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года с Колумбаевой Н.В. в пользу Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 мая 2014 года в общей сумме 432 354 рубля 58 копеек, а также проценты по ставке 35 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 107 476 рублей 73 копейки, начиная с 09 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5 % в день, начисляемая на сумму основного долга в размере 107 476 рублей 73 копейки, начиная с 09 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

О дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик Колумбаева Н.В. извещалась по адресу регистрации по месту жительства (л.д.31,37), извещение получено не было, возвращено в суд (л.д.56-57).

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Сопроводительным письмом исх.№31949 от 24 сентября 2022 года копия заочного решения направлена ответчику Колумбаевой Н.В. также по адресу ее регистрации: <адрес> (л.д.65). Судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату (л.д.66-67).

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что ответчиком судебное извещение о рассмотрении дела на 14 сентября 2021 года фактически получено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в силу судебного акта исполнена надлежащим образом, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока, не являются основанием для отмены принятого судом определения, поскольку сведений о вручении извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется, то есть сведения о том, что ответчику было известно о наличии данного предъявленного к нему иска в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает, что судебное извещение о рассмотрении дела на 14 сентября 2021 года фактически получено не было (л.д. 56), а на возвращенном в суд почтовом отправлении с копией заочного решения отсутствует информация о причинах ее невручения (л.д.66-67). Кроме того, материалы дела не содержат доказательств извещения Колумбаевой Н.В. иными способами, в том числе по номеру телефона, указанному заемщиком в заявлении-оферте № (л.д.16).

Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам, что и было установлено судом.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание доводы стороны ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 21 октября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ИП Козлова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: