Решение по делу № 22-873/2015 от 13.05.2015

Судья ФИО12

Дело № 22-873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Седрединова З.Б. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора РД Белякова С.Г. на приговор Дербентского районного суда РД от 16 апреля 2015 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, прож. <адрес> гражд. России, с высшим образованием, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим

осужден по ч.2 ст.208 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Абдуллаева Н.З., просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Судом ФИО1 признан виновным в участии на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора РД Беляков С.Г. считает приговор суда в части назначенного наказания несправедливым, просит его изменить, исключив применение ст. 73 УК РФ.

Указывает, что выводы суда, приведенные в качестве оснований для назна­чения ФИО1 условного наказания, являются необоснованными.

ФИО1 был задержан при попытке пересечь государственную границу РФ в соответствии с имеющейся у правоохранительных органов РФ информацией об его участии в НВФ на территории САР. Сведений о том, что он намеревался прекратить преступную деятельность и сообщить о своем уча­стии в НВФ правоохранительным органам в уголовном деле не имеется. В связи с чем, суд при назначении наказания необоснованно указал на добровольное прекращение ФИО1 участия в НВФ и на его деятельное раскаяние в содеянном.

Далее указывает, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 исправился и прекратил связи с НВФ, действующими как на территории САР, так и в РФ, и он более не представляет опасность для общества.

Кроме того, обстоятельства, учтённые судом первой инстанции в обоснование назна­чения осужденному наказания в виде условного лишения свободы за соверше­ние тяжкого преступления террористической направленности, не могут слу­жить гарантией того, что его исправление будет достигнуто без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО1 считает доводы представления необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, при этом в возражениях указывается, что суд принял во внимание, что ФИО1 по своей поле прекратил участие в незаконном вооруженном формировании, имея реальную возможность в нем оставаться.

ФИО1 признал свою вину, чистосердечно раскаялся и активно способствовал раскрытию преступления. Подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он оказался в НВФ, назвал имена людей, причастных к вербовке граждан России в поездку в Сирию.

ФИО1 положительно характеризуется, с высшим образованием, женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении _:дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления - несостоятельными.

Дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40-й УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Доводы апелляционного представления о том, что выводы суда, приведенные в качестве оснований для назна­чения ФИО1 условного наказания, являются необоснованными, нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающие наказание, согласно п. №г» ч.1 ст.61 УК РФ признаются наличие малолетних детей у виновного.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.01.2007 N 2 подчеркнул, что "назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного" (п. 42). Вывод о наличии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания должен опираться на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (ч. 2 ст. 73 УК).

Таким образом, основанием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания.

При отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание и с учетом указанных выше требований уголовного закона, при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, которая характеризуется положительно, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его семейное положение. Судебная коллегия также исходит из наличия на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей и признает это обстоятельство, смягчающим ему наказание, однако и с учетом этого обстоятельства судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерным содеянному.

Само наличие по делу указанных выше обстоятельств, относящиеся к совершенному преступлению и личности виновного, усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, а также не оспаривается в апелляционном представлении.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления о том, что в уголовном деле не имеется сведений о намерении ФИО1 прекратить преступную деятельность и сообщить о своем уча­стии в НВФ правоохранительным органам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, имея возможность остаться в НВФ иностранного государства, добровольно покинул НВФ в иностранном государстве и своими силами и средствами возвращался домой, а при его задержании при пресечении границы Российской Федерации и допросе его в качестве подозреваемого, подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он оказался в НВФ, назвал имена людей, причастных к вербовке граждан России в поездку в Сирию.

Как усматривается из представленного и исследованного в суде апелляционной инстанции ходатайства и.о. Главы Администрации МР и председателя антитеррористического комитета «Дербентский район» ФИО10, ФИО1 на своем примере способствует правоохранительным органам и молодежи администрации МР «Дербентский район» в изобличении фальшивых ценностей нетрадиционного ислама и своими выступлениями перед молодежью в средствах массовой информации помогает уберечь от совершения роковой ошибки других граждан.

Что касается доводов представления о том, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 прекратил связи с НВФ, действующими на территории Российской Федерации, то эти доводы также являются ошибочными, поскольку такое обвинение ФИО1 не предъявлено, следовательно они противоречат основополагающему принципу уголовного судопроизводства о презумпции невиновности (ст.14 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему 5 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Оснований для изменения приговора суда и назначения ФИО1 реального лишения свободы, исключив указание об условном осуждении, о чем просит в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Дербентского районного суда РД от 16 апреля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление первого заместителя прокурора РД Белякова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: