Решение по делу № 2-1091/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-1091/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 февраля 2015 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Закировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Саксоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дана» к Камалееву Р.Х. о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л:

ООО «Дана» в лице представителя обратилось в суд с иском к Р.Х. Камалееву в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №, согласно которому истец передал ответчику нежилое помещение, находящееся в здании торгового центра «Verona», расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 18,3 кв.м., павильон № 4. Арендная плата по договору составила 1 800 рублей за 1 кв.м., размер ежемесячной арендной платы - 32 940 рублей. За май 2013 года ответчику была начислена арендная плата в размере 32 940 рублей, которая до настоящего времени не погашена. Договор аренды по договору начинается с момента передачи помещения и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени помещение арендодателю не возвращено. На требования об оплате задолженности по договору аренды ответчик не реагирует.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 32 940 рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 38 869 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 рубль 73 копейки и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о расторжении договора аренды в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и освободил нежилое помещение. Однако по акту приема-передачи помещение истцу не передавалось. Заявил также о снижении штрафных санкций.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дана» и ИП Камалеевым Р.Х. был заключен договор аренды №, согласно которому истец передал ответчику нежилое помещение, находящееся в здании торгового центра «Verona», расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 18,3 кв.м., павильон № (л.д. 7-14).

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Фактическая передача арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается (л.д. 15).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составила 1 800 рублей за 1 кв.м., то есть 32 940 рублей в месяц.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя со ссылкой в платежных поручениях на настоящий договор ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца в течение срока действия настоящего договора. Моментом исполнения обязанности по уплате арендной платы признается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (л.д. 7).

Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся за время пользования арендованным имуществом задолженность по арендной плате за май 2013 года в размере 32 940 рублей. При этом представитель истца указала в судебном заседании, что арендная плата ответчику с июня 2013 года не начисляется.

Ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по оплате арендной платы за май 2013 года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он в письменном заявлении просил расторгнуть договор аренды и освободил нежилое помещение, а ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП ФНС России (л.д. 26).

При этом из ст. 614, 622 ГК РФ усматривается обязанность арендатора по окончании арендных отношений возвратить арендодателю имущество с оформлением соответствующих актов приема-передачи. До этого момента имущество считается находящимся в пользовании арендатора и за него вносится арендная плата.

Таким образом, неиспользование арендованного помещения после прекращения договора аренды не освобождает арендатора от обязанности передать имущество арендодателю и в силу закона, и в соответствии с подпунктом 4.3.14 договора аренды арендатор обязан не только письменно известить арендодателя не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения, но и сдать торговое место по акту приема-передачи представителю арендодателя в исправном техническом, санитарном состоянии (л.д. 9).

Однако доказательств возврата арендодателю арендованного имущества по акту приема-передачи в материалы дела не представлено. Более того, в судебном заседании ответчик подтвердил, что не сдал помещение по акту, поскольку не знал, что необходимо сдать торговое место по акту приема – передачи. Договор аренды подписал, не читая.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за май 2013 года в размере 32 940 рублей.

Условиями договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляются пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (л.д. 8).

В силу п. 2.1 договора срок аренды начинается с момента передачи помещения и истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, по расчету истца размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 38 869 рублей 20 копеек.

В судебном заседании ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный ко взысканию размер пени превышает сумму основного долга, исходя из компенсационной природы пени (неустойки), и учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер пени до 1 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 рубль 73 копейки.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу указанных положений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии в договоре или законе условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением неустойки и процентов, установленных статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременное взыскание неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведет к двойной ответственности арендодателя, которая законом не предусмотрена, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Учитывая изложенное, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме этого, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным судом требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2363 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Дана» удовлетворить частично.

Взыскать с Камалеева Р.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дана» задолженность по договору аренды в размере 32 940 (тридцать две тысячи девятьсот сорок) рублей, пени в размере 1 000 (одна тысяча) рублей и возврат госпошлины в размере 2 363 (две тысячи триста шестьдесят три) руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Ранее выданные исполнительные листы отозвать в дело без исполнения.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Х. Закирова.