Решение от 15.06.2016 по делу № 2-1683/2016 от 04.05.2016

Дело 2-1683 \16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года гор. Барнаул

Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе судьи Степанове А.А. при секретаре Клиценко И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго к Симинихину А.Н. о взыскании материального ущерба причиненного ДТП в порядке регресса У С Т А Н О В И Л :

ООО МСК «СТРАЖ» им С. Живаго обратилась в суд с иском к Симинихину А.Н. о взыскании материального ущерба причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей расходы понесенные на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указала, что +++ в <данные изъяты>. Симинихин А.Н. в районе /// управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> нарушении п. 2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения, а так же п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству « <данные изъяты> которым управлял А., и допустил с последним столкновение, причинив автомобилю «<данные изъяты>» механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» Симинихина А.Н. была застрахована в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго., а водителя А. в СК «<данные изъяты>». В соответствии с п. 4 ст 14.1 ФЗ об ОСАГО страховая компания «С.» осуществила страховую выплату потерпевшему в размере <данные изъяты>., а ООО МСК «СТРАЖ» в свою очередь +++ возместила С.» убытки в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ ст. 14 ФЗ об ОСАГО истец просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель истца ООО СК « СТРАЖ» не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Ответчик Симинихин А.Н. в судебном заседании не отрицал своей вины в совершенном ДТП, пояснил, что находился за рулем в алкогольном опьянении, в дальнейшем был судом лишен права управления транспортным средством. Считает, что сумма ущерба завышена, однако ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы не стал.

Выслушав представителя истца, ответчика изучив материалы дела,, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям :

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование, было закреплено ранее в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате происшедшего ДТП +++ г по вине Симинихина А.Н. автомобилю, принадлежащему А.. были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего А.. составила <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> рублей была выплачена <данные изъяты>» потерпевшему, а ООО МСК «СТРАЖ» в дальнейшем возместила в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручениями ( л.д. 16-17) г.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно Постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района гор. Барнаула от 11.08.2014г Симинихин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.06.16░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.06.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1683/2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░