Решение по делу № 33-9045/2017 от 16.08.2017

судья Степанова Е.А. № 33-9045/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.,

судей Корчагиной П.А., Леоновой Е.В.,

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарского Константина Вячеславовича к Пазычеву Константину Станиславовичу о взыскании суммы долга, встречному иску Пазычева Константина Станиславовича к Жарскому Константину Вячеславовичу о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе Пазычева К.С., на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Пазычева Константина Станиславовича в пользу Жарского Константина Вячеславовича сумму долга 21 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 90 300 рублей, расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей, всего ко взысканию 21 650 300,00 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя Пазычева К.С. – Шахматов Д.В., Пазычева К.С., представителя Жарского К.В. – Житкова Д.А. судебная коллегия

установила:

Истец Жарский К.В. обратился с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга 21 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 90 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в долг ответчику была передана денежная сумма 21 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, обязанность по возврату долга ответчик не исполнил, неоднократные просьбы истца возвратить денежные средства остались без удовлетворения.

Пазычевым К.С. предъявлен встречный иск, просит признать договор займа незаключенным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковтун К.В. на исковых требованиях настаивал. Со встречным иском не согласился, т.к. денежные средства фактически были переданы, источник происхождения денежных средств значения не имеет.

Ответчик Пазычев К.С., его представитель по ордеру Шахматов Д В. настаивали на встречных требованиях, с иском Жарского К.В. не согласились.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Пазычев К.С., в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал Пазычеву К.С. в долг денежные средства в размере 21500000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи денежных средств в размере не менее 1000 000 руб. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил, ежемесячные платежи не вносил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 431, 432, 807, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по мотиву безденежности, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно указал на недоказанность истцом по встречному иску своих доводов.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства передачи денежных средств, судебная коллегия согласиться не может.

По мнению судебной коллегии, не установление обстоятельств передачи от истца денежных средств не являются основанием для освобождения ответчика от обязательств по возврату полученных денежных средств, поскольку сам факт получения денег сторонами не оспаривается.

Кроме того, способ передачи денежных средств сторонами не устанавливался.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в виду своего материального положения не мог предоставить ответчику указанную в расписке сумму, судебная коллегия считает не состоятельным, так как источник денежных средств и наличие у истца возможности их предоставить правового значением для разрешения спора не имеет и основанием к его отмене не является.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: