Решение по делу № 1-182/2015 от 02.11.2015

Дело № 1-182/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 26 ноября 2015 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего Мороз А.В.

при секретаре судебного заседания Каневой С.Н.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Тентюкова С.В., подсудимого Попова С.В., защитника – адвоката Владыкина А.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ПоповаС.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

27.06.2002 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п. «б, в, г» ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 31.05.2004 считать осужденным по п. «в, г» ч. 2 ст. 162, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к 9 годам лишения свободы; постановлением Президиума Верховного суда Республики Коми от 28.02.2007 считать осужденным по п. «в, г» ч. 2 ст. 162, п. «б, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 18.02.2011 по отбытию наказания;

19.06.2012 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 22.04.2015 по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с 21.08.2015,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 Уголовного Кодекса РФ,

установил:

Подсудимый Попов С.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Попов С.В. в период времени с 03 часов до 04 часов 50 минут <дата> находясь по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, незаконно проник в указанный дом, имея умысел на хищение чужого имущества, находящегося в указанном доме, в котором проживает М.., где в это время находилась потерпевшая.

После этого Попов, продолжая реализовывать свой умысел на хищение чужого имущества, понимая, что его действия понятны и очевидны для М. игнорируя данное обстоятельства, действуя открыто, из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, умышленно с целью хищения чужого имущества напал на М. и потребовал у последней передать ему <данные изъяты>. При этом в целях сломить волю потерпевшей к сопротивлению, высказал в адрес последней угрозы физической расправой и в подтверждение реальности своих угроз, удерживая в руке кухонный нож, направлял его в сторону потерпевшей, а также умышленно с силой схватил М. за руку, чем причинил ей телесные повреждения и физическую боль. Угрозы Попова потерпевшая восприняла реально и действительно опасалась их осуществления, поскольку Попов был настроен агрессивно, демонстрировал ей нож, применил в отношении нее насилие, в связи с чем М. согласилась передать ему денежные средства, однако потерпевшей в ходе происходивших событий удалось вызвать помощь, в результате чего Попов был задержан на месте совершения преступления Ч. В результате преступных действий Попова потерпевшей причинены физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил, что накануне вечером перестал употреблять спиртное, а утром <дата> он решил сходить к соседке М. чтобы занять у нее денежные средства, необходимые, чтобы добраться до места работы в г. Ухту. Подойдя к дому М. подсудимый постучался, ему не открыли, он обошел дом, сорвал дверь с крючка рукой и зашел через сеновал внутрь дома, где, сломав еще дверь, пройдя в комнату потерпевшей, увидел её сидящей на кровати, попросил у нее в долг <данные изъяты>. При этом ножа у него в руках не было. М. согласилась дать ему только около <данные изъяты>, но при условии возврата в дальнейшем. Попов согласился, после чего услышал, что в комнату кто-то заходит и, понимая, что находится в доме потерпевшей незаконно, взял нож у М. со стола, чтобы свести счеты с жизнью, однако затем передумал, нож выбросил, когда зашли О. и Ч.. Ч. нанес ему побои. За руку подсудимый действительно хватал М. когда та взяла сотовый телефон, поскольку не хотел, чтобы она кому-нибудь звонила. Умысла на разбойное нападение у Попова С.В. не было, он хотел одолжить денег у М., в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 139, ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса РФ как незаконные проникновение в жилище и самоуправство с применением насилия.

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений установленной показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей М.. (л.д. 18-19, 51-52) следует, что <данные изъяты>.

Из показаний Ч.. и О.., данных в судебном заседании, следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля П.., оглашенных в суде, следует, что <данные изъяты> (л.д. 49-50).

Кроме того, вина Попова в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления М.. о том, что к <данные изъяты> (л.д. 6);

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому <данные изъяты> (л.д. 5);

Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено описание места совершения преступления по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, с участием потерпевшей, изъяты <данные изъяты> (л.д. 7-15);

Заключением эксперта №, согласно которому у М. обнаружены <данные изъяты>. Телесные повреждение квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 59-60);

Протоколом очной ставки между Поповым С.В. и Ч.., где Попов пояснил, что <данные изъяты> (л.д. 62-64).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме. Объективно вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, которые он дал в ходе судебного следствия с соблюдением требований УПК РФ, согласно которым Попов не отрицал, что проникал в дом М. без согласия последней, и что в руках у него был нож; подсудимый хватал потерпевшую за руки, чтобы она не смогла никого позвать на помощь. Также вина Попова подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей об обстоятельствах разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении нее; свидетелей <данные изъяты> которые прибежали на помощь М. после звонка последней с просьбой о помощи, и, зайдя в комнату, видели, что Попов сидит напротив М., державшей кошелек, при этом в руках Попова был направленный на М. нож, и которым со слов потерпевшей стало известно, что Попов требовал деньги угрожал убить, если она не отдаст деньги; показаниями Потолицыной, которой со слов потерпевшей стало известно о факте применения насилия подсудимым в отношении потерпевшей, а также со слов М. свидетелю стало известно об обстоятельствах совершенного преступления. Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, позволяя суду воссоздать реальную картину происшедшего; кроме того подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта, подтверждающим применение насилия со стороны Попова в отношении потерпевшей, протоколом очной ставки, где подсудимый не отрицает, что проникал в дом М., при этом в руках у него был нож.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства РФ лицом, имеющим специальные познания. Заключение эксперта научно обоснованно, аргументировано, дано специалистом высокой квалификации и на основе глубокого и всестороннего изучения материалов уголовного дела, представленного на экспертизы, каких - либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного заключения, у суда не имеется. Указание на невозможность определить давность обнаруженных при осмотре телесных повреждений не влияет на относимость заключения как доказательства по делу, поскольку письменное доказательство находит подтверждение и не противоречит показаниям свидетеля П. относительно характера телесных повреждений М., а также механизма их происхождения, благодаря чему указанные доказательства дополняют друг друга.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не установлено.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Суд признает показания подсудимого, которые он давал в судебном заседании, об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище М. и применения к ней насилия допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку допрос проведен после разъяснения как ст. 51 Конституции РФ, так и прав подсудимого, в присутствии защитника, каких-либо сведений о нарушении закона при допросе судом не получено, содержание показаний согласуется с иными доказательствами по уголовному делу. Данные доказательства суд принимает в основу приговора.

Суд также признает показания потерпевшей, свидетелей, данные на следствии, оглашенные в судебном заседании, и данных в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершении преступлений, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку изложенные показания согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что Попов, <дата> в период времени с 03:00 до 04:50 часов с целью хищения принадлежащих М. денег, совершил именно разбой, поскольку без разрешения потерпевшей, сломав двери, проник в дом М., где, требуя у последней деньги, которые ему не принадлежали, высказывал угрозы применения физической расправы, при этом угрожал ей ножом именно с целью подавления сопротивления потерпевшей и с целью вынуждения ее передать требуемые Попову деньги. Требуемые деньги нужны были, что бы Попов смог уехать в г. Ухту.

Довод подсудимого и стороны защиты о том, что он хотел лишь занять деньги у потерпевшей, угроз потерпевшей не высказывал и, несмотря на нахождение у него ножа, умысла на разбойное нападение у него не было, в связи с чем действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст. 139 и ч.2 ст. 330 Уголовного кодекса РФ, является несостоятельным, ничем не подтвержденным и приведен Поповым в целях смягчения ответственности за содеянное. Кроме того, указанный довод опровергается совокупностью добытых и исследованных в суде доказательств, предоставленных стороной обвинения, в том числе, оглашенными показаниями потерпевшей М. о том, что подсудимый сразу после проникновения в дом стал требовать у нее деньги, при этом был настроен агрессивно, угрожал убить, направлял на нее нож, и, когда она пыталась вызвать помощь, стал препятствовать этому, хватая её за руки. Судом установлено, что у потерпевшей были все основания опасаться угроз подсудимого, поскольку Попов физически сильнее её, имел в руке нож, что так же подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>, которые после звонка потерпевшей сразу прибыли на место преступления и увидели в руках подсудимого нож, а также состояние, в котором находилась потерпевшая, которая была сильно напугана и в стрессе, а также свидетель О. видела на руках потерпевшей гематомы, и которой со слов М. стало известно, что именно Попов применил в отношении М. насилие, не причинившее вреда здоровью, о чем показала в качестве свидетеля фельдшер П., и что нашло свое подтверждение из исследованного заключения эксперта.

Довод подсудимого и стороны защиты о необходимости квалификации действий Попова именно по ст. 139 и ч.2 ст. 330 Уголовного кодекса РФ суд считает не состоятельным, как противоречащим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. В действиях Попова С.В. отсутствуют объективные стороны указанных преступлений, умысел на совершение самоуправства в судебном заседании не подтвержден, доказательства тому не представлены, а действия подсудимого по незаконному проникновению в жилище против воли проживающего в нем лица охватываются объективной стороной предъявленного обвинения подсудимому по ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ.

Довод Попова С.В. о том, что нож он взял непосредственно перед тем моментом, как в дом М. вошли <данные изъяты>, является голословным, ничем не подтвержденным, опровергающимся показаниями потерпевшей о требованиях денежных средств подсудимым сразу с угрозами расправы и с ножом в руке, а также свидетелей <данные изъяты> согласующимися с протоколом осмотра места происшествия, о том, что столовые приборы, в том числе и нож, расположены в другой части дома, в связи с чем подсудимому потребовалось бы время для того, чтобы сходить туда, найти и взять нож.

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Попова С.В. по ч.3 ст. 162 Уголовного Кодекса РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки:

«с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку, требуя у М. денежные средства, Попов высказывал в адрес потерпевшей угрозу убийством, которую та воспринимала реально, поскольку нападавший был с ножом, физически сильнее её, агрессивно настроен, при этом Попов хватал её за руки, причиняя физическую боль, пытался помешать вызвать помощь;

«с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый самовольно, вопреки воли проживающего в доме лица, проник в дом, взломав запорные устройства с целью совершения преступления.

Подсудимый не состоит на учете у психиатра, нарколога, нет данных о наличии у него психических болезней и расстройств, исключающих вменяемость. У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ к категории особо тяжкого преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией сельского поселения отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, по месту отбытия наказания по предыдущему приговору отрицательно, в отношении которого решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26.09.2014 установлен административный надзор.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом признается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 Уголовного Кодекса РФ является особо опасным, а также в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, совершение преступления в отношении беспомощного лица, в силу престарелого возраста потерпевшей, инвалида 1 группы, которая не могла оказать сопротивление подсудимому.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что спровоцировало совершение преступления, судом не признается в качестве отягчающего наказания обстоятельства как не нашедшее подтверждение из совокупности исследованных в суде доказательств – сам подсудимый пояснял, что испытывал похмелье и прекратил употреблять спиртное задолго до совершения преступления, доказательств того, что именно состояние опьянения спровоцировало совершение преступления, суду не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося в целом отрицательно, условия его жизни, семейное положение, состояние здоровья, возраст, конкретные обстоятельства уголовного дела, склонность подсудимого к противоправным действиям, наличия антиобщественной установки подсудимого, так как правонарушение подсудимый совершил спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, совершения преступления в период установленного административного надзора, что свидетельствует о нежелании вести законопослушный образ жизни, устойчивой склонности к совершению преступлений и социальной опасности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что данных, свидетельствующих о невозможности отбытия данного вида наказания Попова в связи с состоянием его здоровья, не имеется.

При назначении срока наказания суд учитывает, что его размер с ч.2 ст. 68 Уголовного Кодекса РФ, не может быть менее одной третьей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса РФ, с учетом отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива.

С учетом поведения подсудимого, а, также принимая во внимание то, что преступление совершено из корыстной направленности, кроме того, подсудимый совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, предыдущее поведение подсудимого, суд считает, что он нуждается в повышенном внимании со стороны сотрудников контролирующих органов, а поэтому ему целесообразно назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст. 162 Уголовного Кодекса РФ, в виде штрафа, суд считает возможным не применять к подсудимому с учетом его имущественного положения, отсутствия материальных накоплений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, суд назначает отбывать наказание подсудимому в исправительной колонии особого режима как мужчине, при установленном особо опасном рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч.6 ст. 15, 64, ч.3 ст. 68, 73 Уголовного Кодекса РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Попова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 Уголовного Кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить осужденному Попову С.В. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток, то есть с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать Попов С.В. после освобождения из мест лишения свободы, не изменять этого места жительства или пребывания, а также при трудоустройстве - места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Попову С.В. на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Попову С.В. исчислять с 26.11.2015.

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 21.08.2015 по 25.11.2015.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Мороз

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 16.02.2016 приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на ст. 316 УПК РФ, считать приговор постановленным в соответствии со ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.