Решение по делу № 2-2043/2013 от 04.07.2013

Дело № 2 – 2043 / 2013 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2013 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Орининой М.Ю., с участием

истцов Слуки А.В., Сапожникова А.А., Тарасенко А.А., представителя истцов Борисова Д.Г. по доверенностям (<данные изъяты>),

представителей ответчика Кравченко Г.В., Блескиной С.Ю., Федоровой И.А. по доверенностям (<данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слуки А.В., Сапожникова А.А., Тарасенко А.А., Сидорова Е.А. к Открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» об обязании повысить разряды, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. 14) Слука А.В., Сапожников А.А., Тарасенко А.А., Сидоров Е.А. в лице представителя Борисова Д.Г. обратились в суд с иском к ОАО «Желдорреммаш», в котором указали, что работают в филиале ответчика – на Ярославском электровозоремонтном заводе им. ФИО1 на должностях слесарей по ремонту подвижного состава и имеют ... разряд. При этом в процессе трудовой деятельности истцы выполняют работу не только ..., но и более высокого ... и ... разряда, которая является более сложной и должна оплачиваться по более высокой тарифной ставке. Часовая тарифная ставка слесаря ... разряда составляет ... руб., слесаря ... разряда – ... руб. Слесарь ... разряда в месяц получает около ... руб., в то время как слесарь ... разряда – около ... руб., то есть в среднем на ... руб. больше. На протяжении длительного времени истцы добросовестно выполняли работу и стремились к повышению разряда, однако ответных мер со стороны работодателя не следовало. В результате нарушения их прав им причинен моральный вред. На основании изложенного, истцы просят понудить ответчика повысить им разряды с ... до ..., взыскать недополученную заработную плату в пользу Слуки А.В., Сапожникова А.А., Тарасенко А.А. по ... руб. (из расчета ... руб. х ... месяцев работы), в пользу Сидорова Е.А. – ... руб. (из расчета ... руб. х ... месяцев работы), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по ... руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истцы Слука А.В., Сапожников А.А., Тарасенко А.А., представитель истцов Борисов Д.Г. заявленные требования поддержали. Пояснили, что по вопросу повышения разрядов истцы обращались к мастеру, к начальнику цеха, но безрезультатно. Истцы работают в бригаде опорного узла, заработная плата сдельная. Тарасенко А.А. пояснил, что к работам ... и ... разрядов, которые он выполняет, относится монтаж колес ЧС7, ЧС2к, ЧС2, тепловозных колес ЧС6, ЧС200, подготовка деталей к ним, крышек внутренних и наружных, токосъемов, демонтаж (разборка) ЧС2, ЧС200, тепловозных колес и их отдельных деталей. Данные работы выполняет по заданию мастера ежесменно. Также истец выполняет работы ... разряда по подбору шайб, прогонке резьбы вручную, надеванию венца на ЧС6, ЧС7, на тепловозные колеса. Кроме того, истец выполняет работы по ... и ... разрядам. Сапожников А.А. пояснил, что сборка колес тарифицируется по ... и ... разрядам, разборка – по ... и ... разрядам. Практически каждую смену истец выполняет работу как своего, так и более высокого разрядов. Слука А.В. пояснил, что выполняет те же работы, что и Тарасенко А.А., сделав работу ... разряда, старается выполнять работу ... разряда, поскольку бригада получает заработную плату по сдельной системе.

Истец Сидоров Е.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. Ранее в судебном заседании иск поддерживал, пояснял, что по вопросу повышения разряда обращался в устной форме к мастеру, выполняет работы по сборке и разборке колесных пар ЧС6, ЧС7, которые относятся к работам ..., ... разрядов.

Представители ответчика Кравченко Г.В., Блескина С.Ю., Федорова И.А. в судебном заседании иск не признали. По обстоятельствам дела пояснили, что обязанности повышать квалификацию работников у работодателя нет. В колесном цехе вакансия слесаря ... разряда в настоящее время имеется только одна, на нее после обучения планируется перевести бригадира истцов ФИО2 Обучение работников производится на основании их личных заявлений. Истцы таких заявлений не подавали. Истцы работают в бригаде на сдельно-премиальной системе оплаты труда. Общий размер заработной платы членов бригады рассчитывается в зависимости от результатов работы бригады в целом по нарядам на выполненные работы за месяц. Общая сумма заработка распределяется между членами бригады исходя из отработанного каждым из них времени и установленной каждому из них тарифной ставки. Согласно технологическим картам работы, относящиеся по своей сложности к работам ... разряда, включены в работы, выполняемые бригадой истцов, в объеме около ... %. Остальные работы, в том числе и те, на которые указывают истцы, по сложности не превышают ... разряд. От разряда работ следует отличать разряд оплаты работ. В целях повышения заработной платы работников работодатель в свое время стал оплачивать ряд работ по более высокому разряду, в итоге завышать общий месячный заработок бригады, а соответственно, и заработок каждого ее члена. Поэтому у истцов сложилось ошибочное мнение, что они выполняют работы более высокого разряда, хотя в действительности это не так. Факты недополучения истцами заработной платы отсутствуют. Представленный ими расчет задолженности нельзя признать надлежащим, поскольку он основан на «усредненных» данных, не учитывает сложность, количество и качество работы конкретного работника в спорном периоде. Также представители ответчика пояснили, что в связи с возникновением у истцов претензий относительно справедливости действующей методики распределения коллективного заработка внутри бригады работодатель неоднократно направлял своих представителей в колесный цех, где спорные вопросы обсуждались на общем собрании работников. Членам бригады предлагалось ввести КТУ (коэффициент трудового участия), с применением которого можно было бы корректировать заработную плату в сторону увеличения заработка тех членов бригады, которые внесли больший личный вклад в достижение общего результата. При применении КТУ слесарь ... разряда в определенных случаях мог бы получить заработную плату выше слесаря ... разряда. Однако истцы от введения КТУ отказались. Изменить систему оплаты истцов можно также в случае выхода их из состава бригады на индивидуальный наряд. Однако такой вариант их также не устроил. По мнению работодателя, истцы своими необоснованными претензиями просто деморализуют психологическую обстановку в бригаде. Установленный законом срок обращения в суд истцы пропустили. Аналогичные доводы приведены ответчиком в письменных возражениях на иск (<данные изъяты>) и в дополнениях к нему.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях.

Сапожников А.А. работает на Ярославском электровозоремонтном заводе имени ФИО1 – филиале ОАО «Желдорреммаш» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., был принят в порядке перевода в колесный цех слесарем по ремонту подвижного состава ... разряда (трудовая книжка – <данные изъяты>).

Тарасенко А.А. был принят на Ярославский электровозоремонтный завод имени ФИО1 – филиал ОАО «Желдорреммаш» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в колесный цех слесарем по ремонту подвижного состава ... разряда, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведен слесарем по ремонту подвижного состава ... разряда (трудовая книжка – <данные изъяты>).

Сидоров Е.А. был принят на Ярославский электровозоремонтный завод имени ФИО1 – филиал ОАО «Желдорреммаш» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в транспортный цех водителем электро- и автотележки ... разряда, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведен в колесный цех слесарем по ремонту подвижного состава ... разряда (трудовая книжка – <данные изъяты>).

Слука А.В. работает на Ярославском электровозоремонтном заводе имени ФИО1 – филиале ОАО «Желдорреммаш» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., был принят в колесный цех слесарем по ремонту подвижного состава ... разряда, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведен в том же цехе слесарем по ремонту подвижного состава ... разряда, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведен слесарем по ремонту подвижного состава ... разряда (трудовая книжка – <данные изъяты>).

Из объяснений представителей ответчика и материалов дела следует, что должности слесаря по ремонту подвижного состава ... разряда и слесаря по ремонту подвижного состава ... разряда включены в штатное расписание рабочих колесного цеха (<данные изъяты>) в качестве самостоятельных, отличных друг от друга должностей.

Штатное расписание – это организационно-распорядительный документ, в котором отражается структура организации, содержится перечень должностей с указанием их количества, размеров должностных окладов, размеров надбавок и доплат, существующих в данной организации, применительно к конкретным должностям. Штатное расписание формируется работодателем исходя из планируемых объемов производства, позволяет определить необходимое количество работников в разрезе их специальностей и квалификации, сумму предстоящих расходов на оплату труда, фонд заработной платы.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе подбор, расстановку и увольнение персонала. Утверждение штатного расписания является исключительной прерогативой работодателя и не может быть признано судом необоснованным.

Требуя понудить ответчика повысить им разряды с ... до ..., истцы, по сути, просят обязать ответчика перевести их на другую должность с более высокой оплатой труда, то есть изменить условия трудового договора.

Между тем, в силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

ТК РФ предусматривает случаи, когда у работодателя возникает обязанность перевести работника на другую работу (в частности, ст. 73 ТК РФ – перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением). Однако к таким случаям рассматриваемая ситуация не относится.

Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд работодатель определяет по своему усмотрению (ст. 196 ТК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая, что соглашение о переводе истцов на другую должность сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика повысить истцам разряды с ... до ... не имеется, тем более, что, как видно из объяснений стороны ответчика, вакансия слесаря по ремонту подвижного состава ... разряда в колесном цехе в настоящее время наличествует в количестве только одной единицы.

В силу ст. 21, 132 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством затраченного труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда истцов регламентируется Положением об оплате труда рабочих производственной бригады, утвержденным директором завода ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по согласованию с профсоюзом (<данные изъяты>, далее Положение), с которым истцы ознакомлены под роспись (<данные изъяты>).

Согласно данному Положению оплата труда рабочих производственной бригады представляет собой такую систему начисления заработной платы, при которой заработок рабочим начисляется по результатам труда рабочих бригады в целом (п. <данные изъяты>). Заработная плата по сдельно-премиальной форме оплаты труда складывается из общего сдельного заработка, начисленного по укрупненным или единичным расценкам, умноженным на количество произведенной продукции (выполненных работ) и премий, начисленных по коллективным результатам работы бригады (п. <данные изъяты>). Распределение бригадного сдельного заработка между членами бригады производится по установленной в Положении формуле с использованием часовых тарифных ставок, отработанного времени и коэффициента приработка, который определяется как отношение фактического сдельного заработка бригады в целом к общему заработку рабочих бригады по тарифным ставкам за отработанное ими время в составе бригады (п. <данные изъяты>).

Оснований полагать, что данное Положение ущемляет права работников по сравнению с действующим законодательством и потому в силу п. 4 ст. 8 ТК РФ не подлежит применению, у суда не имеется. Введение работодателем коллективной сдельной системы оплаты труда закон допускает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что начисление истцам заработной платы за спорный период произведено ответчиком в строгом соответствии с Положением и в размере не меньшем, чем установленный законом минимальный размер оплаты труда. Данное обстоятельство подтверждается представленными работодателем расчетными листками, табелями учета рабочего времени в отношении каждого из истцов за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а также нарядами бригады опорного узла и расчетами премий рабочим-сдельщикам за тот же период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя нарушений прав истцов на получение вознаграждения за труд не допущено.

Довод истцов о том, что они фактически выполняют работы ... и ... разрядов, достаточными и достоверными доказательствами в судебном заседании не подтвержден.

Суд исходит из того, что квалификация работы – это характеристика данного вида работы, устанавливаемая по степени ее сложности, точности и ответственности; обычно она определяется разрядом в соответствии с тарифно-квалификационным справочником.

Из представленных работодателем технологических карт на разборку опорного узла колесной пары ЧС7 (<данные изъяты>) и на сборку опорно-осевого узла колесной пары ЧС7 (<данные изъяты>) следует, что слесарные работы, выполняемые в ходе указанных технологических операций, относятся к работам ... разряда. Достоверных доказательств необходимости отнесения данных работ к более высокому разряду суду не представлено. То, что оплата некоторых работ производится работодателем по сдельным расценкам, установленным для более высокого разряда, права работников никоим образом не ущемляет.

Поскольку нарушений ответчиком трудовых прав истцов в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для компенсации Слуке А.В., Сапожникову А.А., Тарасенко А.А., Сидорову Е.А. морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова