Решение по делу № 33-2918/2019 от 18.02.2019

Судья Байкова О.В.                          Дело № 33-2918\2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    19 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием представителя ответчика Лочмелис Е.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Дигелева Ивана Сергеевича

    на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 ноября 2018 года

    по иску Дигелева И. С. к Министерству финансов Нижегородской области, Министерству социальной политики Нижегородской области, Управлению социальной защиты населения г.Бор о взыскании задолженности по выплате опекунского пособия,

                    У С Т А Н О В И Л А:

    Истец Дигелев И.С. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Нижегородской области, Министерству социальной политики Нижегородской области, Управлению социальной защиты населения г.Бор о взыскании задолженности по выплате опекунского пособия. В обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации <адрес> № Малинина З.П. была назначена опекуном истца в связи со смертью его родителей.

    В соответствии с постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 17.03.1998 года № 68 «Об изменении порядка выплат ежемесячных пособий опекунам детей-сирот и денежных выплат на детей–сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с 01 сентября 1998 года финансирование на выплату денежных средств опекунам (попечителям) на содержание подопечных осуществлялось через органы социальной защиты населения из средств областного бюджета.

    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной УСЗН г.о.<адрес>, Малинина З.П. получала ежемесячное пособие в следующих размерах: с ДД.ММ.ГГГГ - на питание 460рублей, на приобретение одежды 220рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – на питание 1180 рублей, на приобретение одежды 220 рублей, вплоть до октября 2002 года. Установленные опекунские пособия выплачены Малининой З.П. в полном объеме.

    Однако, данные выплаты, по мнению истца, были занижены по сравнению с нормами, установленными постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 года № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Исходя из норм, установленных данным постановлением Правительства РФ, и среднемесячных цен, сложившихся в регионе, размер ежемесячного пособия на питание для детей-сирот школьного возврата должен был составлять: в 1999 году – 1560 рублей, в 2000 году – 1558 рублей, в 2001 году – 1731 рубль, с 2002 года – 2130 рублей; размер ежемесячного пособия на приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей-сирот школьного возраста должен был составлять: в 1999 году – 1668 рублей, в 2000 году - 1668 рублей, в 2001 году – 1351рубль, в 2002 году -1700 рублей.

    Согласно произведенным расчетам за период с 1999 года по 2002 год Малинина З.П. на содержание истца недополучила 92552 рубля, с учетом индексации данная сумма составляет 423056 рублей 50 копеек.

    О том, что пособие бабушке истца выплачивалось не в полном объеме, истец узнал от родного брата летом 2017 года, который при встрече рассказал ему о том, что обратился в суд с исковым заявлением, так как в досудебном порядке получить результат не удалось.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства социальной политики Нижегородской области за счет средств казны Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области задолженность по выплате ежемесячного опекунского пособия на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря за период с 1999 года по 2002 год в размере 423 056 рублей 50 копеек.

    Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, направил для участия в деле представителя Чекменеву Ю.В., которая исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика Министерства финансов Нижегородской области Лочмелис Е.А. иск не признала, представила письменные возражения на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

    Представители ответчиков Министерства социальной политики Нижегородской области, Управления социальной защиты населения г.Бор, представитель третьего лица администрации Борского района Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Министерством социальной политики Нижегородской области представлен письменный отзыв на иск.

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 ноября 2018 года в иске Дигелеву И.С. к Министерству финансов Нижегородской области, Министерству социальной политики Нижегородской области, Управлению социальной защиты населения г.Бор о взыскании задолженности по выплате опекунского пособия отказано.

    В апелляционной жалобе Дигелев И.С. в лице его представителя по доверенности просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая аргументы о необоснованности применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, а также непринятие судом во внимание обстоятельств того, что производимые на его содержание выплаты пособия в 1999-2002 годах не соответствовали установленным на тот период нормам.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лочмелис Е.А. просила решение суда оставить без изменения.

    Истец Дигелев И.С., ответчики Министерство социальной политики Нижегородской области, Управление социальной защиты населения г.Бор, третье лицо администрации Борского района Нижегородской области в лице своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении, об уважительности причин неявки не сообщили.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Дигелева И.С. в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

    Как следует из материалов дела, Дигелев И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся ребенком, оставшимся без попечения родителей.

    На основании распоряжения администрации Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № учреждена опека над несовершеннолетним Дигелевым И.С. вследствие смерти его родителей, опекуном назначена бабушка Малинина З.П.

    Вышеуказанным распоряжением также назначено несовершеннолетнему Дигелеву И.С. выплата денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря.

    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № УСЗН г.о.г. Бор Нижегородской области Малинина З.П. получала ежемесячное пособие на опекаемого Дигелева И.С. в следующих размерах: с ДД.ММ.ГГГГ – на питание 460 рублей, на приобретение одежды 220 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - на питание 1180 рублей, на приобретение одежды 220 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - на питание 1180 рублей на приобретение одежды 540 рублей. Установленные опекунские пособия были выплачены полностью (л.д.25).

    Обращаясь в суд, истец указал, что при определении размера денежных средств должны были учитывать натуральные нормы, установленные Постановлением Правительства РФ от июня 1992 года «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и фактические цены данного региона.

    В соответствии со статьей 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано социальное, обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, то есть, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

    В соответствии со ст.148 СК РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на: воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации; обеспечение им условий для содержания, воспитания, образования, всестороннего развития и уважение их человеческого достоинства; причитающиеся им алименты, пенсии, пособия и другие социальные выплаты; сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством; защиту от злоупотреблений со стороны опекуна (попечителя) в соответствии со статьей 56 настоящего Кодекса. Дети, находящиеся под опекой (попечительством), обладают также правами, предусмотренными статьями 55 и 57 настоящего Кодекса.

    Дети, находящиеся под опекой или попечительством, имеют право на содержание, денежные средства на которое выплачиваются ежемесячно в порядке и в размере, которые установлены законами субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, если опекуны или попечители назначаются по заявлениям родителей в порядке, определенном частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об опеке и попечительстве». Указанные денежные средства расходуются опекунами или попечителями в порядке, установленном статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» устанавливает основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией РФ, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка.

    Общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», согласно ст.4 которого дополнительные гарантии по социальной защите таких детей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством.

    Согласно статье 5 данного Закона (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 24 августа 2004 года № 122-ФЗ) расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников.

    Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам утверждается Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

    Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (действовавшим на время спорных, правоотношений) установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приложениям №1, 2, 3.

    Эти нормы распространены на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан.

    Во исполнение пункта 3 указанного постановления Правительства РФ Министерство образования РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ, Министерством социальной защиты населения РФ, Министерством финансов РФ разработало Положение о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством).    Пунктом 1 Положения о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования РФ от 19 августа 1999 года № 199, определено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

    Следовательно, органы государственной власти Российской Федерации, установив перечень товаров, рыночная стоимость которых подлежит выплате на содержание детей-сирот, тем самым определили размер пособий, средства на выплату которых необходимо было передать органам местного самоуправления из бюджета Нижегородской области.

    В силу статьи 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления, которые могут наделяться отдельными государственными полномочиями.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Конституции РФ, пункту 4 статьи 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются соответственно в федеральном бюджете, в бюджетах субъектов Российской Федерации.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска, поскольку бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, позволяющих определить сумму денежных средств, фактически выплаченных на содержание несовершеннолетнего Дигелева И.С. за спорный период не представлено.

    Сведения о размере произведенных опекуну Дигелева И.С. в указанный период носят предположительный характер.

    Имеющиеся в материалах дела статистические сведения о нормах обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем, продуктами питания, в отсутствие сведений о размере выплаченных сумм, не позволяют бесспорно установить несоответствие произведенных выплат фактическим ценам в регионе в соответствующий период и, как следствие, определить подлежащую взысканию сумму задолженности, произвести расчет индексации данной суммы.

    Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку в данной части ее обоснование аналогично заявленным в суд первой инстанции исковым требованиям, которые получили надлежащую оценку при вынесении решения.

    Также являются правильными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском как основание отказа в иске.

    Из материалов дела следует, что опекун несовершеннолетнего Дигелева И.С. – Малинина З.П., получая денежные средства на содержание ребенка, в спорный период должна была узнать о нарушении прав своего подопечного в момент получения денежных сумм. Вместе с тем, ни опекун, ни органы опеки и попечительства не предпринимали мер к защите прав опекаемого, которое предполагается нарушенным, в том числе, в судебном порядке.

    Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

    Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст.200 ГК РФ).

    В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст.200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

    В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст.205 ГК РФ).

    Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу приведенных разъяснений, срок исковой давности для Дигелева И.С. начинается со дня, когда о нарушении его прав на получение пособий узнала его опекун, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, - момента окончания их выплаты по достижении истцом возраста 18 лет.

    В суд с иском Дигелев И.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 15 лет 6 месяцев с момента окончания выплаты.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен, истцом не приведено и из материалов дела не следует.

    Не имеется в деле данных и о ненадлежащем исполнении опекуном возложенных на нее полномочий, что могло бы служить основанием для восстановления срока исковой давности. Ни в период получения пособия, ни в установленный законом срок для защиты нарушенного права (ст.196 ГК РФ) опекун, а также и сам истец не обращались в соответствующие органы по вопросу индексации выплачиваемых пособий.

    Тогда как согласно разъяснению вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями опекаемых возложенных на них законодательством полномочий.

    Незнание опекуном законодательства и в связи с этим не обращение в суд за защитой права опекуна не может быть расценено как явная недобросовестность либо злоупотребление правом со стороны опекуна.

    О применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиками.

    Необоснованность вывода суда первой инстанции относительно применения 10-летнего срока исковой давности к спорным правоотношениям (в соответствии со ст.3 ч.9 Федерального Закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 г. установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года; десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года) не повлекла неправильного разрешения спора.

Аргумент апелляционной жалобы о неприменении к спорным отношениям срока исковой давности отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права.

    Ссылка в апелляционной жалобе на существующую судебную практику по аналогичным спорам не может являться основанием к отмене решения, поскольку в силу положений ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

    Оснований для отмены либо изменения решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дигелева И. С. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

    Судьи