Решение по делу № 66а-2683/2021 от 19.05.2021

Дело № 66а-2683/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                         26 мая 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Тверского областного суда от 24 марта 2021 года, которым удовлетворено заявление Давыдовой Александры Владимировны о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-12/2021 по административному иску Давыдовой Александры Владимировны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

установил:

Давыдова А.В. обратилась в Тверской областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2019 года в отношении принадлежащих ей на праве собственности земельных участков категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости:

Кадастровый номер	Площадь, кв.м.	Рыночная стоимость, рублей
1	№	145494	210 000
2	№	293793	467 000
3	№	433338	596 000
4	№	165003	237 000
5	№	196998	279 000
6	№	95998	142 000
7	№	456000	725 000
8	№	544000	865 000
9	№	171998	243 000
10	№	211846	340 000
11	№	319997	446 000
12	№	557658	886 000
13	№	445997	725 000
14	№	390999	660 000

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что утвержденная в ходе государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости на исследуемую дату составила:

Кадастровый номер	Кадастровая стоимость, рублей
№	452 486, 34
№	916 643, 16
№	1 352 014, 56
№	514 809, 36
№	614 633, 76
№	299 513, 76
№	1 422 720
№	1 697 280
№	536 633, 76
№	660 959, 52
№	998 390, 64
№	1 739 892, 96
№	1 257 711, 54
№	1 102 617, 18

Вместе с тем административный истец как собственник объектов недвижимости обязан уплачивать земельный налог исходя из размера кадастровой стоимости объектов, которая значительно превышает размер их рыночной стоимости.

Решением Тверского областного суда от 26 января 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, определенной в заключении судебной экспертизы и составила:

Кадастровый номер	Рыночная стоимость, рублей
№	320 000
№	626 000
№	589 000
№	424 000
№	380 000
№	252 000
№	825 000
№	930 000
№	356 000
№	506 000
№	499 000
№	942 000
№	816 000
№	653 000

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 1 марта 2021 года.

2 марта 2021 года Давыдова А.В. обратилась в областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины 4 200 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости на сумму 65 000 рублей, а также при оплате стоимости услуг оценки была уплачена комиссия банка 650 рублей. Понесенные судебные расходы в общей сумме 69 850 рублей заявитель просил взыскать с      Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.

Определением Тверского областного суда от 24 марта 2021 года распределены судебные расходы между сторонами путем взыскания с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в пользу Давыдовой А.В. суммы в размере 69 850 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области подал частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном свидетельствует о неправильном толковании и применении норм материального права, без учета позиций изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28), Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-О.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что разница между кадастровой стоимостью объектов и рыночной стоимостью, определенной в заключении эксперта, составила в диапазоне от 15,9% до 56,4 %, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. В связи с чем суд взыскал понесенные в ходе рассмотрения административного дела судебные расходы с органа, утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость, в пользу административного истца.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции в полной мере суд апелляционной инстанции согласиться не может, находит их основанными на неправильном толковании норм процессуального права по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления № 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в пункте 19 Постановления № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество; вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в соответствии с положениями пункта 20 которого в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на 30%, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (абзац 1); в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости (абзац 2).

По смыслу приведенных положений значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки является кратная разница между кадастровой и рыночной стоимостями и диапазон отклонений более 30%.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел при отклонении стоимостей более 30 % суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Материалами дела подтверждается, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № и № кратно превышает рыночную стоимость (на 56,4% и на 50% соответственно), установленную решением суда.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов и их кадастровой стоимостью, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Давыдовой А.В. в отношении этих двух земельных участков судебные расходы подлежат взысканию с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Проанализировав размер налоговой выгоды за один год с учетом ставки земельного налога равным 0,3% от кадастровой стоимости (решение городского Собрания депутатов города Торжка от 30 сентября 2005 года № 223) в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № и №, суд апелляционной инстанции установил, что она составит по указанным восьми земельным участкам 11 278 рублей, что ниже понесенных административным истцом по делу судебных расходов, изложенное в значительной мере обесценивает значение состоявшегося судебного решения и свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов на административного ответчика в части и этих восьми объектов правильными, основанными на нормах процессуального права, специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В то время как признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № ниже утвержденной по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости менее чем в два раза и диапазон отклонений не превышает 30% (на 29,3%, 17,6%, 15,8% и 23,4 %). Подобная разница является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости в отношении участков с кадастровыми номерами №, №, №, № административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик земельных участков. Изложенное указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов относительно данных земельных участков.

Между тем, вопреки изложенному выше, суд первой инстанции не учел разъяснения вышестоящих судов, дав неверную оценку представленным в деле доказательствам.

С учетом изложенного, в пользу административного истца подлежали взысканию судебные расходы, затраченные в отношении 10 земельных участков, а в отношении 4 участков оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика в пользу Давыдовой А.В. не имелось.

В пункте 4 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

В материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 200 рублей (300 рублей за каждый объект недвижимости) и на оплату услуг оценщика 65 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не может учесть комиссию банка за перечисление денежных средств на счет оценочной компании в размере 650 рублей в качестве судебных издержек, поскольку несение таких расходов не было необходимым для реализации административным истцом права для обращения в суд. Доказательств того, что Давыдова А.В. не имела возможности иным способом произвести оплату услуг оценщика, в дело не представлено.

Как следует из счета № 52 от 24 декабря 2020 года, выставленного ООО «Олимп», эксперту которого определением суда было поручено проведение судебной оценочной экспертизы, и платежного поручения № 628 от 25 декабря 2020 года, Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области за производство судебной экспертизы в рамках данного административного дела оплачено 35 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявленная к оплате экспертом сумма соотносима по своему значению с утвержденными Приказом Минюста Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 241 (ред. от 19 марта 2008 года) «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению» с учетом количества объектов экспертного исследования, времени производства экспертизы с 28 декабря 2020 года по 14 января 2021 года и утвержденных приказом Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15 января 2021 года № 01-07/02 стоимости экспертного часа с 1 января 2021 года – 1 000 рублей при производстве строительно-технических экспертиз (составит 28 000 рублей).

Таким образом суд апелляционной инстанции усматривает чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы на оплату услуг оценщика при наличии явного несоответствия заявленной ко взысканию суммы объему выполненных оценщиком услуг и уровню цен на аналогичные услуги, с учетом затрат на оплату судебной оценочной экспертизы, в связи с чем полагает возможным уменьшить расходы на оплату оценочных услуг до разумных пределов – 35 000 рублей.

С учетом представленной оценщиком калькуляции стоимость производства оценки в отношении каждого объекта исследования составила 65 000 руб.: 14 земельных участков = 4 642, 86 рублей.

Поскольку, как отмечено выше, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, № отличие установленной судом кадастровой стоимости равной рыночной стоимости от их кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, возмещению истцу подлежат расходы на составление отчета об оценке в размере 25 000 рублей (35 000 / 14 x 10 = 25 000 рублей, где 35 000 – разумная стоимость оценки всех объектов исследования, 14 - количество объектов исследования, 10 - количество объектов, по которым диапазон отклонений кадастровой и рыночной стоимостей не укладывается в приемлемый).

По указанным выше основаниям в соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации присуждению в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (300 x 10, где 300 рублей - государственная пошлина за требование в отношении одного земельного участка, 10 - количество земельных участков, по которым диапазон отклонений кадастровой и рыночной стоимостей не укладывается в приемлемый).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в статье 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отменить состоявшееся по делу определение, взыскав с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в пользу Давыдовой А.В. в возмещение судебных расходов: по оплате составления отчета об оценке – 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 000 рублей, всего 28 000 рублей.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тверского областного суда от 24 марта 2021 года отменить, принять по делу новое определение, которым взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в пользу Давыдовой Александры Владимировны судебные расходы в размере 28 000 рублей.

В остальной части заявления Давыдовой Александры Владимировны – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)                                                                 О.Н. Ефремова