Решение по делу № 2-579/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием ответчика Чиковани Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-579/2016 по иску Пугачева ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Тульской области, Чиковани ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате, дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пугачев Г.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Тульской области, Чиковани Р.Р. и просил взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф; с Чиковани Р.Р. в качестве возмещения причиненного материального ущерба сверх лимита страховых выплат денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и Чиковани Р.Р. понесенные им расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с копированием для каждой из сторон копий материалов в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Чиковани Р.Р., собственником которого является лизингополучатель ООО РЛКТ <адрес>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под его управлением. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Чиковани Р.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения повлекшие материальный ущерб. Поскольку его ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», он, являясь потерпевшим, намеренным воспользоваться своим законным правом на получение страхового возмещения за причиненный ущерб, обратился к ответчику в установленном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный материальный ущерб в отношении принадлежащего ему имущества. СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло его заявление и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Итого, общая сумма выплаченного ему страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Не согласившись с суммой страховой выплаты, он обратился в независимое экспертное учреждение – ООО «Тульская Независимая Оценка» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Разница между суммой выплаченной ответчиком страховой выплаты и суммой, указанной в заключении эксперта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полагает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано доплатить ему указанную сумму. Кроме того, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости названного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» также обязано возместить ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Общая стоимость оплаченной им услуги по оценке составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия, согласно которой он просил в течении 5 дней произвести полную страховую выплату, а также возместить убытки, понесенные им, которая осталась без удовлетворения. Отмечает, что подобные недобросовестные действия страховой компании причинили ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на нормы действующего законодательства считает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Чиковани Р.Р., как с лица, причинившего вред. В связи с уклонением ответчиков в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб, он вынужден обратиться в суд. При этом, он обратился за оказанием юридической помощи и его затраты на оказание юридических услуг составили <данные изъяты> рублей. Кроме этого, он понес расходы, связанные с копированием для каждой из сторон копий документов в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление нотариусом доверенности на представительство, которые подлежат отнесению к судебным издержкам на основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ. При предъявлении исковых требований к физическому лицу – Чиковани Р.Р. им были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец Пугачев Г.В. и его представитель по доверенности Шепелев В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Томилина Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в письменном отзыве просила о снижении возможных неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Ответчик Чиковани Р.Р. в судебном заседании исковые требования Пугачева Г.В. о взыскании ущерба сверх лимита страховых выплат в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не признал, возражал против их удовлетворения.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МАКС», ООО «ТАКТ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав мнение ответчика, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 00 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Чиковани Р.Р., принадлежащего на праве собственности лизингополучателю ООО «ТАКТ», и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Пугачева Г.В., принадлежащего на праве собственности последнему.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Чиковани Р.Р., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались Чиковани Р.Р. ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности Пугачеву Г.В., были причинены механические повреждения переднего бампера с решеткой, левой противотуманной фары, переднего парктроника, омывателей фар, решетки радиатора, левой фары, капота, переднего левого крыла с подкрылками, передней левой двери, заднего бампера с кронштейном и левой противотуманной фарой, заднего левого фонаря, крышки багажника.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 8.3 ПДД РФ предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При таких обстоятельствах виновность Чиковани Р.Р. в причинении собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, Пугачева Г.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, Чиковани Р.Р. была застрахована собственником в ЗАО «МАКС» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Чиковани Р.Р. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, за причинение вреда имуществу истца Пугачева Г.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ССС №.

В соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Пугачев Г.В. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия».

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.«б» п.18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте п.п.«б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Пугачев Г.В. обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, о выплате страхового возмещения.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по заданию СПАО «РЕСО-Гарантия» был осмотрен специалистом ООО «НЭК-ГРУП, о чем в этот же день составлен акт осмотра транспортного средства.

На основании вышеуказанного акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, специалистом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» было подготовлено экспертное заключение № о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, которая с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. При этом величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

На основании вышеуказанных документов СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ущерба, Пугачев Г.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Тульская Независимая Оценка», при этом известив представителя страховой организации и других участников дорожно-транспортного происшествия о времени и месте осмотра автомобиля.

В назначенное время представитель страховой организации и другие участники дорожно-транспортного происшествия на осмотр транспортного средства независимым оценщиком не явились, транспортное средство было осмотрено в их отсутствие.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион», выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии с отчетом № «Об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион», выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», величина утраты товарной стоимости названного транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Проанализировав представленные истцом экспертное заключение и отчет, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также учитывает, что участники дорожно-транспортного происшествия и представитель страховой компании не были лишены возможности участвовать при проведении данной оценки, могли задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения.

Представленные истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион» и отчет № «Об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», выполнены компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку. Изложенные в данных доказательствах выводы обоснованны, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая данные, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион» и отчете № «Об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион», суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пугачева Г.В. составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей 00 копеек (лимит ответственности страховщика) – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (выплаченное страховое возмещение).

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующему.

Пункт 21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 4 ноября 2014 года) устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из материалов выплатного дела, Пугачев Г.В. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, а также учитывая расчет неустойки, представленный истцом, размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая положения статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

По настоящему делу бесспорно установлено, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в связи с чем имеются объективные основания для взыскания штрафа в соответствии с названной выше нормой в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Однако, поскольку этот штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства её снижать, и такое требование в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика, суд считает возможным изменить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать его в пользу Пугачева Г.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца Пугачева Г.В. о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз.4 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В данном случае были нарушены именно имущественные права истца, выразившиеся в выплате ответчиком суммы страхового возмещения не в полном объеме в счет исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, однако такая норма содержится в ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из указанного следует, что с учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, требование истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку выплаченное истцу страховое возмещение не покрывает в полном объеме размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, то есть на ответчика Чиковани Р.Р.

Разница между суммой страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) и фактическим ущербом (убытками) истца (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и подлежит взысканию с ответчика Чиковани Р.Р.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Пугачева Г.В. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города Тулы ФИО9, представлял Шепелев В.В., за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Ввиду вынужденного обращения Пугачева Г.В. в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованными заявленные им требования о взыскании расходов в сумме 1300 рублей в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя, расходов, связанных с копированием для каждой из сторон копий документов в сумме 1356 рулей, а также расходов по оплате услуг независимой оценочной организации в сумме <данные изъяты> рублей, указанные суммы подлежит полному взысканию.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца составит <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что причиной обращения истца в суд явилось нарушение его прав СПАО «РЕСО-Гарантия» и Чиковани Р.Р. одновременно, суд полагает разумным распределить понесенные им судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек на каждого из ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец Пугачев Г.В. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Чиковани Р.Р. в пользу истца Пугачева Г.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Пугачева ФИО13 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Тульской области, Чиковани ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате, дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (юридический адрес: <адрес> <адрес>, стр.1, №) в пользу Пугачева ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, из которых:

-страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

-неустойка в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

-штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

-компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

-судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Чиковани ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО3, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, в пользу Пугачева ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:

-величина ущерба, превышающая страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

-судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пугачеву Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова