Решение по делу № 2-2441/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-2441/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июля 2015 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мурашевой О.Б., при секретаре Чумаковой Е.В., с участием старшего помощника прокурора города Норильска – Лариной О.К.,истца – Федорова Д.Б., представителя истца – Ананьева К.О., представителей ответчика – Демидова К.А., Шарановой Т.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Д.Б. к Администрации города Норильска о взыскании денежной компенсации в связи с прекращением трудового договора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» Администрации города Норильска. 29 мая 2015 года приказом и.о. Руководителя Администрации города Норильска от 26 мая 2015 года № истец был уволен в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, при этом при увольнении произведен расчет за фактически отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация в соответствии с положениями ст.279 ТК РФ в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка не была выплачена. Истец считает, что работник, уволенный на основании п.2 ст.278 ТК РФ без выплаты компенсации, подлежит восстановлению. Просил суд восстановить его на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за период вынужденного прогула.

В судебном заседании истец от требования о восстановлении на работе отказался, производство по делу в указанной части прекращено, изменил исковые требования к ответчику: просит суд обязать ответчика выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию (проценты) за нарушение срока ее выплаты в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 мая 2015 года, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Дополнительно пояснил, что за период его работы в Администрации города Норильска никаких серьезных нареканий со стороны руководства в его адрес не было. Увольнение произошло сразу после возвращения из отпуска и явилось для него полнейшей неожиданностью, до настоящего момента истец не трудоустроен, поскольку полтора месяца вместо того, чтобы заниматься поиском новой работы он тратит время на разбирательство с бывшим работодателем и отстаивание нарушенных трудовых прав. Истец неоднократно принимал меры для решения вопроса о выплате компенсации в досудебном порядке, но ответа на направленные в адрес работодателя письма, не получил. Считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть определена суммой <данные изъяты> руб., что соответствует размеру неполученного им дохода за период с 29 мая 2015 года по день рассмотрения дела исходя из размера среднего заработка за указанный период.

Представители ответчика Демидов К.А. и Шаранова Т.А. исковые требования Федорова Д.Б. признали частично в размере невыплаченного при увольнении среднего заработка за три месяца в размере <данные изъяты> рубля. В остальном требования истца считают необоснованными. Представитель ответчика Демидов К.А. пояснил, что трудовой договор с директором <данные изъяты> Федоровым Д.Б. был прекращен на основании п.2 ст.278 ТК РФ. Работодателем было принято решение не выплачивать Федорову Д.Б. компенсацию в размере трехкратного среднего заработка, поскольку основанием для принятия решения об увольнении истца послужил акт Правового управления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный по результатам служебной проверки и служебная записка начальника Правового управления от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ <данные изъяты> (ответственный исполнитель Федоров Д.Б.) был подготовлен Отчет за 2014 год о выполнении выданного муниципального задания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому фактическими результатами, достигнутыми в отчетном финансовом году, является улучшение материально-технической базы Учреждения в связи с полным освоением субсидии, что не соответствовало действительности. Ответчик посчитал, что Федоров Д.Б., занимавший должность директора, тем самым исказил вышеуказанный отчет, что и давало основания для невыплаты компенсации при его увольнении. На сегодняшний день ответчик признает требования истца в части выплаты компенсации в размере трехкратного среднего заработка и соответственно процентов за задержку выплаты. Однако считает, что оснований для выплаты компенсации морального вреда нет, поскольку увольнение истца произведено законно. В части оплаты расходов по оформлению доверенности представителя требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность можно было заверить по месту работы, либо в жилищной компании. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оформление доверенности просит отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Судом установлено, что Муниципальное казенное учреждение «<данные изъяты>» является некоммерческой организацией, действует на основании Устава, учредителем Учреждения от имени муниципального образования является Администрация города Норильска (л.д.33-42).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Федоров Д.Б. на основании распоряжения Главы Администрации города Норильска № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность директора Муниципального казенного учреждения <данные изъяты> (л.д.43). С истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-51), дополнительное соглашение к трудовому договору подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-61).

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации).

26 мая 2015 года на основании распоряжения и.о. Руководителя Администрации города Норильска Митленко А.П. № Федоров Д.Б. был уволен в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ (л.д.70).

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3.10 Устава Учреждения освобождение директора Учреждения от занимаемой должности производится по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством РФ, а также трудовым договором, и осуществляется на основании распоряжения Администрации города Норильска, издаваемого Главой Администрации города Норильска.

В соответствии с решением Норильского городского Совета депутатов от 29.01.2014 года №15/4-303 (л.д.29) руководителем Администрации города Норильска назначен Поздняков Е.Ю., который приступил к исполнению обязанностей с 04.02.2014 года (л.д.28).

Согласно распоряжению № 666 от 13.04.2015 года с 21 мая 2015 года по 08 июня 2015 года исполнение обязанностей Руководителя Администрации города Норильска было возложено на Митленко А.П. (л.д.30).

При указанных обстоятельствах решение о прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным лицом.

Как пояснил истец в судебном заседании, после отпуска он приступил к работе 22 мая 2015 года, по факту проведенной Правовым управлением Администрации города в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки, 25 мая 2015 года истец предоставил свои объяснения, что подтверждено представленными в суд материалами (л.д.84,85).

Как было указано выше, ответчик принял 29 мая 2015 года решение о прекращении трудовых отношений с истцом по п.2 ст.278 ТК РФ, приказ об увольнении не содержал сведений о конкретных виновных действиях Федорова Д.Б., свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, послуживших мотивом для его увольнения.

В силу положений пп.9-10 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» от 02 июня 2015 года судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

В соответствии с требованиями ст.279 ТК РФ, предусматривающей, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был выплатить Федорову Д.Б. компенсацию в размере не менее трехкратного среднего заработка, поскольку трудовой договор не содержал иного размера компенсации.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком в части выплаты компенсации, а также считает, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов за задержку предусмотренных законом выплат и компенсации морального вреда.

Согласно справке ответчика размер среднего дневного заработка истца составил <данные изъяты> руб., средний месячный заработок – <данные изъяты> руб. (л.д.77,78).

Истец в судебном заседании размер заработка не оспаривал, указывая на необходимость исчисления трехмесячного периода для выплаты компенсации начиная с даты вынесения решения – с 16 июля 2015 года, и взыскания с ответчика суммы <данные изъяты> руб. за 66 рабочих дней.

Суд, проверив правильность расчетов сторон, считает, что расчет ответчика исходя из периода следующего за датой увольнения истца 29.05.2015 года, является правильным, и в пользу истца подлежит взысканию компенсация трехкратного среднего месячного заработка за период с 30.05.2015 года по 30.08.2015 года в размере <данные изъяты> руб. (ср.дн. <данные изъяты> руб. х 64 раб. дня).

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, в пользу Федорова Д.Б, с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты компенсации в размере <данные изъяты> руб. исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% (с 30 мая 2015 года по 16 июля 2015 года включительно: <данные изъяты> руб. х 48 дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действиями ответчика по факту невыплаты компенсации при увольнении, бездействием по фактам обращения истца о добровольном разрешении спора, истцу причинен моральный вред, размер которого суд считает необходимым определить в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств причинения истцу иных физических или нравственных страданий суду не предоставлено.

Таким образом, исковые требования Федорова Д.Б. суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной нотариусу при оформлении доверенности представителю истца, при этом довод ответчика о возможности заверения доверенности по месту работы или в жилищной компании не влияет на вывод суда о необходимости возмещения расходов в указанном случае.

Выводы суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются указанными выше материалами дела.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова Д.Б. к Администрации города Норильска о взыскании денежной компенсации в связи с прекращением трудового договора и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Норильска в пользу Федорова Д.Б. денежную компенсацию при прекращении трудового договора в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Федорова Д.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.Б.Мурашева

Решение принято в окончательной форме 20 июля 2015 года.