Решение по делу № 22-1960/2020 от 17.03.2020

Судья Ф.И.О.                 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                  09 апреля 2020 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цыгановой Д.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Антоничева С.С.,

осужденного Абрамова Е.А.,

защитника адвоката Кузовкова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Китаевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Абрамова Е.А., адвоката Ц.А.В., поданной в интересах осужденного Абрамова Е.А., на приговор Канавинского районного суда <адрес> от 30 января 2020 года, которым

Абрамов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ

Правобережным районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Абрамова Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыгановой Д.Г., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

Абрамов Е.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания осужденный Абрамов Е.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Абрамов Е.А., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив назначенное ему наказание. Указывает на наличие явки с повинной, положительных характеристик по месту работы и жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшим, которые заявили в судебном заседании об отсутствии у них претензий и желании примириться с ним.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Абрамова Е.А., адвокат Ц.А.В., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, снизить срок назначенного наказания и применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Абрамова Е.А.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие положительных характеристик по месту работы и жительства, а также мнение потерпевших, просивших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции осужденный Абрамов Е.А. и адвокат Кузовков Д.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Антоничев С.С. считает приговор суда законным и обоснованным, полагает оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Абрамова Е.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, существо которых подробно изложено в приговоре суда.

Оценив, в совокупности, добытые по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Абрамова Е.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Мотивы принятого решения изложены в приговоре.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного Абрамова Е.А. и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Характеризующие данные о личности осужденного судом установлены верно.

Требования закона при назначении наказания не нарушены.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного Абрамова Е.А., ранее судимого, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства, положительно – по месту работы, соседями и матерью по месту жительства, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Иных смягчающих наказание обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

Ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием претензий и примирением с осужденным Абрамовым Е.А. было рассмотрено судом в установленном законом порядке. Решение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства является обоснованным, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указанное мнение потерпевших смягчения наказания не влечет, не является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не обязывает признать его таковым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Абрамова Е.А., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения при назначении наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 73, УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для сохранения Абрамову Е.А. условного осуждения по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Выводы суда мотивированы. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом Абрамову Е.А. по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Вид исправительного учреждения суд определил в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Вместе с тем, суд при назначении наказания по совокупности приговоров неверно определил правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Поскольку Абрамов Е.А. осужден приговором суда за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, которое не указано в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ ему назначено в исправительной колонии общего режима, в срок отбытого наказания подлежит зачету период со дня постановления последнего приговора до его вступления в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и иных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░