Решение по делу № 33-521/2025 (33-11959/2024;) от 12.12.2024

Судья: Жиляков В.Г. Дело № 33-521/2025 (33-11959/2024) (2-39/2024)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0037-01-2023-001988-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Пастухова С.А., Корытникова А.Н.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2024 г.

по иску Костенко Светланы Дмитриевны к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги, Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» о возмещении имущественного ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Костенко С.Д. обратилась с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее - УЖКХ г. Юрги) о возмещении имущественного ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Инвестпроект» и ООО «Ремстрой-Индустрия».

Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2023 около 10 часов истец двигалась на своем автомобиле HYUNDAI GETZ GLS 1.6, государственный регистрационный знак № по ул. Исайченко г. Юрги Кемеровской области-Кузбасса в районе дома № 18 в сторону пристани. Истцу необходимо было повернуть на пересечении улиц Исайченко - Ленинградская направо, чтобы подъехать к дому № 26 по улице Исайченко. При повороте дорогу пересекает ливневый слив, который не был полностью оснащен решетками. Решетки отсутствовали посредине дороги, поэтому пришлось прижиматься к правой части дороги, чтобы избежать повреждения автомобиля, однако сделать это не удалось, так как та часть, которая визуально определялась наличием решеток, также оказалась неисправной, в результате чего одна крайняя решетка при переезде ее автомобилем соскочила, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данный факт был засвидетельствован протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2023, составленным работниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский». Протоколом осмотра по результатам контрольно-надзорного мероприятия от 01.07.2023 установлено: отсутствует (разрушена) решетка дождеприемника в нарушение п. 5.27 ГОСТ Р50597-2017.

Определением № от 01.07.2023 было отказано в возбуждении административного производства в связи с отсутствием состава правонарушения и указано, что истец не выбрала безопасный режим скорости. Данный вывод не имеет никаких подтверждений, так как скоростной режим истца не фиксировался, более того истец двигалась с минимальной скоростью, так как осуществляла поворот направо, каких-либо знаков, предупреждающих об открытой решетке или ремонте, по ходу движения автомобиля истца установлено не было. В рапорте начальника смены дежурной части указано, что при проезде ливневой канализации слетела решетка ливневой канализации и повредила автомобиль.

Между истцом и ООО ЧОО «Коммунальная охрана» был заключен договор от 03.07.2023 года № 01 на выполнение услуг по экспертизе на сумму 5000 рублей. Согласно экспертному заключению № 01-07-23 от 05.07.2023 об определении стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 132 857 руб.

05.07.2023 истец обратилась с претензией в УЖКХ г. Юрги, однако, ответчик отказался добровольно возместить ущерб.

Истец просит суд взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги в счет возмещения ущерба 137 857 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.10.2024 исковые требования Костенко С.Д. удовлетворены частично. С Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги в пользу Костенко С.Д. взыскано возмещение имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 01.07.2023, в сумме 132857 рублей, а также судебные издержки в сумме 34549,70 рублей.

В удовлетворении исковых требований Костенко С.Д. к ООО «Инвестпроект», ООО «Ремстрой-Индустрия» отказано.

С Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» взыскано в счет оплаты повторной судебной автотехнической экспертизы 22950 рублей.

В апелляционной жалобе Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что ДТП и повреждения принадлежащего истцу автомобиля являются следствием нарушения истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр «Мега», положенным в основу решения суда. Полагает, что стоимость ремонта должна быть определена с учетом износа.

Костенко С.Д. относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки HYUNDAI GETZ GLS 1.6, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 39).

01.07.2023, около 10 часов истец, управляя автомобилем HYUNDAI GETZ GLS 1.6, государственный регистрационный знак №, поворачивая на пересечении улиц Исайченко - Ленинградская направо в сторону многоквартирного жилого дома № 26 по улице Исайченко г. Юрги Кемеровской области-Кузбасса и пересекая слив ливневой канализации, провалилась в слив ливневой канализации вследствие смещения защитной решетки слива, вследствие чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным ОГИБДД МО МВД России «Юргинский». В частности, протоколом осмотра по результатам контрольно-надзорного мероприятия от 01.07.2023, составленного сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», установлено отсутствие (разрушение) решетки дождеприемника в нарушение пункта 5.27 ГОСТ Р50597-2017.

Факт того, что при обстоятельствах указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI GETZ GLS 1.6, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, подтверждается приложением к процессуальному документу по результатам рассмотрения материалов ДТП, экспертным заключением ООО ЧОО «Коммунальная охрана» и заключением по результатам повторной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 19-30, т. 2 л.д. 117-143).

Факт того, что решетка ливневой канализации, пересекающей подъезд к жилому дому № 26 по улице Исайченко г. Юрги Кемеровской области-Кузбасса 01.07.2023 имела дефекты и была неисправна подтверждается протоколом осмотра по результатам контрольно-надзорного мероприятия от 01.07.2023, составленным сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», пояснениями истца, фотоматериалами с места ДТП (т. 1 л.д. 15, 33-38). Данный факт не отрицается представителями ответчиков.

Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции и фотоматериалов с места ДТП (т. 1 л.д. 33-38) следует, что в ливневой канализации отсутствовала средняя часть решетки, а истец выполняла объезд участка ливневой канализации, не закрытый решеткой. Под давлением колес автомобиля решетка ливневой канализации сместилась, что и привело к повреждению принадлежащего истцу автомобиля.

Как следует из дополнительно представленных ООО «Инвестпроект» сведений о закупках (т. 2 л.д. 1-54), работы по ремонту ливневых водопропускных труб (ливневой канализации) инициированы УЖКХ г. Юрги после вышеуказанного ДТП с участием истца.

Как следует из письменного отзыва представителя ООО «Ремстрой-Индустрия» на исковое заявление (т. 1 л.д. 171-172), решетка ливневой канализации, расположенная в проезде к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, ул. Исайченко, д. 26, не входит в перечень общего имущества указанного многоквартирного жилого дома и на содержание и обслуживание ООО «Ремстрой-Индустрия» не передавалась.

Из плана местности (т. 1 л.д. 94) усматривается, что решетка ливневой канализации расположена в начале проезда к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, ул. Исайченко, д. 26, у самого съезда с ул. Исайченко.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для возложения на ООО «Инвестпроект» и ООО «Ремстрой-Индустрия» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Пунктами 2.7, 2.10, 2.11 Положения об УЖКХ г. Юрги, утвержденного Решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 27.02.2008 № 17, установлено, что УЖКХ г. Юрги организует благоустройство Юргинского городского округа, управление муниципальными объектами инженерной инфраструктуры, строительство, содержание дорог общего пользования, мостов и иных инженерных транспортных сооружений в границах Юргинского городского округа (т. 1 л.д. 88-90).

В соответствии с заключением эксперта ООО Экспертно-правовой центр «МЕГА» по результатам судебной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 117-143) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI GETZ GLS 1.6, государственный регистрационный знак №, без учета износа определена в сумме 133 717 рублей 95 копеек, что соотносится с представленным истцом экспертным заключением ООО ЧОО «Коммунальная охрана» от 05.07.2023, которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI GETZ GLS 1,6, государственный регистрационный знак №, без учета износа определена в сумме 132857 рублей (л.д. 19-30).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно статье 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Согласно статье 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ).

Пунктом 5.2.6 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В свою очередь, «ГОСТ 3634-2019. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций: тепловых сетей, водопровода, канализации, дренажа, кабельной канализации, городской кабельной сети, городской телефонной сети, пожарных гидрантов, технических средств обеспечения движения, коверов, обеспечивающих доступ и защиту выходящим на поверхность земли различным устройствам трубопроводной арматуры, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 ГОСТ 3634-2019 ливнесточный колодец представляет собой сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему; дождеприемник ливнесточного колодца - верхняя часть перекрытия ливнесточного колодца, состоящая из корпуса и решетки.

Из анализа положений ГОСТ 3634-2019 следует, что дождеприемники ливневой канализации должны быть устойчивы, обеспечивать решетке ее неподвижность в корпусе и невыбиваемость ее из корпуса при наезде автотранспорта, исключить самопроизвольное открывание решетки при наезде автотранспорта на край решетки.

Установленные указанным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

По правилам пункта 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа (часть 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, обязаны постоянно следить за тем, чтобы крышки люков смотровых колодцев, решеток дождеприемника, независимо от их месторасположения, находились на проектной отметке, содержались в исправном состоянии и были закрытыми. В случае повреждения или разрушения, они должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в действиях Костенко С.Д. не имелось нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повреждение автомобиля истца произошло в результате смещения решётки ливневой канализации при наезде на неё, причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги, которое не приняло мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги и расположенной на ней решетки ливневой канализации для безопасного движения транспортных средств, доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с тем, что суд не установил действий истца, состоящих в причинной связи с возникновением ДТП, и нарушение водителем Костенко С.Д. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Пунктом 10.1 ПДД предписывается вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Имеющимися в материалах дела документами и иными доказательствами, представленными суду, факт нарушения водителем Костенко С.Д. этих предписаний и вина последней в дорожно-транспортном происшествии не подтверждена.

Напротив, согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» экспертом не установлено нарушение правил дорожного движения РФ в сложившейся обстановке водителем Костенко С.Д.

Как, верно, указал суд первой инстанции, выполняя объезд участка ливневой канализации, не закрытый решеткой, истец не могла и не должна была предполагать, что лежащая на ливневой канализации защитная решетка не закреплена надлежащим образом и сместится под давлением колес проезжающего автомобиля. Напротив, она имела законные основания полагать, что защитная решетка ливневой канализации, являющейся элементом улично-дорожной сети, находится в исправном состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины истца в ДТП является правильным. Основания для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащего возмещению истцу ущерба отсутствуют.

Размер ущерба определен судом в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» № 989/18.06.24 от 18.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI GETZ GLS 1.6, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 133 717,95 руб., что соотносится с представленным истцом экспертным заключением ООО ЧОО «Коммунальная охрана» от 05.07.2023, которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа определена в сумме 132 857 руб.

Доказательств, опровергающих размер ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), определенный в указанных заключениях экспертов, ответчиком представлено не было.

При этом заключение эксперта Томского экспертного центр «Автоэкс» ИП ФИО5 по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика УЖКХ г. Юрги (т. 1 л.д. 188-190, 204-234), правомерно не принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку эксперт исказил обстоятельства ДТП, изложенные в материалах дела и в определении суда о назначении судебной экспертизы, исходил из предпосылки о том, что истец осуществляла поворот налево, а не направо, и что автомобиль истца провалился в открытую часть ливневой канализации, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА».

Заключение ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретный и обоснованный ответ на поставленные вопросы, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, выводы эксперта подробные и мотивированные и у судебной коллегии сомнений не вызывают. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж экспертной работы.

Данное заключение является полным, мотивированным, содержит все необходимые сведения, согласуется с другими доказательствам по делу, выполнено лицами, обладающими специальными познаниями. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

Судебная коллегия учитывает то, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения со стороны ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), кроме восстановления повреждений новыми деталями, подлежащими замене, на который указано в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА».

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на законность решения в обжалованной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2024 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: С.А. Пастухов

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.01.2025.