Решение от 22.01.2020 по делу № 8а-2251/2019 [88а-1214/2020 - (88а-2374/2019)] от 09.12.2019

Дело № 2а-109/2019 «А»

№ 88а-1214/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                   22 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Зайцевой О.А.,

судей Римского Я.А. и Тымченко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Молочаева Д.А. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 22 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 21 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Молочаева Д.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» Еврейской автономной области, инспектору дорожно-постовой службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» Еврейской автономной области (дислокация в селе Амурзет) ГРибовскому А.Н. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римского Я.А., выслушав с использованием системы видеоконференц - связи объяснения административного истца Молочаева Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Молочаев Д.А. обратился в Ленинский районный суд Еврейской автономной области с административным исковым заявлением к инспектору дорожно-постовой службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» Еврейской автономной области (дислокация в селе Амурзет) (далее – ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский») Грибовскому А.Н. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 29 июня 2019 года в 20 часов 30 минут он обратился к инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» Грибовскому А.Н. о необходимости показать состояние дорожного полотна, расположенного по адресу: <адрес> с целью принятия мер и предотвращения ДТП. Во время обращения инспектор Грибовский Н.А., в нарушение требований приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664, ему не представился, при этом руку держал в кармане. После того, как инспектор Грибовский А.Н. прибыл по адресу: <адрес> и посмотрел состояние дорожного полотна, административный истец предложил Грибовскому А.Н. далее проследовать до <адрес>, направился к своему транспортному средству, а инспектор в патрульный автомобиль. Между тем, Грибовский А.Н. не совершил никакого манёвра по управлению патрульным автомобилем, после чего, проехав незначительное расстояние административный истец совершил разворот и повторно подошёл к патрульному автомобилю, где находился инспектор, постучал в окно и попросил его открыть. Однако инспектор проигнорировал его просьбу и уехал в неизвестном направлении. Кроме этого он намеревался сообщить инспектору о том, что 29 июня 2019 года на <адрес> видел неизвестного гражданина, который управлял транспортным средством – мотоциклом, без регистрационных знаков, возможно, в состоянии алкогольного опьянения. С бездействием должностного лица Грибовского А.Н. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку не были соблюдены его права по уважению прав и свобод, не проявлена внимательность при обращении, не были приняты меры в пределах своих полномочий, не разъяснено, в чью компетенцию входит разрешение поставленных вопросов, действия Грибовского А.Н. вызывают сомнения в его беспристрастности, наносят ущерб авторитету полиции. По мнению административного истца, инспектор Грибовский А.Н. 29 июня 2019 года в 20 часов 40 минут, находясь в <адрес> не исполнял должностные обязанности, недобросовестно и небрежно относился к службе, поставил под сомнение авторитет полиции, чем совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции. На основании изложенного Молочаев Д.А. с учётом уточнения административных исковых требований, просил суд:

признать действия должностного лица Грибовского А.Н. по нарушению его прав на уважение прав и свобод человека и гражданина, по проявлению невнимательности при его обращении, по непринятию мер в пределах своих полномочий, по неразъяснению, в чью компетенцию входит разрешение поставленных вопросов – незаконным бездействием;

признать незаконными действия должностного лица Грибовского А.Н. по непринятию мер по проверке состояния дорожного полотна (замеров дефектов в дорожном покрытии) и принятия последующих мер по предотвращению дорожно-транспортных происшествий, соблюдения правил дорожного движения по <адрес>;

обязать должностное лицо Грибовского А.Н. принять меры по проверке состояния дорожного полотна (замеров дефектов в дорожном покрытии) и принятия последующих мер по предотвращению дорожно-транспортных происшествий, соблюдения правил дорожного движения по <адрес>;

обязать МО МВД России «Ленинский» принять меры реагирования в отношении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» Грибовского А.Н. в связи:

с нарушением им приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664;

с нарушением прав Молочаева Д.А., проявлению невнимательности при обращении, непринятием мер в пределах своих полномочий, неразъяснением, в чью компетенцию входит разрешение поставленных вопросов.

Определением судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 3 июля 2019 года суда к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечён МО МВД России «Ленинский».

Решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 21 октября 2019 года, Молочаеву Д.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной Молочаевым Д.А. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

    Административные ответчики о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену вынесенных по делу законных и обоснованных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на неё рассчитывать; законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Пунктом 66 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 предусмотрено, что при осуществлении надзора за дорожным движением, в том числе, принимаются меры по контролю за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах, а также принятию мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, в порядке, установленном Приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2019 года в 20 часов 20 минут Молочаев Д.А. обратился к старшему сержанту полиции инспектору дорожно-патрульной службы Грибовскому А.Н., находящемуся на службе на маршруте патрулирования, по поводу неудовлетворительного состояния дорожного полотна около <адрес> <адрес>.

По факту указанного обращения инспектор Грибовский А.Н. проследовал за Молочаевым Д.А. по указанному адресу, объяснил, что замеры выбоины произвести невозможно из-за наполненности их дождевой водой.

Вместе с тем, 29 июня 2019 года в 21 час инспектором Грибовским А.Н. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) <адрес>, а именно: наличие выбоины асфальтового покрытия, который направлен 1 июля 2019 года начальнику ОГИБДД МО МВД России «Ленинский». На основании акта по данному факту указанным должностным лицом в адрес администрации Амурзетского сельского поселения внесено предписание № 18 о необходимости провести ремонт асфальтобетонного покрытия на перекрёстке улиц Ленина – Дзержинского села Амурзет в срок до 15 июля 2019 года.

12 июля 2019 года Молочаеву Д.А. направлено уведомление за исходящим номером 13/4741 по устному обращению 29 июня 2019 года к инспектору Грибовскому Н.А.

Из указанных обстоятельств следует, что инспектор Грибовский А.Н. устное обращение Молочаева Д.А. рассмотрел, принял меры по проверке изложенных в нём обстоятельств, осмотрев дорожное покрытие по указанному им адресу на предмет обнаружения недостатков в состоянии дорог, тем самым действовал в рамках полномочий представленных ему Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Между тем, в ходе рассмотрения административного дела судами установлено, что в нарушение части 5 статьи 5 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года инспектор Грибовский А.Н. при обращении к нему Молочаева Д.А. не представился, однако, указанное не может повлечь удовлетворение требований Молочаева Д.А., поскольку материалы дела не содержат сведений и административным истцом суду не представлено доказательств о нарушении данным обстоятельством его прав и законных интересов.

С учётом указанного, а также исходя из того, что отсутствуют доказательства подтверждающие превышение полномочий, предоставленных сотруднику полиции Грибовским А.Н., и нарушения административными ответчиками требований законодательства при рассмотрении сообщения Молочаева Д.А., а также факт обращения последнего к инспектору по вопросу состояния дорожного полотна расположенного по адресу: <адрес>100, Ленинский районный суд Еврейской автономной области, с позицией которого согласилась судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Молочаевым Д.А. требований.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий сотрудника полиции незаконными.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно не разъяснения заявителю о дальнейших действиях должностного лица, составлении акта и принятии соответствующих мер, намерения заявителя обратиться к сотруднику полиции для чего он достаточно громко стучал в окно служебного автомобиля, а также о возможном заболевании инспектора, уже являлись предметом надлежащей оценки судами.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится, изложенные в ней доводы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дали суды первой и апелляционной инстанций, однако, оснований к переоценке установленных по делу обстоятельств судебная коллегия кассационного суда не находит.

Вопреки доводам жалобы Молочаева Д.А. нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 22 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 21 октября 2019 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░