Решение по делу № 2а-273/2021 от 03.03.2021

В окончательном виде решение суда изготовлено 21.05.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием административного истца Гайнуллина И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гайнуллина И.Х. к заместителю начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Панфилову Д.С., Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу Звереву А.В., ММУ МВД России «Нижнетагильское» о признании незаконными действий,

установил:

Гайнуллин И.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Панфилову Д.С., Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными действий по рассмотрению жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ММУ МВД России «Нижнетагильское».

В судебном заседании, состоявшемся <дата обезличена>, административный истец Гайнуллин И.Х. дополнил исковые требования, просит суд признать законными, в том числе действия главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу Зверева А.В., а так также ММУ МВД России «Нижнетагильское».

Определением суда от <дата обезличена>, вынесенным в протокольной форме, ходатайство административного истца Гайнуллина И.Х. о дополнении административных исковых требований, требованиями о признании незаконными действий Прокуратуры Свердловской области, <ФИО>2, занимающего должность начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, <ФИО>3, занимающего должность начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» оставлено без удовлетворения, с разъяснением Гайнуллину И.Х. положений о злоупотреблении процессуальными правами, которые ведут к затягиванию рассмотрения дела, а также права на обращение с требованиями к данным административным ответчикам с самостоятельными административным иском.

В судебном заседании административный истец Гайнуллин И.Х. поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в административном иске. Так, согласно доводам иска он не согласен с ответами заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Панфилов Д.С. от <дата обезличена> и исполняющего обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу Зверева А.В. от <дата обезличена>, поскольку <дата обезличена> через официальный сайт ГИБДД МВД России он обратился в вышестоящий орган - Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> с жалобой, поданной в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ на незаконные действия временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» <ФИО>1 от <дата обезличена>. Между тем до настоящего времени решение в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, не вынесено.

<дата обезличена> через официальный сайт МВД России обратился к начальнику МУ МВД России «Нижнетагильское» <ФИО>3 с жалобой о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Однако, до настоящего времени не вынесено решение в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ по поводу рассмотрения жалобы от <дата обезличена> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Обе жалобы были рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». <дата обезличена> через официальный сайт ГИБДД МВД России он обратился в вышестоящий орган - Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с жалобой, в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, на незаконные действия инспектора дежурной части отдела ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Евгения Азарова, вынесшего определение от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку оно не мотивировано, не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по факту дорожно-транспортного происшествия и которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. До настоящего времени не вынесено решение в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ по поводу рассмотрения жалобы от <дата обезличена> на действия инспектора ГИБДД. Жалоба от <дата обезличена> также была рассмотрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». <дата обезличена> он получил ответ от Администрации города Нижний Тагил, согласно которого подготовлено техническое задание на установку дорожных знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 8.22.1 «Препятствие» и дорожную разметку бордюрного камня, данный ответ он передал <дата обезличена> должностному лицу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Нижнетагильское».

В соответствии с Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Инструкция) обращения граждан на официальном сайте рассматриваются в соответствии с КоАП РФ (пункт 122 Инструкции).

Ответ от <дата обезличена> содержит указание на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законно и обосновано. Данный ответ не может быть законным, поскольку он подтверждает ответ от <дата обезличена>, который в свою очередь не может быть законным, подтверждающим определение от <дата обезличена> не содержащее мотивированное решение по делу. Жалоба от <дата обезличена> в нарушение КоАП РФ была рассмотрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», чем нарушено его право на рассмотрение жалобы в порядке, установленном КоАП РФ.

Положения Закона № 59-ФЗ распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1). Одним из таких федеральных законов является КоАП РФ, определяющий порядок производства по делам об административных правонарушениях и закрепляющий в главе 30 процедуру обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действия заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Панфилова Д.С. от 03:12.2020 по рассмотрению жалобы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», нарушили его права, поскольку не были разрешены ходатайства по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <дата обезличена>, в том числе ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства; об ознакомлении со схемой дорожно- транспортного происшествия произошедшего <дата обезличена>, не назначены экспертизы по дорожно- транспортному происшествию произошедшему <дата обезличена>, в том числе автотехническая, трассологическая экспертизы; не, истребованы дополнительные материалы по дорожно- транспортному происшествию произошедшему <дата обезличена>; не вызваны лица, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии произошедшем <дата обезличена>, в том числе водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком Е129ХС196; до настоящего времени жалоба от <дата обезличена> на действия инспектора ГИБДД не рассмотрена в порядке, установленном КоАП РФ; о времени и месте рассмотрения дела не извещен надлежащим образом.

Действия заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Панфилова Д.С. от <дата обезличена> по рассмотрению жалобы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» не согласуются с нормами, изложенными в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктами 27, 122 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» обращения, направленные посредством официальных сайтов, касающиеся процессуальных вопросов по делам об административных правонарушениях, находящимся в производстве должностных лиц органов внутренних дел, регистрируются и учитываются в порядке, установленном Инструкцией, рассматриваются в соответствии с КоАП и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении. С учетом изложенного, действия заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Панфилова Д.С. от <дата обезличена> по рассмотрению жалобы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» не могут быть признаны законными в силу допущенного существенного нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход административного дела и существенно ограничившего право административного истца на судебную защиту, гарантированное ему статьей 46 Конституции Российской Федерации. На основании изложенного он просит суд признать незаконными действия заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Панфилова Д.С. от <дата обезличена> по рассмотрению жалобы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации»; возложить на Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области обязанность рассмотреть жалобу Гайнуллина И.Х. от <дата обезличена> в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признать незаконными действия исполняющего обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу Зверева А.В. от <дата обезличена> № по рассмотрению жалобы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», возложить на МУ МВД России «Нижнетагильское» обязанность рассмотреть жалобу Гайнуллина И.Х. от <дата обезличена> в порядке, установленном пунктами 27, 122 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Административные ответчики Панфилов Д.С. и Зверев А.В., а также представители административных ответчиков Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ММУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явились, направив в адрес суда ходатайства с просьбой о рассмотрении дела без их участия, а также письменные возражения на административный иск.

Так, согласно возражениям административного ответчика заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Панфилова Д.С. с исковыми требованиями он не согласен, по следующим основаниям.

В целях установления единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации издана инструкция об организации рассмотрения обращений граждан, утвержденная: приказом МВД России от 12.09.2013 №707.

Обращение гражданина Гайнуллина И.Х., направленное в адрес УГИБДД через официальный сайт Госавтоинспекции <дата обезличена>, зарегистрировано в системе МВД России, в тот же день №. В соответствии с положением пункта 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан, направлено для рассмотрения по существу поставленных вопросов в адрес подчинённого подразделения – отдела ГИБДД МУ МВД РФ «Нижнетагильское». По итогам рассмотрения указанного обращения в адрес административного истца направлен ответ с разъяснением за подписью временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД <ФИО>1 В связи с чем. доводы Гайнуллина И.Х. о признании незаконными действий по рассмотрению жалобы поданной <дата обезличена> незакоными.

Обращение гражданина Гайнуллина И.Х. от <дата обезличена>, направленное в адрес УГИБДД через официальный сайт Госавтоинспекции, зарегистрировано в системе МВД России <дата обезличена> под №. а также поступившее в последствии из Прокуратуры Свердловской области аналогичное обращение, зарегистрированное <дата обезличена> под №, не содержало доводов гражданина об обжаловании какого- либо процессуальною решения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, было принято решение о рассмотрении указанных обращений в порядке, предусмотренном Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан. Рассмотрение обращений поручено сотрудникам УГИБДД. Поступившие обращения отнесены к категории «заявление», то есть просьбе гражданина о содействии в реализации его- конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщению о нарушении, законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов. органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критике деятельности указанных органон и должностных дин (пункт 7,3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан.

Пунктом 101 указанной инструкции установлено, что при рассмотрении обращения, отнесенного к категории «заявление», выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления.

Так, в ходе проведения проверки но обращениям административного истца объективных обстоятельств» указывающих на наличие в действиях участников дорожного движения правонарушений, установлено не было, в связи с чем в адрес Гайнуллина И.Х. направлен ответ от <дата обезличена>, содержащий разъяснения неправомерности предъявленных требований, а также порядок обжалования принятого процессуального решения по факту дорожно - транспортного происшествия происшедшего с участием Гайнуллина И.Х.

Приходя к такому решению, исполнитель при рассмотрении обращений руководствовался вынесенным сотрудником ОГИБДД определением об отказе в возбуждении деда об административном правонарушении от <дата обезличена>, которая вручалась Гайнуллину И.Х., сведения об обжаловании которого на момент рассмотрения обращений отсутствовали, а также положениями пункта 123 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан, в соответствии: с которым обращения, касающиеся обжалования действий должностных лиц органов внутренних дел по применению законодательства об административных правонарушениях, которые не могут быть предметом самостоятельного обжалования, являясь неразрывно связанными с делом об административном правонарушении, регистрируются, учитываются и рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией. Гражданин информируется о возможности изложения его доводов в ходе рассмотрения дела, а также в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. В связи е чем, доводы гражданина Гайнуллина И.Х. о признании незаконными действий по рассмотрению обращений №, № считает несостоятельными.

В своих возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Спиридонов Д.А. ссылается на следующее.

<дата обезличена> истец направил обращение в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области через официальный сайт Госавтоинспекции с требованием назначить административное расследование по факту ДТП, участником которого явился истец, привлечь виновник ДТП к административной ответственности, которое было зарегистрировано в системе МВД России в тот же день за №. В соответствии с положением пункта 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан, утвержденной приказом МВД России от <дата обезличена> №, направлено для рассмотрения по существу поставленных вопросов в адрес подчинённого подразделения - отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Муниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское». По итогам рассмотрения указанного обращения в адрес инициатора обращения направлен ответ - разъяснение за подписью временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД <ФИО>1, в котором в заявленных истцом требованиях было отказано, т.к. в описанном ДТП отсутствовали признаки административного правонарушения. Ответ на обращение направлен истцу в установленный срок. Не согласившись с данным решением, истец обращался с административным иском в Краснотурьинский городской суд (дело №а- 224/2021), решением которого в удовлетворении исковых требований Гайнуллину И.Х. отказано. <дата обезличена> истец вновь направил в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области через официальный сайт Госавтоинспекции обращение, в котором просил признать незаконным ранее данный ответ на его обращение. Данное обращение зарегистрировано в системе МВД России за №. Также в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области поступило аналогичное обращение истца из Прокуратуры Свердловской области, зарегистрированное <дата обезличена> под №, которое было приобщено к обращению №.

Обращение истца № не содержало доводов гражданина об обжаловании какого-либо процессуального решения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержало реквизитов обжалуемого процессуального решения. Учитывая данные обстоятельства, было принято решение о рассмотрении указанных обращений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и Инструкцией.

Поступившее обращение отнесено к категории «заявление», то есть просьбе гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщению о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критике деятельности указанных органов и должностных лиц (пункт 7.3 Инструкции).

В соответствии с п. 122 Инструкции обращения, касающиеся процессуальных вопросов по делам об административных правонарушениях, находящимся в производстве должностных лиц органов внутренних дел, регистрируются и учитываются в порядке, установленном Инструкцией, рассматриваются в соответствии с КоАП и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении. О результатах рассмотрения письменно сообщается гражданину.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Таким образом, поскольку обращение истца не содержало сведений об обжаловании процессуального решения в порядке КоАП РФ, не соответствовало требованиям, предъявляемым судебной практикой к жалобе, подаваемой в порядке главы 30 КоАП РФ, к обращению не было приложено копии обжалуемого решения, оснований рассмотрения обращения истца в порядке главы 30 КоАП РФ не имелось.

Обращение истца в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по данному вопросу рассмотрено в установленном порядке в предусмотренный законом срок, на обращение дан мотивированный ответ. Указанный ответ соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от <дата обезличена> №. Доводов о нарушении административным ответчиком порядка рассмотрения обращения, сроков, несоответствии ответа требованиям законодательства административный иск не содержит. На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении административного иска Гайнуллина И.Х. в полном объеме.

В своих возражениях административный ответчик главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу Зверев А.В. также просит отказать в удовлетворении исковых требований Гайнуллина И.Х., указывая на то, что <дата обезличена> через официальный сайт он обратился к начальнику МУ МВД России «Нижнстагильское» <ФИО>3, с жалобой о возбуждении дела об административном правонарушении» предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. До настоящего времени не вынесено решение в порядке, установленной главой 30 КоАП РФ по поводу рассмотрения жалобы от <дата обезличена> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч, 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Жалоба от <дата обезличена> рассмотрена в порядке, предусмотренном ФЗ от <дата обезличена> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федераций». Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от <дата обезличена> № устанавливает порядок приема, регистраций и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением. <дата обезличена> на официальный сайт МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило обращение Гайнуллина И.Х., которое он наименует «заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ». В своем обращении Гайнуллин И.Х. указывает, что им было установлено событие административного правонарушения (факт отсутствия дорожных знаков), а также наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ виновные лица подлежат привлечению к ответственности, просит возбудить дело по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, о результатах рассмотрения направить ответ. В МУ МВД России «Нижнетагильское» обращение Гайнуллина И.Х. от <дата обезличена> было зарегистрировано в КУСП № от <дата обезличена>, поскольку в нем содержались сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 58 Инструкции заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел (п. 59 Инструкции).

По результатам рассмотрения КУСП № от <дата обезличена> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гайнуллину И.Х. направлен ответ, в котором заявителю разъяснено, что государственными инспекторами отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по факту, указанному в обращении проведено обследование указанного участка дороги общего пользования местного значения, на момент обследования информация по отсутствию дорожных знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 8.22.1 «Препятствие» не подтвердилось. В адрес организации МКУ «Служба заказчика городским хозяйством» Администрации города Нижний Тагил, осуществляющей содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения, подготовлено и направлено представление от <дата обезличена> об устранении выявленных нарушений нормативно правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно нанесение вертикальной дорожной разметки 2,7 на бордюрном камне. Установлен контроль». Таким образом, обращение Гайнуллина И.Х. от <дата обезличена> было рассмотрено в соответствии с требованиями Инструкции, поскольку обращение было зарегистрированы в КУСП, что исключает рассмотрение данного обращения в соответствие с требованиями п.п. 27, 122 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена> N 707.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» Горбунова П.А. в своих возражениях относительно заявленных Гайнуллиным И.Х. требований указывает следующее.

<дата обезличена> на официальный сайт МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило обращение Гайнуллина И.Х., которое он наименует «заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ». В своем обращении Гайнуллин И.Х. указывает, что им было установлено событие административного правонарушения (факт отсутствия дорожных знаков), а также наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ виновные лица подлежат привлечению к ответственности, просит возбудить дело по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, о результатах рассмотрения направить ответ.

Часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает насыщение административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог» железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля” (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу п. 1 ст. 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством под держания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пп. 12 ст. 3 Закона N 257-ФЗ).

При этом порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В МУ МВД России «Нижнетагильское» обращение Гайнуллина И.Х. от <дата обезличена> было зарегистрировано в КУСП № от <дата обезличена>, поскольку в нем содержались сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 58 Инструкции заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 02.05. 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”, а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления» организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности, о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенций органов внутренних дел (п. 59 Инструкции).

По результатам рассмотрения КУСП № от <дата обезличена> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гайнуллину И.Х. направлен ответ, в котором заявителю разъяснено, что государственными инспекторами отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по факту, указанному в обращении проведено обследование указанного участка дороги общего пользования местного значения, на момент обследования информация по отсутствию дорожных знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 8.22.1 «Препятствие» не подтвердилось. В адрес организации МКУ «Служба заказчика городским хозяйством» Администрации города Нижний Тагил, осуществляющей содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения, подготовлено и направлено представление от <дата обезличена> об устранении выявленных нарушений нормативно правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно нанесение вертикальной дорожной разметки 2.7 на бордюрном камне. Установлен контроль». Таким образом, обращение Гайнуллина И.Х. от <дата обезличена> рассмотрено в соответствии с требованиями Инструкции, поскольку обращение было зарегистрированы в КУСП, что исключает рассмотрение данного обращения в соответствие с требованиями п.п. 27, 122 Инструкций об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 12.09.2013 N 707.Порядок и сроки рассмотрения обращения Гайнуллина И.Х. сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» нарушены не были.

Судом, с учетом мнения административного истца, определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела установлено, что <дата обезличена> в 19:00 в г. Нижний Тагил Свердловской области Восточное шоссе, 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего административному истцу Гайнуллину И.Х., под его же управлением. В результате данного ДТП транспортное средство административного истца получило механические повреждения.

Определением от <дата обезличена>, вынесенным инспектором дежурной части отдела ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» <ФИО>4, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Гайнуллина И.Х. (л.д.14).

Копию данного определения Гайнуллин И.Х. получил, о чем имеется его подпись в определении.

<дата обезличена> Гайнуллин И.Х. через официальный сайт ГИБДД МВД России подал обращение, которое было зарегистрировано <дата обезличена> под №, в котором указывал на то, что на его обращение № от <дата обезличена> отнеслись формально, отписались письмом, что нарушений не выявлено (л.д.31).

Согласно ответа на обращение Гайнуллина И.Х. от <дата обезличена> (л.д.42) установлено, что должностным лицом отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на основании п. 1 ч. 2 ст.24.5 КоАП РФ, законно и обоснованно. Установление виновности в дорожно – транспортном происшествии, решение вопроса о возмещении материального вреда, а также споры, возникающие в ходе рассмотрения таких вопросов решаются в порядке гражданского судопроизводства, что находится в исключительной компетенции суда. Также разъяснен порядок обжалования процессуальных решений, вынесенных должностными лицами Госавтоинспекции в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

При этом из материалов, представленных в дело, следует, что ранее Гайнуллин И.Х. обращался с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, имеется заключение командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» <ФИО>5 по обращению Гайнуллина И.Х., в котором указано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно. В действиях водителя грузового транспортного средства признаков состава какого-либо административного правонарушения не установлено. Обращение Гайнуллина И.Х. признано неподержанным. Данное заключение утверждено врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» <ФИО>1 (л.д.32-34).

По результатам данного заключения был подготовлен ответ на обращение Гайнуллина И.Х. от <дата обезличена>, который подписан врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» <ФИО>1, содержащий выводы, аналогичные указанным в заключении (л.д.35-36).

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентируется Федеральным законом от <дата обезличена> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее по тексту – Закон о порядке рассмотрения обращений).

Кроме того, порядок рассмотрения обращений граждан в системе МВД России разъяснен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 №707 (далее по тексту – Инструкция №707).

Ссылки на рассмотрение обращений граждан, поступивших через официальный сайт УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, в соответствие с вышеуказанным Законом и Инструкцией №707, содержаться в разделе «Обращения» на сайте.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 2, ст. 10, 12 Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных вст. 11настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного вч.1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из положений ст. 5 названного выше Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным закономтайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных вст. 11настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренномч. 5.1 ст. 11настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации;

5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Аналогичные положения содержаться и в Инструкции №707.

Как указано в Инструкции №707 п.7.1 обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями п. п. 112, 113 Инструкции №707 по итогам рассмотрения обращения, в том числе полученного в ходе приема граждан, должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, оно должно быть определено как:

«Поддержанное» - предложение признано целесообразным, заявление или жалоба - обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поддержанными считаются также отдельные обращения, поступившие в подразделение делопроизводства, которые не подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом.

«Неподдержанное» - требования гражданина, изложенные в обращении, признаны необоснованными или незаконными. Неподдержанными считаются анонимные обращения, списанные в дело без проведения проверки и ответа гражданину в соответствии с Инструкцией, а также обращения, переписка по которым прекращена.

«Разъясненное» - обращение, в котором не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, разъяснены вопросы правового или иного характера, а также порядок обжалования судебных решений. К данной группе относятся также обращения, некорректные по содержанию, изложению или форме.

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов. Письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина: об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин. О переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Жалоба на определение и постановление по делу об административном правонарушении составляется и подается в соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации, а именно, может быть обжаловано лицами, указанными вст. ст. 25.1-25.5.1настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в десятидневный срок в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

На основании исследованных при рассмотрении материалов, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Панфилова Д.С., а также Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации, а также прав и законных интересов административного истца, поскольку ответ на обращение был направлен должностным лицом в сроки и в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». Само по себе несогласие административного истца с выводами должностного лица, указанными в ответе на обращение, не является основанием для его отмены.

Кроме того уставлено, что административный истец <дата обезличена> обратился с заявлением на официальный сайт МУ МВД России «Нижнетагильское» о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в котором указал о том, что им было установлено событие административного правонарушения(факт отсутствия дорожных знаков), а также наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, просит возбудить дело об административном правонарушении и направить ему ответ. Данному заявлению присвоен входящий номер №.

Ответ на данное обращение в адрес Гайнуллина И.Х. подготовлен за подписью исполняющего обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу Зверева А.В. (исх. 20.20.2021 №).

Так, согласно ответа обращение административного истца было перерегистрировано в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № от <дата обезличена>, о том, что на автомобильной дороге общего пользования местного значения в районе перекрестка улицы <адрес обезличен> отсутствуют дорожные знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 8.22.1 «Препятствие», вертикальная разметка 2.7 на бортовом камне. По результатам проведенного обследования указанного участка автомобильной дороги информация, указанная в обращении об отсутствии дорожных знаков, не подтвердилась, а адрес организации МКУ «Служба заказчика» городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил, осуществляющей содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения, подготовлено и направлено представление от <дата обезличена> об устранении выявленных нарушений нормативно - правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно нанесение вертикальной дорожной разметки.

Как следует из п.п. 58, 59 Приказа МВД России от <дата обезличена> N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: О возбуждении дела об административном правонарушении; Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; О передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности; О передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел.

В соответствии с указанными положениями Инструкции заявление Гайнуллина И.Х. было зарегистрировано в КУСП под № от <дата обезличена>.

Дальнейшее его рассмотрение происходило в рамках КоАП РФ, согласно возражениям административного ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское», по результатам рассмотрения заявления Гайнуллина И.Х. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении возможно лишь в рамках гл. 30 КоАП РФ.

Дополнительно административным ответчиком МУ МВД России «Нижнетагильское» в адрес Гайнуллина И.Х. был направлен письменный ответ на его обращение (исх. <дата обезличена> №).

Проанализировав положения Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №707, Приказа МВД России от 29 августа 2014 года N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", суд приходит к выводу о том, что обращения Гайнуллина И.Х. рассмотрены в установленные законом сроки, уполномоченными на то должностными лицами, о принятом решении заявитель уведомлен, при этом, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стоны должностных лиц судом не установлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Гайнуллина И.Х. к заместителю начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Панфилову Д.С., Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу Звереву А.В., ММУ МВД России «Нижнетагильское» о признании незаконными действий.

Руководствуясь ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Гайнуллина И.Х. к заместителю начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Панфилову Д.С., Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу Звереву А.В., ММУ МВД России «Нижнетагильское» о признании незаконными действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) С.П. Сумбаева