Решение по делу № 33-8223/2023 от 14.08.2023

Судья: Зверькова А.М.                                              Дело №33-8223/2023 (2-561/2023)

Докладчик: Бычковская И.С.                            УИД 42RS0020-01-2023-000531-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  14 сентября 2023 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего В.В. Казачкова

судей О.Н.Калашниковой и И.С. Бычковской

при секретаре Л.Ю.Ломовой,

с участием прокурора А.В.Распопина,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, Отдела МВД России по г. Осинники Колесниковой О.Г. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2023 года по иску Прохорова Александра Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу МВД России по г. Осинники, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненных убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Прохоров А.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу МВД России по г. Осинники о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 20 000 руб. убытков, причиненных в результате защиты нарушенных прав по делу об административном правонарушении, расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых издержек: 30,24 руб., 254 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2023 г. в отношении него был составлен протокол 42 № об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, согласно которому, 27 февраля 2023 г. в 20 час. 57 мин. он в г. Осинники оказывал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а именно, отказался добровольно проехать в отдел полиции, мешал сотрудникам полиции выполнять свои служебные обязанности по <адрес> в табачном павильоне «ТАВАСО», в связи с чем, к нему применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания. Постановлением судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2023 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении него, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 14 марта 2023 г. постановление суда вступило в законную силу. Он испытывал <данные изъяты>, поскольку при незаконном задержании и доставлении в отдел полиции, к нему была применена физическая сила со стороны сотрудника полиции, который причинил ему <данные изъяты>. После причинения травмы, он был помещен сотрудниками полиции в комнату задержанных, откуда был сопровожден 28 февраля 2023 г. в 12 часов сотрудником полиции в здание суда. На его жалобы о невозможности самостоятельно передвигаться, <данные изъяты>, никто из сотрудников не реагировал, помощь не оказывал. Фактически только после того, как 28 февраля 2023 г., судья отложил судебное заседание на 1 марта 2023 г., он был сопровожден адвокатом в санпропускник экстренной помощи <данные изъяты>, где ему была оказана медицинская помощь, установлена травма и назначено лечение, которое он проходит по настоящее время. Незаконными действиями сотрудников полиции, ему были причинены <данные изъяты>. Он испытывал <данные изъяты>, кроме того, в отношении него был составлен незаконно прокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании № 51. Действия сотрудников полиции Проскурина Д.Е., Королько К.А., считает незаконными и необоснованными, с нарушением действующего законодательства. Все это время, ему никто из сотрудников полиции, не разъяснял возможность воспользоваться правом на защиту, возможность вызова адвоката не была предоставлена. Только когда, истец был доставлен в судебное заседание, судья Осинниковского городского суда Кемеровской области разъяснила истцу данное право и предоставила время для вызова адвоката из г. Новокузнецка в суд, для защиты. Поскольку он не имеет юридического образования, вынужден воспользоваться услугами защитника - адвоката, для защиты своих прав и законных интересов. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушение, он вынужден был нести убытки, связанные с оплатой услуг защитника в размере 20 000 руб. Осуществление защиты его интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении, оказано адвокатом Коллегии адвокатов №42/48 г. Новокузнецка Кемеровской области Орешкиной Д.И. на основании заключенного 28 февраля 2023 г. соглашения об оказании юридической помощи. Адвокат осуществляла защиту на основании предоставленного суду ордера № 22 от 28 февраля 2023 г. и предоставленного суду удостоверения. В ходе осуществления защиты адвокатом была оказана юридическая помощь.

В судебном заседании истец Прохоров А.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Отдела МВД России по г. Осинники, ГУ МВД России по Кемеровской области, Министерства внутренних дел России Колесникова О.Г. исковые требования не признала.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2023 года постановлено: исковые требования Прохорова Александра Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Прохорова Александра Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в виде расходов на представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 227,39 руб., государственную пошлину в размере 640 руб., всего 26 867,39 руб.

Прохорову Александру Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, Отдела МВД России по г. Осинники Колесникова О.Г., действующая на основании доверенностей, просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вопрос о незаконности действий сотрудника полиции Проскурина Д.Е. судом не исследовался, действия должностного лица в порядке КАС РФ незаконными не признаны. Действия сотрудников полиции не могут быть признаны незаконными в порядке гражданского судопроизводства, поскольку установлен иной порядок обжалования их действий. Истец не воспользовался своим правом обжалования в порядке КАС РФ. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может являться безусловным основанием для компенсации морального вреда. Истец должен доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ОВД и наступившим вредом. Доказательств причиненного морального вреда истцом не представлено, не представлен расчет размера морального вреда. Считает, что взысканная судом компенсация морального вреда чрезмерно завышена и не отвечает требованиям статьи 1101 ГК РФ. Также считает чрезмерно завышенной сумму убытков в виде расходов на представителя. Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 640 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации МВД России от уплаты государственной пошлины освобождается.

Прокурором, участвующим в деле, поданы письменные возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Колесникова О.Г., действующая на основании доверенностей, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, принимая во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2023 г. в отношении Прохорова А.Е. составлен протокол об административном задержании № 51, в соответствии с которым он был задержан и содержался в СПЗЛ до рассмотрения дела в суде.

Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Прохорова А.Е. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Прохорова А.Е. представляла адвокат Орешкина Д.И.

28 февраля 2023 г. между Прохоровым А.Е. и Орешкиной Д.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого Орешкина Д.И. (адвокат) принял на себя обязательства по оказанию Прохорову А.Е. (доверитель) юридической помощи: защита в суде первой инстанции в рамках дела об административном правонарушении.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составила 20 000 руб., указанная сумма оплачена Прохоровым А.Е. адвокату в полном объеме.

Кроме того, для подачи настоящего иска Прохоровым А.Е. оплачена государственная пошлина в размере 800 руб. и понесены почтовые расходы в размере 30,24 руб. и 254 руб. в связи с направлением копии искового заявления всем лицам, участвующим в деле.

Разрешая требования Прохорова А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о вынесении указанного постановления в отсутствие надлежащего правового основания, при этом истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении вопроса о возложении обязанности возмещения убытков истца и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установил, что они подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 150, статьи 151, пункта 1 статьи 1099, пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности, ему были причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению в качестве морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер безосновательно вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования, применение к Прохорову А.Е. административного задержания на срок до рассмотрения дела Осинниковским городским судом с 1 часа 10 минут 28 февраля 2023 г. до 16 часов 00 минут 28 февраля 2023 г. (время судебного заседания), степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости и счел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

По мнению судебной коллегии, определенная сумма в размере 10 000 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для определения иного размера у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер понесенных истцом убытков в виде денежных средств выплаченных в качестве вознаграждения адвокату, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 2, пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о необходимости взыскания убытков в размере 16 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции, поскольку несение указанных убытков подтверждено истцом документально. Определенный судом ко взысканию размер убытков, понесенных истцом при рассмотрении административного дела, отвечает принципам разумности и справедливости, значимости подлежавшего защите права, в связи с чем доводы о завышенном размере взысканных расходов, являются необоснованными.

Судебная коллегия учитывает требования Постановления от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. в которых Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

На основании указанных норм права, доводы жалобы о том, что действия сотрудника полиции в порядке КАС РФ незаконными не признаны не влияют на законность оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может являться безусловным основанием для компенсации морального вреда и в материалах дела отсутствуют доказательства причинения морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав, и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Так как привлечение истца к административной ответственности являлось незаконным, это само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, которые не могут быть доказаны каким-либо иным способом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 г. № 14-КГ20-13-К1). Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, равно как и в нарушении пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца о возложении обязанности по компенсации морального вреда в результате незаконных действий административного органа правомерны и основаны на законе.

Также в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 640 руб. и почтовые расходы в размере 227,39 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу положений налогового законодательства МВД Российской Федерации от ее уплаты освобождено признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, Отдела МВД России по г. Осинники Колесниковой О.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий:                                     В.В.Казачков

Судьи:                                               О.Н.Калашникова

                                                            И.С. Бычковская

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19 сентября 2023 г.