Решение по делу № 2-276/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-276/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года                                                                                            город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего: судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания: Поповой Т.П.

с участием: истца Третьяковой Е.Б.,

представителя ответчика Маругина А.Н. по доверенности Корсунова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Александры Владимировны, Третьяковой Елены Борисовны, Третьякова Андрея Владимировича к Маругину Анатолию Николаевичу о выплате компенсации за долю в имуществе,

установил:

Галкина Александра Владимировна, Третьякова Елена Борисовна, Третьяков Андрей Владимирович обратились в суд с иском к Маругину Анатолию Николаевичу о выплате компенсации за долю в имуществе, мотивировав свои требования тем, что в результате смерти гражданки Российской Федерации ФИО1, в соответствии завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, а также после выделения обязательной доли дочери (Третьяковой Е.Б.) умершей, в настоящее время жилой дом (кадастровый №) с надворными (хозяйственными) постройками и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат каждому из нижеперечисленных граждан в следующих долях: Третьяков Андрей Владимирович - 27/200 дома и 27/200 земельного участка; Галкина Александра Владимировна - 27/200 дома и 27/200 земельного участка; Маругин Анатолий Николаевич - 27/200 дома и 27/200 земельного участка; Третьякова Елена Борисовна - 1/4дома и 1/4 земельного участка, 69/200 дома и 69/200 земельного участка (обязательная доля). В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Согласно п. 3 данной статьи основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности. В силу положений п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно п. 4 данной статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Пункт 5 гласит о том, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Обращаем внимание суда на то, что добровольный раздел между Истцами и Ответчиком долей невозможен, Ответчик не имеет интереса в использовании общего имущества, поскольку 17 апреля 2017 года Ответчик прислал Истцам уведомления о намерении продать свою долю в доме в размере 27/200 по цене 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, и свою долю земельного участка в размере 27/200 по цене 250 000 (двести пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек, а всего по цене 500 000 (пятьсот тысяч) рубле 00 копеек, реально выделить долю Ответчика из жилого дома и земельного участка не представляется возможным. 27/200 долей дома и 27/200 долей земельного участка принадлежащих Ответчику является явно несоразмерной по отношению к долям всей семьи Истцов. В настоящий момент дом, находится в предаварийном состоянии, поскольку на протяжении последних трех лет никто в нем не жил и не занимался поддержанием его в надлежащем состоянии. Ответчик также не принимал материального участие в содержании и поддержании имущества в надлежащем состоянии, каких-либо коммунальных и иных платежей не платил. Согласно справке об оценке данного дома с земельным участком от 25 апреля 2017 года совокупная стоимость данного имущества составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, соответственно доля ответчика стоит не более 270 000 (двести семьдесят) тысяч рублей 00 копеек. При этом, при необходимости указанная цена может быть подтверждена судебной экспертизой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 252, 254 ГК РФ, ст.ст. 131, 132,133 ГПК РФ, просят суд: обязать Третьякова Андрея Владимировича, Галкину Александру Владимировну, Третьякову Елену Борисовну выплатить Маругину Анатолию Николаевичу компенсацию за 27/200 долей жилого дома (кадастровый №) с надворными (хозяйственными) постройками и 27/200 долей земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, в размере не превышающую 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. После выплаты компенсации признать утратившим право Маругина Анатолия Николаевича на 27/200 долей жилого дома (кадастровый №) с надворными (хозяйственными) постройками и 27/200 долей земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Третьякова Е. Б. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование заявленных требований ссылалась на доводы аналогичные доводам, изложенным в иске.

Истцы Третьяков А. В., Галкина А. В., ответчик Маругин А. Н., будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. На основании доверенности ответчик Маругин А. Н. уполномочил Корсунова В. А. представлять его интересы в суде.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся Третьякова А.В., Галкиной А.В., Маругина А. Н.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат: жилой дом, кадастровый №, площадью 133,7 кв. м. и земельный участок, кадастровый №, площадью 850 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. При этом доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом распределены следующим образом:

- Третьякову Андрею Владимировичу, Галкиной Александре Владимировне Анатолию Николаевичу принадлежит каждому по 27/200 доли в праве общей собственности на жилой дом и по 27/200 доли в праве общей собственности на земельный участок;

- Третьяковой Елене Борисовне - принадлежит 69/200 доли и 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом и 69/200 и 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок.

11.04.2017 г. Маругин А. Н. через нотариуса обратился с заявлениями к участникам общей долевой собственности Галкиной А.В., Третьяковой Е.Б., Третьякову А.В. о продаже им принадлежащих ему 27/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по цене 250 000 рублей и 27/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по цене 250 000 рублей.

В заявлениях истцам разъяснялось их преимущественное право (ст. 250 ГК) приобретение принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, как участниками долей собственности.

В случае согласия купить указанные доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и указанные доли в праве собственности на жилой дом, за предложенную сумму, Галкиной А.В., Третьяковой Е.Б., Третьякову А.В. предложено обратиться к Маругину А.Н. для заключения договора купли-продажи.

Кроме того, предписано, что, если они в течение месяца со дня извещения не приобретут указанные доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и указанные доли в праве собственности на жилой дом, то они будут проданы другому лицу.

Заявления содержат указание, что на отсрочку продажи, снижение цены или принятие платежа в рассрочку Маругин А. Н. не согласен.

Судом установлено, что указанные заявления истцами были получены, что ими не отрицается и подтверждается в исковом заявлении. Получив вышеуказанные заявления от Маругина А. Н., истцы обратились с настоящим иском в суд.

Из пояснений сторон судом также установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> никто не живет и он не пользуется длительное время, дом закрыт на замок и находится под сигнализацией. Истцы постоянно проживают в г. Санкт-Петербург и их желание направлено на продажу дома и земельного участка, однако по цене продажи недвижимости не могут договориться с ответчиком.

Маругин А. Н. доступа в жилой дом не имеет, ключей от дома у него нет. Истец Третьякова Е. Б. в судебном заседании пояснила, что она остерегается за сохранность своего имущества, своих вещей, находящихся в доме, поэтому доступа у ответчика в него нет. Она полагает необходимым сначала определить порядок пользования жилым домом и только потом предоставить Маругину А. Н. возможность пользоваться им.

Суд приходит к выводу, что предъявление истцами Галкиной А.В., Третьяковой Е.Б., Третьяковым А.В. иска в суд, явилось следствием получения ими заявлений от Маругина А.Н. о продаже им своих долей в праве на жилой дом и земельный участок, как не согласие с заявленной им ценой продажи и возможности продажи другим лицам.

Тем самым, действия истцов направлены на оспаривание заявленной Маругиным А.Н. стоимости продаваемых им долей в праве на жилой дом и земельный участок, на уменьшение ее стоимости посредством суда.

Избранный истцами способ защиты нарушенного права является ничем иным, как ущемление права ответчика как собственника свободно по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в частности отчуждать его с соблюдением положений ст. 250 ГК, вмешательство посредством суда в свободу договора.

Согласно ст. 35 Конституция Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 209 ГК предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статья 250 ГК регулирует преимущественное право покупки остальными участниками долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно ст. 250 ГК при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (ч. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (ч. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ {Определение от 07.02.2008 N 242-О-О) статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Третьяковой Е. Б. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также определение рыночной стоимости, принадлежащих Маругину А.Н. долей в праве общей долевой собственности на них.

Согласно заключению ООО «Южная Экспертно-Юридическая Региональная Компания» рыночная стоимость спорного жилого дома, с надворными постройками составляет 1 713 514 рублей, рыночная стоимость 27/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 231 324 руб., рыночная стоимость земельного участка составляет 460 500 руб., а рыночная стоимость 27/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 56 228 руб.

Суд полагает, что указанное заключение является не относимым и не допустимым доказательством по делу, и подлежит отклонению, поскольку ответчик Маругин А.Н. не заявлял о выделе своих долей в натуре или выплате ему в счет этих долей денежной компенсации, не давал и не дает своего согласие на эти действия.

Таким образом, истцами неправильно был избран способ защиты нарушенного права, ими неправильно толкуются нормы материального права, в частности ст.ст. 250, 252 ГК.

Гражданский кодекс не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает, вопреки мнению истцов лишение Маругина А.Н., не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на спорное недвижимое имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Кроме того, в рассматриваемом деле наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 252 ГК РФ для принятия решения о взыскании компенсации стоимости доли с истцов в пользу ответчика не установлено: ответчик имеет 27/200 долей в праве собственности на дом (18 кв. м.) и земельный участок и эта доля не может быть признана незначительной, а является равной долям истцов Третьякова Андрея Владимировича, Галкиной Александры Владимировны.

Доля ответчика может быть выделена в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, что подтверждается заключением ООО «ПСК» от 29.08.17 года. При этом, согласно заключению ООО «ПСК» при выделе полностью сохранится возможность использования имущества по целевому назначению, не произойдет какого-либо существенного ухудшения его технического состояния либо снижения материальной ценности, неудобства в пользовании. В свою очередь, доказательств невозможности выдела доли ответчика истцами суду не представлено.

Истцами не представлено также доказательств отсутствия заинтересованности Маругина А.Н. в использовании спорного имущества, а не пользование им связано лишь с отсутствием у Маругина А.Н. доступа в жилой дом.

Более того, из пояснений представителя ответчика следует, что Маругин А.Н. заинтересован в использовании недвижимости, как загородного жилого дома в летнее время и он в силу своего возраста (72 года) и здоровья нуждается в климатических условиях Цимлянского района и созданного здесь субклимата за счет Цимлянского водохранилища.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Истец, заявляя исковые требования в порядке искового производства, указав в иске его основания и предмет, обязан был представить в суд необходимые и надлежащие доказательства, а в случае если представление таких доказательств для него было затруднительно, то в порядке ст. 57 ГПК РФ мог заявить соответствующее ходатайство.

Судом были созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, судебные заседания многократно откладывались. Истец, имея реальную возможность, учитывая время рассмотрения дела в суде, исполнить свои процессуальные обязанности по предоставлению надлежащих доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Галкиной Александры Владимировны, Третьяковой Елены Борисовны, Третьякова Андрея Владимировича к Маругину Анатолию Николаевичу о выплате компенсации за долю в имуществе отказать.

Снять обеспечительные меры на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, наложенные определением суда от 15 мая 2017 года.

Вводная и резолютивная части решения изготовлены 29 августа 2017 года.

Мотивированная часть решения суда составлена 04 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                            С.В. Стуров