Решение по делу № 11-150/2015 от 17.08.2015

Дело №11-150/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Чех Г.В.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием представителя истца Иванова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкого В.Д. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Высоцкого Е.Д. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, на оплату услуг представителя, штрафа - отказать»,

установил:

Истец Высоцкий В.Д. обратился к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры с иском к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, на оплату услуг представителя, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел полную выплату страхового возмещения в его пользу по повреждениям принадлежащего ему автомобиля, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года. Просил взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по отчёту независимого оценщика Набиуллина Э.Р. в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы на оценщика в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Высоцкий В.Д. участия не принимал, его представитель Иванов Е.А. представил уточнение по иску в части расчета ущерба в сумме <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>, настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика иск не признал, указал в возражениях по иску, что свои обязательства страховщик полностью выполнил, в судебном заседании участия не принимал.

При таких обстоятельствах мировым судьёй постановлено вышеизложенное решение.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая на необходимость его отмены и вынесения нового решения об удовлетворении иска, поскольку мировой судья при рассмотрении дела необоснованно пришел к выводу о том, что действиями страховщика права истца не были нарушены.

В судебное заседание на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, истец, представитель ответчика, надлежаще извещённые о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суд не известили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что на дату ДТП расценок на сайте РСА по стоимости запасных частей и стоимости ремонта не имелось, поэтому отчет ИП Набиуллина отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, также просил учесть, что страховщик доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> за пределами установленного законом срока, допустил просрочку и причинил моральный вред истцу.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года, которое произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Русахметовым С.А.

В указанный период гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел расчет величины страхового возмещения и выплату в размере <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом заказана независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля у оценщика Набиуллина Э.Р., по результатам оценки она составила <данные изъяты> В основу расчетов эксперт-техник Набиуллин Э.Р. не положил стоимость запасных частей и ремонта, указанных на сайте РСА. Заключение выполнено ДД.ММ.ГГГГ года.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере <данные изъяты>, предоставил заключение ООО «НЭК-ГРУП» о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. В основу расчетов экспертом-техником была положена стоимость запасных частей и ремонта, указанных на сайте РСА.

Иск подан мировому судье также ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оценку, мировой судья пришёл к выводу о том, что заключение ИП Набиуллина не может быть положено в основу решения, поскольку выполнено без учета требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее по тексту –Единой методике), принял к качестве допустимого доказательства заключение ООО «НЭК-ГРУП», по которому ответчик выплатил полное возмещение до обращения истца с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с выводами мирового судьи в указанной части, поскольку доказательства перечисления требуемых сумм в пользу истца сомнений у суда не вызывают, оценка представленным заключениям о стоимости восстановительного ремонта дана правильная, за основу принято заключение ООО «НЭК-ГРУП», выполненное с учетом требований Единой методики, тогда как ИП Набиуллин выполнял заключение ДД.ММ.ГГГГ и мог воспользоваться на тот момент времени сведениями с сайта РСА.

Расходы истца на проведение оценки не подлежат возмещению, поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

В данном случае основанием для осуществления выплаты явилось не заключение, представленное истцом.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, где период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаченного возмещения в размере <данные изъяты> также не подлежали удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения в полном размере состоялась в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ года. Истец был вправе требовать взыскания неустойки лишь за период до ДД.ММ.ГГГГ года, однако выйти за пределы заявленных требований, изменив период просрочки, у мирового судьи оснований не имелось.

Вместе с тем, поскольку выплата оставшейся части страхового возмещения состоялась в пользу истца лишь по претензии и за пределами установленного законом срока для осуществления страховой выплаты, мировой судья пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины страховщика в нарушении прав истца как потребителя услуги.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> были основаны на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит установленной вину ответчика в отказе выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором, квитанцией на сумму <данные изъяты>, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, частичного удовлетворения иска, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

    В порядке ст.98 ГПК РФ расходы истца на оформление доверенности в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика частично в размере <данные изъяты>).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение до обращения с иском в суд, для цели расчета размера госпошлины обоснованными могут быть признаны лишь требования истца в части компенсации морального вреда.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца об осуществлении страховой выплаты судом не удовлетворяется ввиду перечисления денежных средств в пользу истца до даты обращения в суд с иском, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в части с принятием нового решения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает наличие явных описок в решении мирового судьи при указании имени, отчества истца, что может быть исправлено в порядке ст.200 ГПК РФ и на существо принятого решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Высоцкого В.Д. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, на оплату услуг представителя, штрафа - отменить в части отказа в компенсации морального вреда, расходов на представителя и расходов на оформление доверенности.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Высоцкого В.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Высоцкого В.Д. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись Г.В. Чех

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда Г.В. Чех