Решение по делу № 33-4586/2023 от 03.04.2023

                                                                                УИД 54RS0030-01-2021-002267-41

Судья: Никошина Е.Н.                                             Дело № 2-69/2022 (2-2366/2021)

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-4586/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Александровой Л.А.,

        судей    Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

        с участием прокурора Тимоховой М.К.,

        при секретаре Частниковой А.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «18» мая 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам Осипова А.А., представителя ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, ФСИН России Айкинской Г.Н. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2022 года по исковому заявлению Осипова Александра Анатольевича к Туберкулезной больнице ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России, Министерству финансов о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, которым постановлено:

        Исковые требования Осипова Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказания России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Осипова Александра Анатольевича в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказания России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МБЭКС», ОГРН 1145476137377, ИНН 5410787888, КПП 541001001, Банк АО «Банк Акцепт» г.Новосибирск, БИК 045004815, расчетный счет 40702810300100067225, кор.счет 30101810200000000815, стоимость проведенной судебно-медицинской экспертизы в сумме 78660 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказания России за счет средств казны Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца Осипова А.А., заключение прокурора Тимоховой М.К., судебная коллегия,

    У С Т А Н О В И Л А:

Осипов А.А. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 17.01.2019 он прибыл в отделение общей хирургии ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России для проведения операции <данные изъяты>. С этого времени ответчик бездействовал по вопросу предоставления ему своевременной медицинской помощи, оперативного лечения, в результате чего истец испытывал физические боли, страдания.

В медицинское учреждение НИИТО г.Новосибирска для проведения оперативного лечения истца доставили 21.04.2020, 23.04.2020 выполнена операция <данные изъяты>

Полагает, что бездействиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в части компенсации морального вреда истец просил взыскать с ответчика 3 000 000 рублей, а также дополнительно заявлены требования о возмещении вреда здоровью в виде установления ежемесячной выплаты утраты трудоспособности в связи с установлением инвалидности 2 группы в размере прожиточного минимума населения по день освобождения из мест лишения свободы и в последующем в размере заработной платы по его специальности газосварщика согласно сведениям Росстата составляющей 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Осипов А.А., представитель ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, ФСИН России Айкинская Г.Н.

Осипов А.А. в апелляционной жалобе просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что суд в качестве доказательства не указал в решении экспертное заключение № 3108/2021 от 14.10.2021 Регионального экспертного бюро. Также суд не учел факт оказания медицинской помощи с дефектами, повлекшими тяжкие последствия в виде инвалидности 2 группы.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что испытывал физическую боль в период с 17.01.2019 по 21.04.2019, а не по 21.04.2020.

Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований о возмещении ежемесячной выплаты в связи с утратой трудоспособности по причине установления инвалидности 2 группы в размере прожиточного минимума населения по день освобождения из мест лишения свободы и в последующем в размере заработной платы по его специальности газосварщика согласно сведениям Росстата.

Указывает на то, что судом не принято решение о привлечении к ответственности должностных лиц, причастных к причинению истцу тяжкого вреда здоровью.

Представитель ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, ФСИН России - Айкинская Г.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены, а также неправильно применены нормы материального права (не был применен закон, подлежащий применению; не правильно истолкован закон), что повлекло вынесение решения с неправильным применением норм материального права, а также считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что медицинская помощь Осипову А.А. оказывалась в соответствии с требованиями Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

Полагает, суд грубо нарушил требования, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» статья 27 возлагает обязанность гражданина в сфере охраны здоровья.

Ссылается на то, что истец самостоятельно должен заботиться о сохранении своего здоровья и не ухудшать его, однако согласно медицинской документации зафиксированы нарушения ортопедического режима, со стороны истца, который снимал «сапожок», что соответственно привело к несрастанию перелома.

Полагает, что со стороны истца имело место злоупотребления правом.

Считает, что удовлетворенная сумма компенсации в размере 500 000 рублей не отвечает признакам разумности и справедливости, является необоснованной и чрезмерно завышенной, поскольку при определении размера компенсации судом не учитывалось поведение истца, его отношение к соблюдению законов, позволяя себе неоднократно нарушать закон, к себе требуя неукоснительного его соблюдения.

Осиповым А.А. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2019 осужденный Осипов А.А. поступил в учреждение ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России по Новосибирской области с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Лечение осуществлялось врачами Туберкулезной больницы ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России по Новосибирской области <данные изъяты>. Истцу проводилась консервативная терапия – <данные изъяты>

Экспертом в заключении №3108/2021 от 14.10.2021 Регионального экспертного бюро сделан вывод о том, что оказанная Осипову А.А. медицинская помощь в период с 17.01.2019 по 21.04.2020 не соответствовала критериям медицинской помощи, установленным в Федеральных клинических рекомендациях <данные изъяты> утвержденных Министерством здравоохранения РФ в 2019 году. Сотрудниками ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России по НСО были допущены следующие дефекты в назначении и осуществлении лечения:

- необоснованно выбран способ лечения консервативными методами,

- не проведение скелетного вытяжения, а также оперативного лечения – репозиции отломков, и прочной их фиксации металлическими конструкциями,

- несвоевременное направление Осипова для оперативного вмешательства – <данные изъяты>.

В результате установлено и подтверждено, что Осипов А.А. в период с 17.01.2019 по 21.04.2020 испытывал физическую боль, усиливающуюся при движениях в левом тазобедренном суставе.

Согласно заключению врача эксперта действиями сотрудников ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России по НСО в виде дефектов оказания медицинской помощи Осипову А.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Между дефектами оказания медицинской помощи сотрудниками ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России по НСО и установлением Осипову А.А. инвалидности 2 группы имеется причинно- следственная связь ( л.д.228-274 т.1).

Данные выводы эксперта подтверждены результатам повторной судебно-медицинской экспертизы.

Так, согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № М2-01/22 от 30.12.2021, проведенной ООО «МБЭКС»:

Согласно данным предоставленной медицинской документации Осипов А.А. поступил в ФГУЗ МСЧ 54 ФСИН России по Новосибирской области, где на основании жалоб (на боль <данные изъяты>), <данные изъяты>

С целью установления диагноза было своевременно проведено рентгенологическое исследование, по результатам которого можно было достоверно установить правильный клинический диагноз, следовательно, объективных причин, которые препятствовали правильной диагностике Осипова А.А. - не имелось.

Диагноз: Закрытый перелом шейки левого бедра. Ушиб мягких тканей лица, ссадина височной области - был установлен своевременно и правильно на основании жалоб, анамнеза, осмотра и проведенного инструментального исследования, согласно пп.«3» п.2.2. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Согласно данным специальной литературы учитывая наличие смещения отломков при поступлении в стационар (смещением дистального отломка кверху) при трансцервикальном переломе с целью стабилизации отломков было необходимо выполнить остеосинтез отломков бедренным винтом (с целью создания «идеальных» условий для срастания перелома). При наличии противопоказаний для оперативного вмешательства необходимо было выполнить репозицию отломков бедренной кости и наложить наружное фиксирующее устройство (скелетное вытяжение) с положением нижней конечности на шине Беллера.

Необходимость в эндопротезировании левого тазобедренного сустава возникла с момента возникновения осложнения <данные изъяты>

Согласно медицинской документации консультация врача травматолога была проведена 10.04.2019, согласно которой было показано плановое оперативное лечение виде: <данные изъяты>

14.04.2019 была проведена беседа совместно с начальником ТБ о возможности проведения оперативного лечения в НИИТО по квоте ВМП. Проведена консультация травматолога НИИТО, было показано тотальное эндопротезирование левого ТБС по квоте ВМП.

Определить, когда именно сформировался ложный сустав не представляется возможным, согласно данным медицинской документации 27.02.2019 было проведено рентгенологическое исследование, по результатам которого R-признаки формирования костной мозоли не определялись. Ложный сустав был установлен после рентгенологического исследования от 09.04.2019, следовательно, ложный сустав левой бедренной кости сформировался во временной промежуток с 27.02.2019 по 09.04.2019. После установления диагноза: <данные изъяты>, Осипов А.А, был своевременно направлен на плановое оперативное вмешательство <данные изъяты> по квоте ВМП.

Осипову А.А. при нахождении его в учреждение ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России Новосибирской области в период с 17.01.2019 по 21.04.2020 проводилось лечение консервативными методами (симптоматическое лечение): обезболивающая, сосудистая и инфузионная терапия.

Согласно п. 3.18.4. «Критерии качества специализированной медицинской взрослым и детям при переломах костей верхних и нижних конечностей и костей плечевого пояса» Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. N 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в период лечения Осипова А.А. необходимо было:

пп. 1. Выполнить осмотр врачом-травматологом-ортопедом не позднее 1 часа от момента поступления в стационар;

пп.2. Выполнить рентгенография не позднее 1 часа от момента поступления в стационар;

пп. 3. Выполнить обезболивание не позднее 1 часа от момента поступления в стационар (при отсутствии медицинских противопоказаний);

пп. 4. Выполнить компьютерную томографию и/или магнитно-резонансную томографию или ультразвуковое исследование (при внутрисуставных переломах);

пп. 5. Выполнить стабилизацию и/или репозицию и/или иммобилизацию перелома или хирургическое вмешательство не позднее 3 часов с момента поступления в стационар (в зависимости от медицинских показаний);

пп. 6. Достигнуть стабилизации и/или репозиции перелома на момент выписки из стационара;

пп. 7. Отсутствие гнойно-септических осложнении в период госпитализации;

пп.8 Отсутствие тромбоэмболических осложнений в период госпитализации.

При изучении Медицинской карты стационарного больного № 173 Филиала «ТБ» ФКУЗ МСЧ - 54 ФСИН России, на имя Осипова А.А. 25.03.1975 г.р., в нарушение п. 3.18.4. «Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при переломах костей верхних и нижних конечностей и костей плечевого пояса» Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. N 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»:

- Не выполнен осмотр врачом-травматологом-ортопедом не позднее 1 часа от момента поступления в стационар (пп.1), что в последующем привело к неправильно выбранной тактике лечения;

- При наличии смещения костных отломков не выполнена стабилизация и/или репозиция и/или хирургическое вмешательство не позднее 3 часов с момента поступления в стационар (пп.5), с целью создания благоприятных условий для срастания перелома, что в последующем привело к формированию Ложного сустава шейки левой бедренной кости;

Ответить на поставленные вопросы «Испытывал ли Осипов А.А. в период с 17.01.2019 по 21.04.2020 физическую боль, если да, то какой степени была физическая боль? Связано ли было то что истец испытывал физическую боль с действиями ответчика, либо было обусловлено тяжестью самого заболевания (травмы)?» не представляется возможным, так как боль индивидуальный сложный комплекс физиологических и психологических peaкций, зависящих от чувствительности и состояния духа человека в конкретный момент, привычек, воспитания, культуры.

В соответствии с пп. 5. п. 3.18.4. «Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при переломах костей верхних и нижних конечностей и костей плечевого пояса» Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. N 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» необходимо было выполнить стабилизацию и/или репозицию и/или иммобилизацию перелома и/или хирургическое вмешательство не позднее 3 часов с момента поступления в стационар, следовательно неправильно выбранной тактики лечения Осипова А.А. в Ф: МСЧ-54 ФСИН России, в период с 17.01.2019 по 21.04.2020, что в последующем привело к формированию Ложного сустава шейки левой бедренной кости, что расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) согласно пункту 113 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» составляет 55%.

Между дефектами оказания медицинской помощи сотрудниками ФКУЗ МС 54 ФСИН России по Новосибирской области и установлением Осипову Александру Анатольевичу, <данные изъяты> г.р. инвалидности 2 группы имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.163-172 т.2).

При указанных обстоятельствах, установив, что при поступлении в учреждение ФКУЗ МСЧ-54ФСИН России по НСО Осипов нуждался в скелетном вытяжении, а также оперативном лечении – репозиции отломков, и прочной их фиксации металлическими конструкциями, однако сотрудниками ФКУЗ МСЧ-54 было принято решение о лечении Осипова консервативными методами лечения: обезболивающая, сосудистая и инфузионная терапия, в результате чего наступили осложнения: ложный <данные изъяты>, установлена 2 группа инвалидности, руководствуясь положениями статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 1064 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд признал установленным факт ненадлежащего оказания медицинской помощи Осипову А.А. в период отбывания им наказания в виде лишения свободы в учреждениях, подведомственных ГУФСИН России по Новосибирской области, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учел физические и нравственные страдания в связи с нарушениями здоровья, длительностью реабилитации, переживаниями в связи с частичной утратой трудоспособности, и учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий последнего, степени вины нарушителя, определил размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Разрешая требование Осипова А.А. о возмещении вреда здоровью в виде установления ежемесячных выплат, суд не установил оснований для их удовлетворения исходя из того, что на момент получения травмы Осипов А.А. не состоял в трудовых отношениях с ИК, полученная травма не связана с травмой на производстве и не относится к профессиональному заболеванию, администрация исправительного учреждения не является работодателем по отношению к осужденному, не привлеченному к труду, и нормы трудового законодательства, устанавливающие право работников на взыскание утраченного заработка на возникшие правоотношения не распространяются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку необходимых и своевременных действий по созданию условий для консолидации перелома и проведению показанного истцу оперативного лечения ответчиками предпринято не было, то есть фактически имело место бездействие, что явилось причиной возникновения осложнения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вред и определяя его размер, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел характер и степень нравственных страданий Осипова А.А., требования разумности и справедливости, длительность реабилитации, наличие осложнений вследствие неоказания медицинской помощи надлежащего качества, что привело к инвалидности истца, определил ко взысканию в пользу Осипова А.А. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., не усмотрев оснований для определения размера компенсации морального вреда в требуемом истцом размере.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по доводам заявителей апелляционных жалоб, полагая судебный акт в данной части основанным на правильном применении и толковании приведенных в решении норм материального права, сделанным с соблюдением норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы ФКУЗ МСЧ 54 ФСИН России, ФСИН России, при установлении судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, недостатков оказания истцу медицинской помощи вследствие длительного бездействия в проведении ему оперативного лечения, что явилось причиной осложнений, у суда имелись правовые оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Решение суда отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Судом размер компенсации морального вреда определен, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Доводы апеллянта Осипова А.А., о том, что согласно выводам суда он испытывал физическую боль с 17.01.2019 по 21.04.2019, не являются основанием для изменения решения, поскольку очевидно, что указание судом на 21.04.2019 является опечаткой, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего лечения в период с 17.01.2019 по 21.04.2020.

С учетом приведенного выше, вывод суда о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. следует признать правомерным, поскольку он мотивирован в соответствие с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы жалобы Осипова А.А. о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами в части определения размера компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании утраченного заработка, суд руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из отсутствия трудового договора, и учитывая, что травма была причинена не при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 указано, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Осипов А.А. на момент причинения вреда не работал, судебная коллегия полагает необходимым определить размер вреда, подлежащего возмещению исходя из величины прожиточного минимума по Российской Федерации на день рассмотрения спора, что составляет 15 669 рублей.

Как следует из экспертного заключения ООО «МБЭКС» размер стойкой утраты общей трудоспособности составляет 55%, соответственно размер возмещения составляет 8617,95 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что просит о взыскании утраченного заработка за период с 17.01.2019 по день отбытия наказания, срок которого истекает в феврале 2026г. С учетом позиции истца, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию за прошедший период с 17.01.2019 по 17.05.2023 (48 месяцев) в возмещение причиненного вреда 413 661,60 рублей (8617,95*48), и с 18.05.2023 до освобождения из мест лишения свободы в размере 8617,95 рублей с последующей компенсацией в порядке, установленном законом.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка, с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказания России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Осипова Александра Анатольевича утраченный заработок за период с 17.01.2019 по 18.05.2023 в размере 413 661,60 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказания России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Осипова Александра Анатольевича утраченный заработок с 19.05.2023 в размере 8617,95 рублей ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке до окончания срока отбывания наказания.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Осипова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, ФСИН России Айкинской Г.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи