Решение по делу № 2-786/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-786/22

42RS0016-01-2022-001019-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 ноября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса в составе:

председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Ультра» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 11.04.2021 г. между ним и ООО «Ультра» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является автомобиль LADA GRANTA 2015 года выпуска, VIN №, стоимостью 349000 руб. Оплата была произведена посредством заключения им кредитного договора № от 11.04.2021 г. с АО «Тинькофф Банк». Денежные средства за оплату автомобиля были перечислены банком на счет продавца ООО «Ультра». Согласно приложению № 3 к договору купли-продажи от 11.04.2021 г. ему должен был быть передан автомобиль в следующей комплектации: активная безопасность: антиблокировочная система (ABS), передние дисковые тормоза, защита от угона: иммобилайзер, центральный замок, климат: печка, мультимедия: аудиоподготовка, розетка 12V, пассивная безопасность: подушка безопасности водителя, привод: передний, прочее: запасное колесо полноразмерное, салон: материал отделки – ткань, топливо: бензин, фары: галогеновые, электрообогрев: заднее стекло. В процессе эксплуатации было обнаружено, что в автомобиле отсутствует активная безопасность: антиблокировочная система (ABS). Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 11.04.2021 № в п. 1 указано, что имеются электронные ошибки по блоку ABS, которые необходимо устранить, т.е. система ABS в автомобиле имеется. Другие недостатки в соглашении не отражены. В связи с этим, он обратился с претензией к ООО «Ультра» с требованием уменьшить покупную стоимость соразмерно выявленным недостаткам. В ответе на претензию ООО «Ультра» отказало в удовлетворении его требований, указывая, что недостатки не препятствует использованию транспортного средства в соответствии с целью его приобретения. Полагает, что отказ ответчика в удовлетворении его требований является незаконным и необоснованным, так как продавец при заключении договора купли-продажи не довел до него полную информацию о товаре. В связи с чем, в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом уточнения исковых требований просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от 11.04.2021 г., заключенного между ним и ООО «Ультра», взыскать с ООО «Ультра» в его пользу сумму по договору купли-продажи в размере 349 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы иска.

В судебное заседание истец Ермолаев В.А. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Филиппова А.М., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что спустя несколько месяцев после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля истец обнаружил отсутствие антиблокировочной системы (ABS). О других недостатках, имеющихся в автомобиле, ему было известно. В связи с наличием иных недостатков после заключения договора купли-продажи цена указанного автомобиля была снижена на 10000 руб. Полагает, что ответчик нарушил права Ермолаева В.А., как потребителя на предоставление полной информации о товаре. В связи с чем, просит исковые требования удовлетворить. Истец понимает, что в силу закона при удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, оплаченных ответчику в счет приобретенного товара, он должен возвратить ООО «Ультра» автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Ультра» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика Каменевой Я.П., действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что отсутствие ABS является визуально определимым критерием выбора технического средства. Осмотр автомобиля истцом производился при запущенном двигателе, когда на приборной панели видно, есть ли антиблокировочная система или нет. Заводом-изготовителем антиблокировочная система в автомобилях Лада, выпущенных до 01.01.2016 г., не была предусмотрена. Год выпуска автомобиля истца 2015. Кроме того, Ермолаев В.А. использовал автомобиль с момента приобретения до направления претензии в адрес ответчика почти 5 месяцев. На учет в ГИБДД спорный автомобиль поставлен истцом лично, что подтверждает его надлежащее качество, полностью безопасное и пригодное для эксплуатации состояние. Истец должен был учитывать, что приобретая бывший в употреблении товар, в нем могут иметься недостатки, связанные с процессом эксплуатации. В связи с наличием недостатков 11.04.2021 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, из которого следует, что истец подтвердил, что осведомлен о наличии в товаре недостатков, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о снижении стоимости автомобиля на 10000 руб. При этом, до Ермолаева В.А. была доведена полная и исчерпывающая информация о приобретаемом товаре. Автомобиль пригоден для эксплуатации в соответствии с его назначением. Существенных недостатков у данного товара не обнаружено. Также полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа. Считает, что их суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о применении положения ст. 333 ГК РФ. Указывает на то, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, а также о наличии вины ответчика. Требования о взыскании 50000 руб. в счет оплаты услуг представителя считает крайне завышенными не подтвержденными доказательствами о том, что истец фактически понес указанные расходы. Поскольку нарушений договора со стороны ответчика не было допущено, полагает, что не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает, что иск Ермолаева В.А. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4, утверждённого Президиумом ВС РФ 15.11.2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от 11.04.2021 г. ООО «Ультра» продало Ермолаеву В.А. автомобиль LADA GRANTA, 2015 года выпуска, VIN №, стоимостью 349000 руб. Согласно п.2.4 Договора товар имеет неустраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства. В силу п. 3.1.2. Договора цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение (л.д.25-28).

Из акта приема-передачи транспортного средства следует, что 11.04.2021 г. во исполнение договора купли-продажи транспортного средства № от 11.04.2021 г. Ермолаев В.А. принял, а ООО «Ультра» передало транспортное средство LADA GRANTA 2015 года выпуска, VIN №, с запасным колесом, комплектом ключей, домкратом, а также документы к нему: ПТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, документы, подтверждающие возникновение у продавца права собственности на товар. При этом, в акте имеется указание, что автомобиль укомплектован полностью.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 11.04.2021 г. автомобиль LADA GRANTA 2015 года выпуска, являющийся предметом указанного выше договора купли-продажи, укомплектован антиблокировочной системой (ABS) (л.д.31).

В дополнительном соглашении к договору купли-продажи № от 11.04.2021 г. указано наличие повреждений и следов проведения ремонтных работ, неисправности элементов освещения, двигателя, трансмиссии, тормозной системы, проявляющейся в низкой эффективности, вибрации при торможении, течи тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку ABS и других модулях системы безопасности. Рекомендуется замена элементов тормозной системы и т.д. (л.д.29). Аналогичные сведения содержатся в Спецификации, являющейся приложением к Дополнительному соглашению (л.д.7).

Из Согласовательного листа следует, что Ермолаев В.А. приобретает у ООО «Ультра» автомобиль LADA GRANTA, 2015 года выпуска, VIN №, стоимостью 349000 руб. Техническое состояние и комплектация автомобиля, соответствуют требованиям покупателя и акту осмотра транспортного средства (л.д.23).

Из заключения эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» следует, что на автомобиле LADA GRANTA, 2015 года выпуска, VIN №, не установлена антиблокировочная система (ABS). Данная система также отсутствовала на 11.04.2021 г., то есть, на момент покупки автомобиля. В автомобиле также имеется ряд недостатков, вызванных эксплуатационным износом (л.д. 54-64). Данные выводы в судебном заседании подтвердил эксперт Р.А.С.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они даны квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование, длительный опыт работы по специальности, включенным в реестр экспертов-техников.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено. Более того, в возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что до 01.01.2026 г. антиблокировочная система на автомобилях LADA заводом-изготовителем не устанавливалась и в комплектацию не входила.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи в приобретенном истцом автомобиле отсутствовала антиблокировочная система, в то время как в акте осмотра автомобиля в дополнительном соглашении указано на ее наличие, а также наличие неисправностей антиблокировочной системы. Соответственно, судом установлено, что истцу ответчиком при заключении договора купли-продажи, а также при заключении дополнительного соглашения не была предоставлена полная и достоверная информация в отношении приобретаемого товара, а именно не оговорено отсутствие антиблокировочной системы.

Отсутствие антиблокировочной системы не относится к недостаткам эксплуатационного характера, на которые указано в дополнительном соглашении.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец сразу при покупке автомобиля мог определить отсутствие ABS, поскольку на приборной панели во время запуска двигателя загорается соответствующий значок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.

Доказательств того, что Ермолаев В.А. обладает специальными познаниями в области автотехники и только по одним указателям на приборной панели мог определить отсутствие антиблокировочной системы, суду не представлено.

Как следует из показаний эксперта Р.А.С. данных им в судебном заседании, ABS является элементом системы безопасности автомобиля и предотвращает блокировку колес при торможении, а также предназначена для уменьшения тормозного пути на скользком покрытии. Эта система создает дополнительную безопасность водителя и пассажиров. Для того, чтобы определить ее наличие или отсутствие, необходимо обследовать подкапотное пространство автомобиля. Но, простой пользователь может не определить ее наличие либо отсутствие, поскольку внешне отсутствие антиблокировочной системы никак не определяется, так как сигнал о ее отсутствии на приборной панели не загорается. Кроме того, эксперт пояснил, что ABS задействуется только при резком торможении на мокрой дороге летом. Зимой антиблокировочная система срабатывает при любом торможении на льду, на снегу, на скользком покрытии.

По мнению суда, в связи с тем, что автомобиль был куплен Ермолаевым В.А. весной, практически в середине апреля 2021 г., при отсутствии резких торможений в весенне-летний период, а также осенью до наступления заморозков определить какие-либо особенности в поведении автомобиля, свидетельствующие об отсутствии антиблокировочной системы, истцу без дополнительной диагностики, было затруднительно. Таким образом, суд приходит к выводу, что Ермолаеву В.А. ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о комплектации автомобиля в части его оборудования дополнительной системой безопасности, что привело к невозможности объективно оценить необходимость и его нуждаемость в совершении указанной покупки.

Как следует из пояснений представителя ответчика, Ермолаев В.А. обратился в ООО «Ультра» с претензий о несоответствии автомобиля заявленной комплектации (л.д. 8-9) практически спустя 5 месяцев после заключения договора купли-продажи. Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание технические и сезонные особенности работы системы ABS, суд полагает, что требования Ермолаевым В.А. к продавцу были заявлены в разумный срок. В связи с чем, исковые требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и ООО «Ультра» 11.04.2021 г., а также о возврате оплаченной за автомобиль денежной суммы, подлежат удовлетворению.

При этом, в пользу истца с ответчика следует взыскать 339000 руб., поскольку ООО «Ультра» предоставило Ермолаеву В.А. скидку на приобретенный автомобиль в размере 10000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 11.04.2021 г. (л.д.23 оборот), что ни Ермолаевым В.А., ни его представителем не оспаривается.

Доказательств того, что при продаже товара продавец не знал и не мог знать об отсутствии ABS в спорном автомобиле, суду не представлено. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Ультра» является продажа автомобилей, то есть ответчик является организацией, специализирующейся на продаже автотехники, что предполагает наличие в штате работников соответствующих квалифицированных специалистов.

Возможность использования данного автомобиля по его назначению, а также отсутствие существенных недостатков товара, на которые ссылается представитель ответчика, в данном случае с учетом оснований иска, не является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора.

Поскольку в силу положений п.1 ст. 12 закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), после получения от ответчика денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, истец должен возвратить ООО «Ультра» приобретенное транспортное средство.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности … являются личными нематериальными благами и защищаются Законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению полной и достоверной информации о товаре, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, рассчитывавшего на приобретение автомобиля в соответствующей комплектации, в том числе, с наличием дополнительной системы безопасности.

Негативные последствия виновного поведения ответчика до настоящего времени не устранены, в добровольном порядке требования Ермолаева В.А. ответчиком не удовлетворены. При этом, учитывая обстоятельства нарушения прав истца, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, характер последствий нарушения его прав, суд полагает, что сумму компенсации причиненного истцу морального вреда следует снизить до 3000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на момент рассмотрения дела требования истца ответчиком исполнены не были, с ООО «Ультра» в пользу Ермолаева В.А. подлежит взысканию штраф в размере 171 000 руб.: (339000 руб. + 3 000 руб.)/2.

Оснований для уменьшения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не находит ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

Как следует из материалов дела, ответчик каких-либо доказательств наличия оснований для снижения суммы штрафа не представил, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения данного ходатайства, и требования истца в этой части подлежат полному удовлетворению.

Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 890 руб. (339 000руб. - 200000 руб.) х 1% +5200 руб. + 300 руб. (от требований имущественного характера, не подлежащего оценке (о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ Ермолаева Владимира Александровича от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от 11.04.2021 г., заключенного между Ермолаевым Владимиром Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Ультра».

Взыскать с Общества с ограниченной «Ультра» (ОГРН 1146319010969) в пользу Ермолаева Владимира Александровича (паспорт <данные изъяты>), уплаченную за товар по договору купли-продажи транспортного средства № от 11.04.2021 г. сумму в размере 339000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 171000 рублей, всего 513000 (пятьсот тринадцать тысяч) рублей.

Обязать Ермолаева Владимира Александровича после получения от Общества с ограниченной ответственностью «Ультра» денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства № от 11.04.2021 г., возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» автомобиль LADA GRANTA, 2015 года выпуска, VIN №.

Взыскать с Общества с ограниченной «Ультра» в доход бюджета муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 6890 (шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022 года.