Решение по делу № 33-5016/2018 от 22.06.2018

Дело № 33-5016/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Королёва Ю.А., Романовой И.А.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года гражданское дело по иску Деордиевой М.А. к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП «ПАТП №1» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.05.2018,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Деордиева М.А. обратилась в суд с иском к МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о возмещении вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 21.07.2016 в результате зажатия дверями автобуса «ЛИАЗ-525636», государственный регистрационный знак КА48827РУС, принадлежащего МУП «ПАТП-1», осуществлявшего перевозку пассажиров в г.Комсомольске-на-Амуре по маршруту № 21, ее здоровью был причинен вред. Страховой компанией ответчика – САО «ВСК» ей было выплачено страховое возмещение 1 000 рублей. Ею понесены расходы на лекарства, другие, связанные с оформлением происшествия и обращением в различные организации, расходы. Просила взыскать с ответчика 6 936 рублей 43 копейки – в счет возмещения расходов на лекарственное обеспечение, 48 031 руб. – в счет возмещения расходов на стоматологическую помощь, 14 756 рублей 94 копейки – в счет возмещения убытков; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку в результате психотравмирующей ситуации она испытала нравственные и физические страдания.

Определениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Старков А.Б., конкурсный управляющий МУП «ПАТП № 1» Москаленко П.Ю., в качестве соответчика - САО «ВСК», которая освобождена от участия в деле в качестве третьего лица.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2018 года производство по делу по иску Деордиевой М.А. к МУП «ПАТП № 1», САО «ВСК» в части взыскания расходов на приобретение лекарств на сумму 6936 рублей 43 копейки, расходов на оплату стоматологических услуг на сумму 48 031 рубль и убытков на общую сумму 14 756 рублей 94 копейки прекращено в связи с отказом истца Деордиевой М.А. от части исковых требований.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края исковые требования Деордиевой М.А. к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» удовлетворены.

Взыскана с муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в пользу Деордиевой Марии Александровны денежная компенсация морального вреда в размере 55 000 рублей.

Взыскана с муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что доказательств того, что вред причинен истцу в результате действий работника ответчика, в результате зажатия дверями автобуса, не предоставлено. Судом первой инстанции не учтены материалы проверки, согласно которым факт причинения вреда здоровью истца не нашел своего подтверждения. Факт зажатия истца дверями автобуса не подтверждается ни свидетельскими показаниями, ни материалами проверок органов внутренних дел. Справка от 07.12.2016 составлялась со слов истца. Не доказана причинно-следственная связь между повреждением зубов истца и действиями ответчика. Деордиева М.А. неоднократно жаловалась на боли в груди, за грудиной, в позвоночнике, еще до 21.07.2016. Среди поставленных ей диагнозов фигурирует ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряженная, то есть заболевания, в числе симптомов которых присутствует боль в груди. Жалобы истца связаны с наличием у него остеохондроза, а не повреждениями в результате зажатия дверями автобуса. При осмотре врачом ФГКУ «301 военно-клинический госпиталь» не установлено наличие у истца синяков, иных повреждений. Истец вызвала бригаду скорой медицинской помощи только через сутки после предполагаемого зажатия дверями автобуса, что вызывает сомнения относительного того, когда именно истец получала ушиб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Деордиева М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Деордиева М.А., 21.07.2016 около 12 часов 20 минут на автобусной остановке «Дом правосудия» в г.Комсомльске-на-Амуре при входе в автобус была зажата дверями автобуса «ЛИАЗ-525636», государственный регистрационный знак КА48827, под управлением Старкова А.Б., осуществляющим перевозку пассажиров по маршруту № 21, вследствие чего ей был причинен вред здоровью в виде ушиба грудной клетки.

Данный факт подтверждён материалами проверок ГИБДД УМВД России по г.Комсомльску-на-Амуре по заявлениям Деордиевой М.А., в результате которых установлены обстоятельства зажатия Деордиевой М.А. дверями автобуса.

Транспортное средство – автобус «ЛИАЗ-525636», государственный регистрационный знак КА48827, принадлежит на праве собственности МУП «ПАТП-1».

Из копии трудового договора от 2.04.2009, выписок из приказов № 50-к от 2.04.2009, № 54-к от 8.04.2009, № 403-к от 27.10.2017 МУП «ПАТП № 1» следует, что Старков А.Б. с 2009 по 31.10.2017 работал в МУП «ПАТП № 1» в должности водителя.

Из карты вызова № 77 КГБУ «Станция скорой медицинской помощи» усматривается, что 22.07.2016, примерно в 14-00 часов, был произведён вызов к больной Деордиевой М.А. По приезду бригады медицинских работников скорой медицинской помощи Диордиевой М.А. был поставлен диагноз - неосложнённый гипертонический криз (т. 1, л.д. 194).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 160 (т. 1, л.д. 195) усматривается, что 22.07.2016 около 20-00 часов к больной Деордиевой М.А. был произведён повторный вызов. Примерно в 20-10 минут Деордиевой М.А. медицинскими работниками скорой медицинской помощи был установлен диагноз - тупая травма грудной клетки, после чего она была госпитализирована в ФГКУ «301 Военно-клинический госпиталь» в г. Комсомольске-на-Амуре (филиал).

Как следует из отрывного талона № 160 к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи, Деордиева М.А. предъявляла жалобы на боли в груди, правой лопатки, усиливающиеся при движении, вздохе, ссылаясь на то, что 21.07.2016 была зажата дверями автобуса.

Деордиевой М.А. проведено обезболивание, и машиной СМП истец была доставлена с диагнозом – тупая травма грудной клетки в ФГКУ«301 Военно-клинический госпиталь» г. Комсомольска-на-Амуре.

Из выписного эпикриза ФГКУ «301 Военно-клинический госпиталь» в г. Комсомольске-на-Амуре (филиал), следует, что Деордиева М.А., 1943 года рождения находилась на лечении с 22.07.2016 по 01.08.2016.

При поступлении Деордиева М.А. предъявляла жалобы на боли по боковой поверхности грудной клетки справа при движениях, периодические головные боли, давящие боли за грудиной, отдающие в область левой лопатки, одышку при незначительной физической нагрузке. Был установлен сопутствующий основному комбинированному диагнозу диагноз – ушиб грудной клетки справка, дисциркуляторная энцефалопатия в виде рассеянных органических знаков, дегенеративный артроз коленных суставов.

Из анамнеза следует, что 21.07.2016 Деориева М.А. была зажата дверями автобуса, ухудшение самочувствия наблюдалось с 21.07.2016, когда появились жалобы на боли в правой половине грудной клетки в месте ушиба, периодические боли в области сердца, одышка при физических нагрузках (подъем по лестнице до 1 пролета). Проведено лечение. На фоне проведённого лечения у Деордиевой М.А. сохранялись боли в правой половине грудной клетки. При выписке Деордиевой М.А. рекомендовано, помимо прочего, продолжить приём анальгетиков для обезболивания места ушиба правой половины грудной клетки (т. 1, л.д. 6).

Как следует из справки главного врача КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» министерства здравоохранения Хабаровского края, Деордиева М.А. 3.08.2016 обращалась в ортопедическое отделение для снятия протезов верхней и нижней челюстей. Причиной     снятия протезов послужила травма, произошедшая в автобусе № 21 (бортовой номер 420) 21.07.2016 в 12-30 – была зажата дверями. В это время при сильном зажатии зубов сломались мостовидные протезы на обоих челюстях. После выписки из госпиталя, 3 августа 2016 обратилась в стоматологическую поликлинику снять помятые протезы, т.к. они травмировали язык и десны.

Автогражданская ответственность перевозчика - МУП «ПАТП № 1» застрахована на основании договора от 13 мая 2016 года обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № VSKX21652770614000, заключенного с САО «ВСК» (т. 1, л.д. 83-96).

Деордиева М.А. обращалась в страховую компанию с заявлением о страховом случае по факту зажатия ее дверями автобуса № 21, принадлежащего ответчику и причинением, в этой связи, вреда здоровью. Случай был признан страховым.

Согласно страховому акту №1652770614000 от 18 апреля 2017 года Деордиевой М.А. выплачено страховое возмещение в размере 1 000 рублей, (т. 1, л.д. 114-116).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив, что Деордиевой М.А. причинен вред здоровью во время поездки на городском общественном пассажирском транспорте по вине водителя, который при перевозке истца, в нарушение правил перевозки пассажиров, не убедившись в том, что все пассажиры вошли в автобус, закрыл двери и, тем самым, зажал истца дверями, причинив истцу ушиб грудной клетки, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, наличии оснований для компенсации морального вреда ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходия из требований разумности и справедливости, учитывал характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень виды ответчика, который некачественно оказал услугу по перевозке пассажира, не обеспечив безопасность.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также возраст истца Деордиевой М.А., которой исполнилось 75 лет, испытывающей по состоянию здоровья трудности при передвижении (хождении) и использующей вспомогательные средства – трость, то обстоятельство, что после полученной травмы истец испытывала физическую боль, проходила лечение, в том числе с ушибом грудной клетки, взыскал компенсацию морального вреда 55 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права, в их взаимосвязи, и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что на работодателя как владельца источника повышенной опасности, в силу закона, возлагается обязанность по возмещению, в том числе, морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из норм действующего законодательства и установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного в результате зажатия дверями автобуса истца при управлении водителем Старковым А.Б., осуществляющим перевозку пассажиров на основании трудового договора, заключённого с ответчиком.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда истцу в результате зажатия дверями автобуса, как и ссылки, в обоснование указанных доводов, на материалы проверки, которыми, по мнению апеллянта, не подтвержден факт причинения вреда здоровью, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1.3, 1.5., 22.7 ПДД РФ (далее Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Согласно п. 22.7 Правил водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт причинения истцу ушиба грудной клетки в результате зажатия дверями автобуса 21.07.2016.

Так, согласно справке от 7.12.2016, сообщения от 5.07.2017 ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, факт зажатия Деордиевой М.А. дверями автобуса «ЛИАЗ-525636», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Старкова А.Б., осуществлявшим перевозку пассажиров по маршруту № 21 ( собственник МУП «ПАТП-1), произошедший 21.07.2016, нашел свое подтверждение.

Вопреки доводам подателя жалобы, сведения, изложенные в представленных документах, объективно подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, из объяснения водителя Старкова А.Б. в рамках процессуальной проверки от 16.08.2016, показаний в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 29.03.2018) следует, что Старков А.Б. подтверждал, что 21.07.2016 он управлял автобусом, остановился на остановке, осуществлял посадку и высадку пассажиров, увидел, как женщина входит в автобус, начал закрывать двери, при этом женщина нагнулась. Когда закрылись двери, раздались ругательства, он открыл дверь, женщина вошла в автобус.

Указанные обстоятельства, в совокупности с данными о личности истца, испытывающей трудности при передвижении, а также со сведениями, содержащимися в медицинских документах о характере повреждений у истца, подтверждающих факт обращения Деордиевой М.А. в медицинские учреждения за медицинской помощью по факту ушиба грудной клетки, признание САО «ВСК», на основании представленных документов, факта зажатия дверями автобуса, принадлежащего ответчику, повлекшем причинение истцу вреда здоровью, страховым случаем, подлежащим оплате, свидетельствуют о доказанности причинения вреда здоровью Деордиевой М.А. в результате действий водителя, допустившего зажатие пассажира дверью автобуса в процессе перевозки пассажира транспортом ответчика.

Доводы жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между повреждением зубных протезов истца и действиями ответчика правильность выводов суда не опровергают и основанием для отказа в компенсации морального вреда истцу не являются, т.к. факт причинению вреда здоровью ушибом грудной клетки подтвержден, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о наличии у истца жалоб на боли в груди, за грудиной, позвоночнике еще до 21.07.2016, наличия у истца заболеваний, симптомами которых является боль в груди, отсутствия при осмотре истца врачом синяков и иных повреждений, обращение истца за медицинской помощью через сутки после зажатия дверями автобуса, что, по мнению автора жалобы, не подтверждает факт причинения истцу повреждений, судебная коллегия не принимает, т.к. наличие иных заболеваний, прохождение лечения в связи с ними, отсутствие видимых повреждений, как и обращение за медицинской помощью через непродолжительное время после получения ушиба основанием для отказа истцу в компенсации морального вреда в связи с ушибом грудной клетки в результате зажатия дверями автобуса не являются.

Из выписного эпикриза ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ следует, что Деордиевой М.А., помимо основного комбинированного диагноза при поступлении в стационар, был установлен и сопутствующий диагноз – ушиб грудной клетки справа, по поводу которого истец проходила лечение в условиях стационара.

Из рекомендаций после выписки из стационара следует, что Деордиевой М.А. рекомендовано продолжить приём анальгетиков для обезболивания места ушиба правой половины грудной клетки.

Указанные сведения о диагнозе заболевания, характер проведенного лечения (обезболивание места ушиба) свидетельствуют о необоснованности доводов автора жалобы о прохождении лечения истца в связи с иными заболеваниями, не связанными с ушибом грудной клетки, в результате зажатия истца дверями автобуса.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате причинения ушиба при зажатии дверями автобуса, а взысканная судом денежная компенсация морального вреда, по мнению судебной коллегии, с учетом индивидуальных особенностей истца, конкретных обстоятельств дела, соразмерна причиненным истцу нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП «ПАТП №1» – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.И.Дорожко

Судьи                                    Ю.А.Королёв        

                                И.А.Романова