Решение по делу № 11-34/2017 от 20.07.2017

    11-34/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года                             село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Бируля С.В., при секретаре     Юлуковой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Худякова Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым

отказано в удовлетворении заявления Худякова Е. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по гражданскому делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по иску ООО «УК Майминская» к Худякову Е. В. о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги, судебных расходов, по встречному иску Худякова Е. В. у ООО УК «Майминская» о признании действия в части ненадлежащего исполнения обязанностей по выявленному нарушению по содержанию и текущему ремонту помещений многоквартирного дома, взыскании убытков.

установил:

Худяков Е.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> указывая, что не был ознакомлен с документами, предоставленными государственной жилищной инспекцией. Нарушения, установленные предписанием <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не были устранены. ООО УК «Майминская», высылая квитанции, услуги не предоставляет, денежные средства направляются на зарплату и издержки их сотрудников.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласился Худяков Е.В., просит определение отменить, указывая, что не был ознакомлен с документами, которые фальсифицированы, поэтому лишен права на защиту. Управляющая компания не выполнила предписание, не проводит текущего ремонта жилого дома, услуги не предоставляет.

В силу статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанные основания являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в пересмотре решения, мировой судья сделал правильный вывод о том, что названные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для предлагаемой переоценки суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оставить без изменения, частную жалобу Худякова Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                         Бируля С.В.