Решение по делу № 2-1975/2020 от 20.07.2020

Дело № 2- 1975/2020

36RS0005-01-2020-002272-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сухоненко Елизавете Юрьевне об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Сухоненко Е.Ю. об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 26.12.2018г. в соответствии с Договором потребительского кредита № 1703393-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Концедаловым В.В., заемщику был предоставлен кредит на сумму 1673196,77 руб. на срок до 26.12.2023г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли продажи автомобиля модель Toyota Camry, год выпуска 2018, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый металлик.

В целях обеспечения выданного кредита 26.12.2018 г. между Концедаловым В.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1703393/01-фз.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога №1703393/01-фз от 26.12.2018г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита №1703393-ф от 26.12.2018г. заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №1703393-ф от 26.12.2018г. Концедалов Виталий Викторович неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем, ООО "Русфинанс Банк" обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на копии документа, устанавливающего задолженность Концедалова В.В. перед ООО "Русфинанс Банк" по Договору потребительского кредита.

27.12.2019г. нотариусом г. Самары Самарской области ФИО7 была совершена исполнительная надпись о взыскании с Концедалова В.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по договору потребительского кредита №1703393-ф от 26.12.2018 г. в размере 1775221,44 руб., а также расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 11419,02 руб.

Задолженность Концедалова В.В. перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита № 1703393-ф от 26.12.2018г. составляет 1763801,82 руб., что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того, Концедалов В.В. в нарушение условий договора залога №1703393/01-фз от 26.12.2018, продал находящийся в залоге автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2018, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый металлик.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - Сухоненко Е.Ю.

Согласно условий договора залога № 1703393/01-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "Русфинанс Банк" не давал.

Таким образом, Концедалов В.В. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Банк 28.12.2018г. зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2018, идентификационный № №, двигатель № кузов № №, цвет серебристый металлик за номером №650 от 28.12.2018г.

Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между заемщиком и ответчиком сведения о залоге автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска 2018, идентификационный № №, двигатель № кузов № №, цвет серебристый металлик содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество. Ответчик не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно отчёта об оценке FinCase от 08.07.2020г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Toyota Camry, год выпуска 2018, идентификационный № №, двигатель № кузов № №, цвет серебристый металлик составляет 1 950 000.

ООО "Русфинанс Банк" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

На основании чего, истец просит суд, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Toyota Camry, год выпуска 2018, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый металлик, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №1703393-ф от 26 декабря 2018 года перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 805 666 руб., исходя из отчёта об оценке № FinCaseoT 20.12.2019г. Взыскать с Ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера.

        Истец не направил своего представителя для участия в судебном заседание, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 8).

Ответчик Сухоненко Е.Ю. в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что она не является собственником залогового имущества - автомобиля. Представила суду письменные возражения (л.д.153).

Третье лицо Концедалов В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26.12.2018г. между ООО «Русфинанс Банк» и Концедаловым В.В. был заключен договор потребительского кредита № 1703393-Ф. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил Концедалову В.В. кредит в сумме 1 673 196,77 руб. с уплатой 14,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей (л.д. 22-28).

В обеспечение исполнения обязательств 26.12.2018г. между ООО «Русфинанс Банк» и Концедаловым В.В. был заключен договор залога № 1703393/01-ФЗ, предмет залога транспортного средства: автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2018, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый металлик (л.д. 29-30).

        Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

        Из истории погашения кредита усматривается, что Концедалов В.В. неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по погашению кредита.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность Концедалова В.В. по состоянию на 03.02.2020г. по кредитному договору потребительского кредита № 1703393-Ф составляет 1 763 801,82 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 1 379 062,42 руб.; просроченный основной долг - 235 041,48 руб., просроченные проценты - 149 697,92 руб. (л.д. 70-72).

Истцом представлена суду копию исполнительной надписи, заверенной нотариусом города Самары от 27.12.2019г. из которого усматривается, что для удовлетворения исковых требований взыскателя ООО «Русфинанс Банк» предложено взыскать по настоящей исполнительной надписи с должника Концедалова В.В. неуплаченную задолженность по договору потребительского кредита № 1703393-Ф от 26.12.2018г. за период с 26.04.2019г. по 20.12.2019г. в размере 1 775 221,44 руб. (л.д. 175).

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль модель №, год выпуска 2018, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый металлик.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке истец и ответчик не заключали, договором залога обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно представленному истцом отчёта об оценке № FinCaseoT 20.12.2019г. стоимости транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2018, идентификационный № № по состоянию на 08.07.2020г. составляет 1 950 000 руб. (л.д. 79).

Истец, предъявляя настоящие исковые требования к Сухоненко Е.Ю., указывает, что залоговой автомобиль принадлежит в настоящее время ответчику Сухоненко Е.Ю.

Однако, согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Toyota Camry, год выпуска 2018, идентификационный № № с 28.01.2020г. принадлежит ФИО8. Автомобиль снят с государственного учета в связи с вывозом за пределы территории РФ (л.д. 137).

Согласно представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2020г. Сухоненко Е.Ю. приобрела у ФИО6М. автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2018, идентификационный № № (л.д. 155).

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 25.01.2020г. Сухоненко Е.Ю. продала названный автомобиль ФИО9 (л.д. 159).

Из сообщения ГУ МВД России по Воронежской области Toyota Camry, год выпуска 2018, идентификационный № №, г.р.з. № с 17.01.2020г. по 28.01.2020г. был зарегистрирован на имя Сухоненко Е.Ю. (л.д. 157).

Установленные в процессе рассмотрения дела сведения судом были доведены до истца ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 141, 141 а, 162).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца не представлено относимых, допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что являющиеся предметом залога транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику Сухоненко Е.Ю., как не заявлено ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, или о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Жульбарыс Рамазан, который в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

Принимая во внимание, что согласно сведений, полученных из органов ГИБДД, в настоящее время ответчик Сухоненко Е.Ю. не является собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, предъявленных к Сухоненко Е.Ю. не имеется.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Однако, требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство к лицу, являющемуся в настоящее время собственником предмета залога, истцом в ходе рассмотрения данного дела не заявлено.

При этом, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к лицу, являющемуся надлежащим ответчиком, избрав предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Сухоненко Е.Ю. об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу было отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сухоненко Елизавете Юрьевне об обращении взыскания на предмет залога, - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.