Решение по делу № 2-3446/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-3452/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Елясовой А.Г.,

при секретаре Лепехиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Минченя ФИО6, Дронову ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по иску Минченя ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя при выполнении работ (оказании услуг),

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Минченя Л.А., Дронову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Бийским городским судом указанное исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело № №.

Минченя Л.А. обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя при оказании услуг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен №.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании Минченя Л.А. от иска к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя при выполнения работ (оказании услуг) в полном объеме отказалась, попросив суд прекратить производство по делу по ее иску. Исковые требования ОАО «Сбербанк России» признала частично, размер задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам не оспаривала, но просила уменьшить сумму неустойки.

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Минченя Л.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя при выполнении работ (оказании услуг) прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Дронов Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика Минченя Л.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Минченя Л.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых (п. 1.1, л.д. 29-31).

Согласно п.1.1, п. 4.1-4.2 кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д. 29 оборотная сторона).

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, распорядительной надписью и выпиской по счету (л.д. 11).

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, расчета суммы задолженности по кредитному договору, не оспоренного ответчиком, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и процентов вносит нерегулярно и не в полном объеме.

Остаток неисполненных обязательств должником по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., а сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты> руб..

Учитывая, что заемщиком неоднократно допускалась просрочка платежей, суд находит требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита и процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с условиями Кредитного договора (п. 4.3 Кредитного договора) в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

На момент рассмотрения дела размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: по неустойке за кредит – <данные изъяты> руб., по неустойке за проценты – <данные изъяты> руб..

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Учитывая, что неустойка (пени) в размере <данные изъяты> % в день соответствует <данные изъяты> %, годовых, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы по кредитному договору. В связи с чем, суд полагает, что при определении размера пени, необходимо применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-о, согласно которой в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает возможным произвести уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и определяет размер пени за кредит в сумме <данные изъяты> руб., за проценты – <данные изъяты> руб..

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст.363 ГК PФ, пpи неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поpучитель и должник отвечают пеpед кpедитоpом солидаpно, если законом или договоpом поpучительства не пpедусмотpена субсидиаpная ответственность поpучителя.

Поpучитель отвечает пеpед кpедитоpом в том же объеме, как и должник, включая уплату пpоцентов, возмещение судебных издеpжек по взысканию долга и дpугих убытков кpедитоpа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не пpедусмотpено договоpом поpучительства.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком Дроновым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, за исполнение заемщиком обязательств перед займодавцем, возникших из указанного договора займа, в том числе, за возврат полученной суммы займа, уплату компенсации за пользование займом, членских взносов, судебных издержек по взысканию долга, неустойки за просрочку платежей, других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.п.1.1-2.1 договора поручительства – л.д. 32).

Поскольку со стороны заемщика, а также его поручителя, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, данное обстоятельство является основанием для взыскания с поручителя в солидарном порядке с заемщиком всей суммы задолженности по договору займа, включая досрочное взыскание суммы невозвращенного займа, процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были заявлены требования на сумму <данные изъяты> руб., судом удовлетворены требования в сумме <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> % от цены иска.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб..

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Минченя ФИО8, Дронова ФИО9 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., а также расхода по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова