Решение по делу № 2-1541/2021 от 03.02.2021

К делу № 2-1541/2021

61RS0022-01-2021-001450-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О.Р.,

с участием представителя истца Семенцовой А.В., действующей на основании доверенности № от <дата>,

с участием представителя ответчика Ткачева В.А., действующего на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белинской О.В. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» защите прав потребителей, указав, что <дата> в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ», расположенном по адресу: <адрес>, было приобретено транспортное средство <данные изъяты> (далее ТС).

В течение первого года эксплуатации, приобретенное ТС неоднократно передавалось продавцу для устранения технических неисправностей. В частности, <дата> указанное ТС было сдано в ремонт с указанием неисправности: «Во время движения на авто пропала тяга и загорелся чек».

После указанного ремонта ТС было возвращено собственнику <дата>.

В сложившейся ситуации истцом была передана претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также выплатить неустойку за неисполнение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, в целях сохранения имиджа компании, предложил выкупить ТС по первоначальной цене, несмотря на то, что ТС эксплуатировалось более полугода, не выплачивать Белинской О.В. неустойку, а взамен продать Белинской О.В. другой автомобиль, сделав скидку в размере невыплаченной неустойки. Истец согласилась на предложенные условия.

Денежные средства (предоплата) были внесены истицей <дата>. Соглашением об урегулировании претензии от <дата> продавец обязался передать покупателю <данные изъяты> VIN № не позднее <дата> (п.З Соглашения).

Однако новое ТС в указанный срок передано не было, на неоднократные звонки сотрудники отвечали уклончиво, не уточняя сроков, что послужило поводом для обращения с претензией, которой Белинская О.В. требовала вернуть уплаченные денежные средства, а также неустойку за нарушение сроков передачи ТС покупателю.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» вернуло уплаченные денежные средства, от выплаты неустойки отказалось и посчитало заключенное соглашение расторгнутым. Таким образом, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» обманным путем не выплатило Белинской О.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков ТС, и не продало новое ТС по цене, определенной Соглашением от 21.09.2020г.

С такой позицией Белинская О.В. не согласилась, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец просила суд взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» в пользу Белинской О.В. денежные средства в размере 827 507, 40 рублей в счет неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного товара;

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» в пользу Белинской О.В. 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» в пользу Белинской О.В. штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Семенцова А.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Ткачев В.А., действующий на основании доверенности № от <дата> исковые требования не признал, суду пояснил, что сторона истца злоупотребляет своими правами. Данное соглашение нельзя рассматривать как отдельный договор купли-продажи. Данное соглашение было заключено, чтобы урегулировать спор. Они неоднократно предлагали истцу вернуть денежные средства, однако она не соглашалась и говорила неоднократно, что будет ждать машину. Заявленные истцом требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Если суд посчитает необходимым удовлетворить исковые требования, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, так как виновных действий ответчика не усматривается. Указал, что ответчиком предлагался истцу подменный автомобиль, она отказалась. Не представлено доказательств моральных страданий истца.

Представитель третьего лица - АО «Мерседес Бенц Рус» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Судом установлено, что <дата> в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ», расположенном по адресу: <адрес>, было приобретено транспортное средство <данные изъяты> (далее ТС).

В течение первого года эксплуатации, приобретенное ТС неоднократно передавалось продавцу для устранения технических неисправностей. В частности, <дата> указанное ТС было сдано в ремонт с указанием неисправности: «Во время движения на авто пропала тяга и загорелся чек».

После указанного ремонта ТС было возвращено собственнику <дата>.

В сложившейся ситуации истцом была передана претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также выплатить неустойку за неисполнение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, в целях сохранения имиджа компании, предложил выкупить ТС по первоначальной цене, несмотря на то, что ТС эксплуатировалось более полугода, не выплачивать Белинской О.В. неустойку, а взамен продать Белинской О.В. другой автомобиль, сделав скидку в размере невыплаченной неустойки. Истец согласилась на предложенные условия.

Согласно п. 1 пп.1 Соглашения от <дата> следует, что продавец выкупает автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. При этом продавец перечислил <данные изъяты> рубля в счет погашения кредита по кредитному договору, заключенному между истцом и АО «ЮниКредит Банк».

Денежные средства (предоплата) были внесены истицей <дата>. Соглашением об урегулировании претензии от <дата> продавец обязался передать покупателю ТС <данные изъяты> VIN № не позднее <дата>. (п.3 Соглашения).

Однако новое ТС в указанный срок передано не было, судом установлено, что стороны общались в устном режиме по телефону, сроки поставки не были точно оговорены и прописаны, что послужило поводом для обращения с претензией, которой истец требовала вернуть уплаченные денежные средства, а также неустойку за нарушение сроков передачи ТС покупателю по соглашению от <дата>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» вернуло уплаченные денежные средства, от выплаты неустойки отказалось и посчитало заключенное соглашение расторгнутым. Таким образом, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» не произвело выплату истцу неустойки за нарушение сроков устранения недостатков первого ТС, поскольку было заключено соглашение от <дата>, согласно которого истец отказалась от любых претензий материального, морального, имущественного и/или иного характера (включая неустойки, пени, расходы, убытки, любые проценты, штрафы), которые предъявлены, либо могут быть предъявлены к ответчику и(или) АО «Мерседес-Бенц РУС» по основаниям, указанным в пункте 1 настоящего Соглашения, а равно по иным основаниям, прямо или косвенно связанным с Автомобилем. Согласно п.1 Соглашения от <дата> под Автомобилем подразумевается транспортное средство, приобретенное истцом в 2019 году за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> у которого были выявлены недостатки.

Анализируя изложенное судом установлено, что ответчиком не не было продано истцу новое ТС по цене, определенной Соглашением от <дата> с оговоренной сторонами скидкой в размере невыплаченной неустойки, что представителями сторон не оспаривалось в судебном заседании. В связи с чем, неустойка, заявленная ко взысканию по настоящему спору является неустойкой за нарушение продавцом срока передачи оплаченного товара и рассчитана истцом от суммы внесенной предоплаты <данные изъяты> рублей по Соглашению от <дата>.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», «в случае нарушения продавцом срока передачи оплаченного товара продавец обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5 процента от суммы предварительной оплаты». Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. В данном случае, продавец ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» заключило Соглашение с истцом, понимая ситуацию, во избежание выплаты неустойки приняло на себя обязательство передать новое ТС в указанные в Соглашении сроки.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (ч.1 ст. 456 ГК РФ). В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно же п.3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии же с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий заведомо предполагаются, пока не будет доказано обратное.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том что, договор купли-продажи нового автомобиля незаключен, поскольку указанное Соглашение не может рассматриваться как договор купли-продажи расцениваются судом критически. В силу сложившейся ситуации и правоотношений между сторонами было заключено Соглашение, в котором оговорены все предусмотренные договором купли-продажи условия: указан товар, стороны договора, стоимость товара, сроки его передачи истцу и т.д. Ответчик указал сроки передачи товара не позднее <дата> и впоследствии, когда товар ТС не был получен, ответчик не предпринял попытки заключить с истцом дополнительное соглашение о продлении сроков поставки товара. Доводы представителя ответчика о том, что истец созванивалась с руководством предприятия ответчика и соглашалась устно на ожидание товара - правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку из материалов дела установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, VIN № которое истец должна была приобрести по Соглашению задерживалось в поставке на неопределенный срок, согласно уведомлению ответчика от <дата> № и в качестве альтернативы ответчик предложил еще более дорогой комплектации автомобиль, находящийся в наличии, цена которого составила <данные изъяты> рублей. Транспортное средство <данные изъяты>, VIN № согласно транспортной накладной поступило к ответчику только <дата>.

Судом установлено, что истца не заинтересовало предложение приобрести ТС еще более дорогой комплектации. Требования, изложенные истцом в досудебной претензии, ответчиком проигнорированы и доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 05.02.2020 года по 25.01.2021 года судом проверен и признается правильным. Ответчиком заявлено о снижении размера заявленной неустойки.

Суд полагает, что следует учитывать позицию ответчика по делу, поскольку определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с изложенным суд приходи к вывожу, что заявленная ко взысканию неустойка 827 507,40 рублей подлежит снижению до 300 000 рублей, что суд полагает соразмерным и разумным, и соответствующим приведенным обстоятельствам дела.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Незаконными действиями по начислению задолженности и отказом устранить нарушения прав истца ответчик нарушил его права потребителя и причинил ему нравственные страдания, вынудил его отказаться от обычных занятий, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, представленных доказательств, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить снизить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152 500 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, так как обращался с иском о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в силу ст.103 ГПК РФ, размер которой определяется в соответствии со ст.333.19 НК РФ и составляет размере 7 725 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 8 025 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белинской О.В. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» в пользу Белинской О.В. неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей, всего 457 500 рублей.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 025 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2021 г.