Решение по делу № 7У-3368/2022 [77-2174/2022] от 21.03.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           № 77-2174/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                         17 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Радченко Т.В.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М.,

защитника осужденного Курбонова З.А. – адвоката Полынского В.М., представившего удостоверение № 3101 от 19 января 2021 г. и ордер № 48 от 12 мая 2022 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Курбонова З.А. на приговор Приокского районного суда        г. Нижнего Новгорода от 05 июля 2021 г.

По приговору Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июля 2021 г.

Курбонов З.А., <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав защитника осужденного Курбонова З.А. – адвоката Полынского В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора Минькова М.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Курбонов З.А. признан виновным в приобретении, хранении в целях использования, использовании заведомо поддельного водительского удостоверения.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в        <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Курбонов З.А. оспаривает законность приговора. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что предоставленные сведения о перечислении денежных средств в благотворительный фонд, как добровольное пожертвование, принесение письменных и публичных извинений органам власти Российской Федерации, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что им приняты меры, направленные на заглаживание вреда, восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства.

Просит приговор отменить, прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование, освободив его от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Титов О.В. просит вынесенный в отношении Курбонова З.А. приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Курбонова З.А. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела следует, что Курбонов З.А. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких условиях исследование и оценка доказательств по уголовному делу судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Курбонов З.А., и в его подтверждении собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматривается. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Курбонова З.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицированы верно и в кассационной жалобе не оспариваются.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства защитником Мерзловой Н.А. в интересах Курбонова З.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к Курбонову З.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом в ходатайстве указано, что Курбонов З.А. обвиняется в совершении преступление небольшой тяжести впервые, он вину признает и в содеянном раскаивается, с целью возмещения вреда добровольно перечислил благотворительный взнос в благотворительный фонд «Доброе завтра» в размере                 15 000 рублей, принес письменные извинения в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, принес извинения в зале суда органам власти Российской Федерации, оплатил патент, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Судом ходатайство защитника Мерзловой Н.А. разрешено и в его удовлетворении отказано по мотивам, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 г., различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, осужденный Курбонов З.А. совершил умышленное преступление против порядка управления, при этом внесение денежных средств в качестве благотворительного взноса благотворительному фонду «Доброе завтра» в размере            15 000 рублей не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в освобождении Курбонова З.А. от уголовной ответственности на основании     ст. 25.1 УПК РФ, которое в полной мере отвечает вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и требованиям уголовного закона, в том числе задачам Уголовного кодекса Российской Федерации, установленным в ст. 2 УК РФ, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

При назначении Курбонову З.А. наказания суд, руководствуясь положениями      ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, установленные смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Курбонова З.А., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, добровольное перечисление денежных средств в благотворительный фонд <данные изъяты>», принесение письменных извинений в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, принесение извинений в зале суда органам власти Российской Федерации, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ учел имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения Курбоновым З.А. заработной платы или иного дохода.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественного доказательства разрешена в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении            Курбонова З.А., не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июля 2021 г. в отношении Курбонова З.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья