Решение от 25.01.2022 по делу № 8Г-25083/2021 [88-652/2022 - (88-22707/2021)] от 24.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-652/2022 - (88-22707/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         25 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Вульферт С.В., Нестеренко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/2021 (УИД № 22RS0013-01-2021-000962-31) по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО12 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в котором, с учетом уточнения от 02.04.2021, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 455 000 руб., в том числе основной долг в размере 50 000 руб., проценты по договору с 27.02.2018 по 27.03.2018 в размере 10 000 руб., проценты по договору с 28.03.2018 по 01.09.2018 в размере 395 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. в пользу ФИО1, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3750 руб. в доход федерального бюджета.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения статей 309, 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем обязательств, вытекающих из договора займа, заключенного между ФИО8 и ФИО2, право требования по которому передано ФИО1 на основании договора цессии.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2021 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены, взыскано с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 455 000 руб., в том числе основной долг в размере 50 000 руб., проценты по договору займа с 27.02.2018 по 27.03.2018 в размере 10 000 руб., проценты по договору займа с 28.03.2018 по 01.09.2018 в размере 395 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.: с ФИО2 в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1875 руб., с ФИО3 в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1875 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судами неполностью установлены фактические обстоятельства по делу, дана неверная оценка доказательствам. Полагает, что уступка права требования невозможна без согласия должника, если это не предусмотрено договором. Кроме того, ранее в отношении данного договора уже заключался договор уступки между ФИО8 и ООО МКК «ДОЗП». При заключении договора цессии нарушен закон ФЗ «О персональных данных».

Судами не дана оценка тому, что размер процентов после срока действия договора сторонами не согласован, дополнительное соглашение не было заключено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 27.02.2018 между ФИО8 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО8 передал заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб., а заемщик обязалась возвратить указанную сумму в срок до 27.03.2018, уплатив проценты на сумму займа в размере 20% в месяц, начисляемые со дня, следующего за датой выдачи займа до даты его погашения, установленной договором, и проценты в размере 5% в день, начисляемые с даты, следующей за датой погашения займа, установленной договором, до даты фактического возврата суммы займа включительно (пункты 1, 2 договора).

Пунктом 1.3 договора займа от 27.02.2018 установлено, что сумма займа передана займодавцем заемщику в день заключения договора займа на неотложные нужды.

     В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 27.02.2018 ФИО3 выступила поручителем ФИО2

Свое право требования по данному договору, а также по иным договорам займа, ФИО8 уступил ФИО1 по договору цессии от 25.08.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 361, 363, 382, 384, 389, 408, 421, 432, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в установленный в договоре займа срок обязательство ответчиками не было исполнено, пришел к выводу, об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга, процентов, начисленных в период действия договора по ставке 20% в месяц, а также после истечения срока действия договора по ставке 5% ежедневно, взыскав задолженность по договору с ответчиков солидарно.

Проверяя расчет исковых требований, суды исходили что, поскольку окончательный срок исполнения обязательства по договору займа от 27.02.2018, а именно, срок возврата суммы в размере 50000 руб. сторонами определен датой 27.03.2018, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами должны были исполняться ежемесячно, до дня возврата суммы займа.

При этом в договоре займа от 27.02.2018 предусмотрено, что проценты уплачиваются ежедневно, в связи с чем, за спорный период с 28.03.2018 по 01.09.2018 размер процентов составит 395000 руб. (50000 * 158 дней * 5%).

Оснований для снижения процентов, являющихся платой за пользование заемными средствами, на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, так как указанная норма не применяется к договорам заключенным до 01.06.2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодав░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1.2. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 809 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 809 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 01.06.2018 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.07.2017 № 212-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.02.2018, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░8, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░3, ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.12.2013 № 353-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░)» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.07.2006 № 152-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 381 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 2.21 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░░ 30.01.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1, 390.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░░

8Г-25083/2021 [88-652/2022 - (88-22707/2021)]

Категория:
Гражданские
Истцы
Петров Виталий Викторович
Ответчики
Воробцова Наталья Дмитриевна
Фалалеева Надежда Владимировна
Другие
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДОЗП
Гребенкин Александр Викторович
Суд
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Вульферт С.В.- Судья ГР
Дело на сайте суда
8kas.sudrf.ru
25.01.2022Судебное заседание
25.01.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее