Решение по делу № 2-504/2022 от 19.08.2022

УИД №

Дело № 2-504/2022

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2022 года

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года                                                                         гор. Гаврилов-Ям

      Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о снятии запрета на регистрационные действия (об освобождении имущества от ареста),

у с т а н о в и л :

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Курапов А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области Василинец И.В. находится сводное исполнительное производство №-СД возбужденное в отношении должника Симикян С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности в пользу нескольких взыскателей, в том числе в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным договорам, в состав которого входят 6 (шесть) исполнительных производств где взыскателем является Банк:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297 086,18 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 414,41 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 077,80 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 850,90 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 173,27 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 306,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе принудительного исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области был наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, гос. номер: №. Автомобиль был изъят и передан на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя поступило предложение взыскателю оставить нереализованное имущество должника за собой. Банк направил согласие принять имущество в счет частичного погашения долга в размере 357 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю и поставлено на баланс АО «Банк Русский Стандарт». Запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника наложенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства им были сняты.

Судебный запрет на снятие вышеуказанного транспортного средства с учета наложен ДД.ММ.ГГГГ, в качестве меры по обеспечению иска (ст. 139, 140 ГПК РФ) на основании определения судьи Гаврилов-Ямского районного суда Коломейской Н.В. по делу № 2-154/2015 по иску ПАО «Росбанк» к Симикян С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением суда исковые требования ПАО «Росбанк» были удовлетворены, решение вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы ФС №.

Согласно сведениям, содержащимся в общедоступном ФИО1 данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ исполнительный лист ФС № к принудительному исполнению в структурные подразделения ФССП РФ не предъявлялся, в настоящее время на исполнении не находится. Исполнительный лист ФС № предъявлялся к принудительному исполнению в Гаврилов-Ямский РОСП УФССП по Ярославской области, на его основании возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4, ч. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», после этого исполнительный лист повторно к исполнению не предъявлялся.

Как следует из решения Гаврилов-Ямского суда по делу 2-154/2015 от 20.03.2015 г. вышеуказанное транспортное средство не является предметом залога, обращение взыскания на него не производилось. Согласно сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ на официальном сайте в сети интернет также не содержится информация о нахождении в залоге вышеуказанного автомобиля.

Поскольку запрет на снятие транспортного средства с учета, установленный судом является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а обращение взыскания на автомобиль уже произведено в рамках исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности, то необходимость в обеспечительном аресте в настоящее время отпала в полном объеме.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики (ПАО "Росбанк", Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», Симикян С.П.) и третье лицо (Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области) в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, не сообщили суду о причинах неявки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчиков и третьих лиц, в связи с чем, а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что в производстве Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области. находится сводное исполнительное производство №-СД возбужденное в отношении должника Симикян С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности, в том числе в пользу истца АО «ФИО1» задолженности по кредитным договорам, в состав которого входят 6 исполнительных производств где взыскателем является ФИО1: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297 086,18 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 414,41 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 077,80 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 850,90 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 173,27 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 306,71 руб.

Судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ в ходе принудительного исполнения сводного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее должнику ФИО8 транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, гос. номер: №, при этом данный автомобиль изъят и передан на реализацию.

Судебным приставом-исполнителем АО «Банк Русский Стандарт» извещен ДД.ММ.ГГГГ с предложением оставить нереализованное имущество - транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, гос. номер: № должника за собой и банком направлено согласие принять имущество в счет частичного погашения долга в размере 357 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято по акту передачи нереализованного имущества Симикян С.П. взыскателю и поставлено на баланс АО «Банк Русский Стандарт». Данные обстоятельства участками процесса не оспорены.

Запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника наложенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства им сняты.

Вместе с тем, в ходе исполнительных действий установлено, что судебный запрет на снятие вышеуказанного транспортного средства с учета наложен 03.02.2015 г. на основании определения судьи Гаврилов-Ямского районного суда по делу № 2-154/2015 по иску ПАО «Росбанк» к Симикян С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением суда исковые требования ПАО «Росбанк» были удовлетворены, решение вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы ФС №.

Из дела видно, что исполнительный лист ФС № к принудительному исполнению в структурные подразделения ФССП РФ не предъявлялся, исполнительный лист ФС № предъявлялся к принудительному исполнению в Гаврилов-Ямский РОСП УФССП по Ярославской области, на его основании возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4, ч. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», после этого исполнительный лист повторно к исполнению не предъявлялся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51).

Таким образом, из приведенных выше разъяснений следует, что с иском об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия вправе обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель).

АО «Банк Русский Стандарт» является надлежащим истцом по делу.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию исполнительному документу.

В соответствии с ч. 4, 7 ст. 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. При этом должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что арест на транспортное автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, гос. номер: № был наложен в рамках рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области на основании определения судьи Гаврилов-Ямского районного суда Коломейской Н.В. по делу № 2-154/2015 по иску ПАО «Росбанк» к Симикян С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением суда исковые требования ПАО «Росбанк» были удовлетворены, решение вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы ФС №<адрес>033.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято по акту передачи нереализованного имущества Симикян С.П. взыскателю и поставлено на баланс АО «Банк Русский Стандарт». Данные обстоятельства участками процесса не оспорены.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на транспортное средство был наложен арест Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-154/2015 а в последующем службой судебных приставов вынесено Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю АО «Банк Русский Стандарт», истец, как собственник автомобиля, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а поскольку истец не может зарегистрировать свое право собственности в силу имеющихся запретов и ограничений, учитывая, что ответчики – юридические лица собственниками автомобиля не являются, не является должником по данному спору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

      Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

      Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН: 7707056547, ОГРН: 1027739210630) о снятии запрета на регистрационные действия (об освобождении имущества от ареста), удовлетворить.

     Отменить меры обеспечительного характера (освободить имущество от ареста) в виде запрета на снятие с учета транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, гос. номер: №, наложенные судьей Гаврилов-Ямского районного суда Коломейской Н.В. Дата ограничения: 03.02.2015 г..

      Ответчик вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

      Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

      Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                          А.А. Павлюченко