Решение по делу № 33-1073/2022 от 01.02.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-009126-84                                                                            33-1073/2022

(2-6180/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород                                                                                                             17.03.2022

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего     Самыгиной С.Л.,

судей                 Маликовой М.А. и Фомина И.Н.

при секретаре         Шульгиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Зои Васильевны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Кравцовой З.В.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 09.11.2021.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя истца      Кравцовой З.В. – Кудлай С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

24.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) Пилипенко М.Ю. на основании исполнительного листа серии ФС № от 21.03.2019 в отношении должника ФИО возбуждено исполнительное производство №77554/19/31010-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество в размере 47 317 967,1 руб. в пользу ФИО

В рамках названного исполнительного производства №77554/19/31010-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером № площадью 350,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

13.09.2019 произведена оценка арестованного имущества на общую сумму 37 691 000 руб., и в дальнейшем земельный участок и жилой дом переданы для принудительной реализации на торгах.

12.05.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о возврате арестованного имущества с реализации ввиду признания торгов несостоявшимися.

В эту же дату подготовлено предложение взыскателю ФИО об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

21.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду произведена замена взыскателя по исполнительному производству №77554/19/31010-ИП ФИО на Кравцову З.В. на основании определения Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.01.2020, новому взыскателю направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В эту же дату взыскатель в письменном уведомлении выразил желание оставить нереализованное имущество за собой.

27.07.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о передаче нереализованных на торгах земельного участка и жилого дома Кравцовой З.В., о снятии ареста с имущества должника, составил акт о передаче нереализованного имущества взыскателю.

30.07.2020 представитель взыскателя Кифичак С.В. приняла имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, о чем составлен соответствующий акт.

17.08.2020 Кравцова З.В. обратилась в Управление Росреестра по Белгородской области для регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимости.

Уведомлением регистрирующего органа от 28.08.2020 №КУВД-001/2020-11859097 заявителю сообщено о приостановлении государственной регистрации прав в связи с имеющимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записями об ограничениях в отношении названного имущества.

В этой связи Кравцова З.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ограничений в отношении земельного участка и жилого дома, часть из которых была отменена в добровольном порядке.

02.11.2020 истец заключила предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № с ФИО10 и передала покупателю               1 000 000 руб. в качестве задатка.

Согласно условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 31.03.2021; в этот же срок Кравцова З.В. приняла обязательство осуществить действия, направленные на освобождение (снятие) от обременений и ограничений, наложенных на жилой дом и земельный участок, произвести оформление своего права собственности в соответствии с действующим законодательством (пункты 1.3, 3.2 договора).

В этой связи Кравцова З.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду, выразившегося в неосуществлении снятия запретов на регистрацию в отношении нереализованных на торгах и переданных ей земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 08.07.2021, требования Кравцовой З.В. были удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду, выразившееся в неосуществлении снятия запретов на регистрацию в отношении переданных Кравцовой З.В. земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду возложена обязанность совершить действия, направленные на освобождение от наложенных в рамках сводного исполнительного производства арестов объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику ФИО и переданные взыскателю Кравцовой З.В. в счет погашения долга: в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, аресты, наложенные: постановлением от 16.10.2020 по исполнительному производству 187803/20/31029-ИП от 16.01.2020 (запись 31:16:0117013:66-31/063/2020-68 от 20.10.2020); постановлением от 16.04.2019 по исполнительному производству №75605/16/31010-ИП (запись 31:16:0117013:66-31/001/2019-16); постановлением от 26.08.2019 по исполнительному производству №ИП-125638/18/31029 (запись 31:16:0117013:66-31/004/2019-32 от 29.08.2019); в отношении жилого дома с кадастровым номером 31:16:0102012:1539, расположенного по адресу: город Белгород, переулок 4-й Супруновский, 12, аресты, наложенные: постановлением от 16.10.2020 по исполнительному производству №187803/20/31029-ИП от 16.01.2020 (запись 31:16:0102012:1539-31/063/2020-68 от 20.10.2020); постановлением от 26.08.2019 по исполнительному производству №97770/18/31029-ИП (запись 31:16:0102012:1539-31/009/2019-35 от 30.08.2019); постановлением от 16.04.2019 по исполнительному производству №75605/16/31010-ИП (запись 31:16:0102012:1539-31/001/2019-14 от 19.04.2019). Контроль за исполнением решения суда возложен на УФССП России по Белгородской области (дело №2а-415/2021).

Однако после принятия указанного решения 17.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду вновь наложены запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости (земельного участка и жилого дома).

14.04.2021 Кравцова З.В., ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, предъявила в суд административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду, выразившегося в неснятии запретов на регистрационные действия в отношении переданных ей земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №; возложении обязанности совершить действия, направленные на освобождение от наложенного в рамках сводного исполнительного производства ареста на вышеназванные объекты недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 07.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11.11.2021, административной иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду, выразившееся в ненаправлении для исполнения постановления от 20.05.2021 о снятии запрета на совершение регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № в Управление Росреестра по Белгородской области; на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО возложена обязанность не позднее 14 дней со дня вступления решения в законную силу направить для исполнения постановление от 20.05.2021 о снятии запрета на совершение регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащих Кравцовой З.В., в Управление Росреестра по Белгородской области; в удовлетворении остальной части требований отказано (дело №2а-3182/2021).

07.09.2021 Кравцова З.В. предъявила в суд исковое заявление, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что не смогла осуществить действия по регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом в указанный в предварительном договоре срок ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя по аресту и установлению запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, переданных ей в рамках исполнительного производства №77554/19/31010-ИП. В результате неисполнения ею условий пункта 3.2 предварительного договора, предусматривающих осуществление действий, направленных на освобождение (снятие) от обременений и ограничений, наложенных на жилой дом и земельный участок, и оформление своего права собственности в соответствии с действующим законодательством, покупатель 16.04.2021 направил ей (Кравцовой З.В.) требование об оплате двойной суммы задатка. Данное требование исполнено истцом 20.04.2021 путем перечисления ФИО денежных средств в размере 2 000 000 руб. Полагает, что в результате незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя она понесла убытки в размере 1 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 09.11.2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Кравцова З.В. просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, которые извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: истец Кравцова З.В. – путем направления заказного письма, возвращенного в суд по истечении срока его хранения в отделении почтовой связи; ответчики ФССП России и УФССП России по Белгородской области, а также третьи лица ОСП по городу Белгороду, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду           Кузнецова Ю.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду Астахова Ю.А. – так же посредством направления заказных писем, которые вручены адресатам 09.02.2022, 05.02.2022 и 07.02.2022 соответственно.

Указанные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (статьи 15, 16, 1064 и 1069, пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации), учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление №50), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу убытков.

При этом суд указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями, бездействием должностного лица подразделения ФССП России, в связи с чем, сделал вывод об отсутствии состава правонарушения и, соответственно, оснований для возложения на государство ответственности по возмещению вреда за счет средств соответствующего бюджета.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК Российской Федерации) (пункт 80 постановления №50).

Для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес данные убытки в связи с незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 вышеупомянутого постановления №50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства правомерности его поведения и отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 16 поименованного кодекса установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу положений статьи 1069 ГК Российской Федерацией причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для взыскания убытков в вышеуказанном порядке, необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными для истца последствиями. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения делает невозможным удовлетворение иска.

Важно отметить, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками должна быть прямой (непосредственной).

В рассматриваемом случае судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что такая причинно-следственная связь отсутствует.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что убытки в размере 1 000 000 руб. возникли у истца по вине судебного пристава-исполнителя.

Суд в решении справедливо отметил, что на момент заключения предварительного договора 02.11.2020 истец была осведомлена о том, что установленные запреты и ограничения в отношении недвижимого имущества не сняты, право собственности на данные объекты в установленном законом порядке за ней не зарегистрировано, но, вместе с тем, приняла на себя обязательство по передаче имущества Локтеву М.Л. в срок до 31.03.2021.

Таким образом, возникшие у Кравцовой З.В. убытки явились следствием того, что при заключении предварительного договора ею не было проявлено той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в условиях отсутствия у нее регистрации права собственности на отчуждаемые объекты ввиду наличия многочисленных ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств.

В этой связи судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении искового заявления, поскольку сделан с учетом фактических обстоятельств дела при правильном толковании и применении материального закона.

Доводы истца в жалобе о том, что обязанность по осуществлению государственной регистрации переданного взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества возложена на судебного пристава-исполнителя, не способны опровергнуть вышеприведенные выводы об отсутствии вины должностного лица в причинении истцу вреда в виде убытков.

Действительно, в силу положений части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, в том числе в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Однако в рассматриваемом случае неисполнение судебным приставом-исполнителем данной обязанности не явилось причиной возникновения убытков у Кравцовой З.В., которая, несмотря на отсутствие сведений о снятии запретов и ограничений в отношении объектов недвижимости и зарегистрированного в установленном порядке права собственности на данные объекты, по собственной инициативе на свой страх и риск заключила с        ФИО10 предварительный договор купли-продажи, тем самым, вопреки суждениям в апелляционной жалобе, должна была предвидеть наступление для себя негативных последствий в виде обязанности уплаты задатка в двойном размере.

Утверждения апеллянта о том, что на момент заключения предварительного договора она фактически владела земельным участком и жилым домом на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.07.2020 и имела право отчуждать указанное недвижимое имущество, которое должно было быть приобретено в собственность в будущем, не имеют юридического значения для настоящего спора, а потому не подлежат судебной оценке судом апелляционной инстанции.

Ссылка истца в жалобе на вышеназванные решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.03.2021 и от 07.06.2021, которыми признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду, не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между данным бездействием и возникшими убытками, в том числе учитывая то, что в предварительном договоре Кравцова З.В. приняла на себя обязательство произвести регистрацию права собственности, не дожидаясь осуществления данных действий со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Не имеют правового значения для рассматриваемого спора, а потому не способны повлиять на судьбу судебного акта аргументы жалобы о том, что выплата задатка в двойном размере была осуществлена во исполнение положений гражданского законодательства, а не по собственному волеизъявлению, как указал суд.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы правильные по существу выводы суда первой инстанции, основаны на неверном истолковании норм действующего законодательства, субъективной оценке обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права районным судом при принятии решения не допущено. Юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу определены судом верно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по основаниям, указанным в статье 330 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 09.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцовой З.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2022.

Председательствующий

Судьи