Решение по делу № 7-238/2017 от 10.05.2017

Судья Орлов Д.В. Дело № 7-238/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 мая 2017 года жалобу Панина Алексея Владимировича на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2017 года, которым оставлено без изменений постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД по УР от 29 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Панина Алексея Владимировича,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД по УР от 29 января 2017 года Панин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Панин А.В. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Завьяловского районного суда УР от 24 марта 2017 года постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба Панина А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Панин А.В. просит отменить принятые в отношении него акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В качестве оснований для отмены приводит доводы о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ. В частности, неясно какой пункт ПДД РФ и статьи КоАП РФ вменены лицу, привлекаемому к ответственности. Кроме того, копия постановления по делу об административном правонарушении, которая вручена Панину А.В., отличается от оригинала постановления отсутствием подписей с его обратной стороны, что, по мнению автора жалобы, является непреодолимым противоречием, которое должно быть истолковано судом в его пользу.

Панин А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Панина А.В.

.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу административных актов.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, 29 января 2017 года в13 часов 25 минут водитель Панин А.В., управляя транспортным средством Сузуки Эскудо, регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения – управлял транспортным средством, будучи не пристегнут ремнем безопасности.

Факт правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и виновность Панина А.В. в его совершении, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2017 года.

Должностным лицом при рассмотрении дела правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применены нормы КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Панина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП.

При рассмотрении жалобы Панина А.В. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения. Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Также хочу отметить, что постановление по делу об административном правонарушении от 29 января 2017 года вынесено в отношении Панина А.В. в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись Панина А.В. в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.

Довод жалобы о неточности вменяемых пункта ПДД РФ и статьи КоАП РФ подлежит отклонению ввиду противоречия материалам дела об административном правонарушении, в частности, оспариваемому постановлению, согласно текста которого, Панин А.В. нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

Довод Панина А.В. о том, что врученная ему копия постановления по делу об административном правонарушении отличается от оригинала постановления отсутствием его подписей с обратной стороны, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов. Названное постановление составлено на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 2 марта 2009 года № 185, согласно которому на оборотной стороне копии постановления по делу об административном правонарушении изложено содержание прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции РФ, а также имеется подпись Панина А.В. о разъяснении ему указанных прав.

Копию указанного постановления Панин А.В. получил, удостоверив этот факт своей подписью. В данном случае отсутствие подписей лица, привлекаемого к административной ответственности, на врученной ему копии постановления по делу об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку не влияет на его законность с учетом того, что факт разъяснения Панину А.В. его прав подтвержден.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену вынесенного постановления и решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Панина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Завьяловского районного суда УР от 24 марта 2017 года, которым оставлено без изменений постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД по УР от 29 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ в отношении Панина Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья